Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Корсаковой Т.С.,

с участием:

истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Антонова А.В. и его представителя по ордеру адвоката Борисовой А.В.,

ответчицы по первоначальному иску – истицы по встречному иску Антоновой Е.А. и ее представителя по доверенности Шарыгина С.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-677/2018 по иску Антонова А.В. к Антоновой Е.А., УМВД России по г. Туле, администрации города Тулы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Антоновой Е.А. к Антонову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. обратился в суд с иском к Антоновой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что он (истец) зарегистрирован по месту жительства и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорная квартира, спорное жилое помещение). В спорной квартире также зарегистрированы его (истца) дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчица Антонова Е.А., которая в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехала из жилого помещения, забрав все свои вещи, с указанного времени в нем не проживает, оплату за наем жилья и коммунальные услуги не производит; ее новое место жительства ему (истцу) неизвестно.

Полагая, что отсутствие ответчицы в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер, просил суд признать Антонову Е.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать УФМС России по Тульской области снять Антонову Е.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Тулы постановлено заочное решение по гражданскому делу № по иску Антонова А.В. к Антоновой Е.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым исковые требования Антонова А.В. удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Антоновой Е.А. в лице представителя по доверенности Шарыгина С.И. подано заявление об отмене заочного решения, в котором указано, что копию заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и судебное извещение на указанную дату она (ответчица) не получала, в судебном заседании не присутствовала, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства ее (ответчицы) возражений на исковое заявление Антонова А.В.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Антонова А.В. к Антоновой Е.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменено; рассмотрение гражданского дела по иску Антонова А.В. к Антоновой Е.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета возобновлено по существу.

Ответчица Антонова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Антонову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что ее (истицы по встречному иску) непроживание в квартире <адрес> носит вынужденный характер, обусловленный неприязненными отношениями и чинимыми ответчиком по встречному иску Антоновым А.В. препятствиями, в связи с чем просила суд обязать Антонова А.В. не чинить ей (Антоновой Е.А.) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Антонов А.В. первоначальные исковые требования поддержал, встречное исковое требование Антоновой Е.А. не признал, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ последняя в квартире <адрес> не проживает, оплату коммунальных услуг не производит, в спорном жилом помещении не нуждается и сохраняет в нем формальную регистрацию. Отсутствие ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А. в квартире по адресу: <адрес>, носит добровольный и постоянный характер, последняя в одностороннем порядке расторгла в отношении себя договор найма жилого помещения.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Антонова А.В. по ордеру адвокат Борисова А.В. в судебном заседании поддержала правовую позицию своего доверителя, пояснив, что последний препятствий к проживанию ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А. в спорной квартире не чинит. Каких-либо вещей Антоновой Е.А. в квартире <адрес> нет, наем жилья и коммунальные услуги она не оплачивает, квартиру, о праве пользования которой возник спор, по назначению использовать не желает. Полагала, что, обратившись в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Антонова Е.А. злоупотребила правом в целях сохранения за нею регистрации в спорной квартире. Ответчицей по первоначальному иску не подтвержден факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений, как и не представлены доказательства того, что истец по первоначальному иску Антонов А.В. чинит ее (Антоновой Е.А.) препятствия в проживании в спорной квартире.

Ответчица по первоначальному иску – истица по встречному иску Антонова Е.А. и ее представитель по доверенности Шарыгин С.И. в судебном заседании встречное исковое требование поддержали, первоначальные исковые требования Антонова А.В. не признали, пояснив, что ее (Антоновой Е.А.) непроживание в квартире <адрес> связано с наличием неприязненных отношений с Антоновым А.В. и чинимыми им препятствиями. Она (Антонова Е.А.) включена в обменный ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, зарегистрирована в ней по месту жительства, права пользования иным жилым помещением не приобрела, в связи с чем доводы истца по первоначальном иску о том, что она (Антонова Е.А.) длительное время без уважительных причин не пользуется квартирой № <адрес> и не нуждается в ней, являются несостоятельными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Е.В. сочла первоначальные исковые требования супруга Антонова А.В. законными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что Антонова Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и длительным непроживанием на спорной жилой площади.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, представитель администрации города Тулы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений сторон и усматривается из материалов дела, на основании обменного ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры общей площадью 40,5 кв. м, жилой площадью 26,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, являлась ФИО1 – мать истца по первоначальному иску Антонова А.В. и ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А.

Совместно с нанимателем ФИО1 в квартиру по указанному адресу были вселены члены ее семьи: дочери Антонова Е.А., ФИО11 и ФИО12, сын Антонов А.В.

ФИО1 умерла и ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ Антонов А.В. освободился из мест заключения и с согласия проживающих в квартире <адрес> Антоновой Е.А. и ФИО12 вселен и вновь зарегистрирован по месту жительства в указанное жилое помещение.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрирована также супруга Антонова А.В. – Антонова Е.В.

Обратившись в суд с иском о признании Антоновой Е.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, истец по первоначальному иску Антонов А.В. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения и длительное время не проживает по месту регистрации, не участвует в расходах по оплате найма жилья и коммунальных услуг, ее личные вещи в спорной квартире отсутствуют, что, по его (Антонова А.В.) мнению, свидетельствует об отказе ответчицы в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), данное предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Между тем, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о выезде ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А. в другое место жительства и расторжении тем самым в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, по мнению суда, не усматривается.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица по первоначальному иску Антонова Е.А. была вселена в спорную квартиру, предоставленную ее матери ФИО1 на состав семьи, в том числе и на нее (Антонову Е.А.), в несовершеннолетнем возрасте, проживала в ней постоянно с матерью, сестрами и братом до вступления в законную силу решения суда о лишении ФИО1 родительских прав в отношении несовершеннолетних детей и установлении бабушкой ФИО13 опеки над нею (Антоновой Е.А.), а также после достижения совершеннолетия и освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчица по первоначальному иску Антонова Е.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сводный брат Антонов А.В. освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание, назначенное по приговору суда <данные изъяты>, и с ее (Антоновой Е.А.) согласия и согласия сводной сестры ФИО12 вселен в <адрес>, зарегистрирован в ней по месту жительства. Спустя месяц после вселения Антонов А.В., в свою очередь, вселил в спорную квартиру сожительницу ФИО33 (после заключения брака Антонову) Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми, ее (ФИО15) сестер, которые злоупотребляли спиртными напитками, устраивали скандалы и драки, чем систематически нарушали ее (Антоновой Е.А.) покой и препятствовали отдыху в ночное время. На ее (Антоновой Е.А.) замечания и просьбы о соблюдении тишины находившийся в состоянии алкогольного опьянения Антонов А.В. неоднократно избивал ее (Антонову Е.А.), причиняя физическую боль, угрожал убийством, создавал невыносимые условия для проживания, не разрешал пользоваться коммунальными услугами, настаивал на ее (Антоновой Е.А.) выезде из спорной квартиры, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ она (Антонова Е.А.) вынуждена была ночевать в подсобном помещении швейного цеха по ее (ответчицы) месту работы, а позже снимать жилье у коллег по работе и их родственников, опасаясь за свои жизнь и здоровье. В ДД.ММ.ГГГГ она (Антонова Е.А.) приходила в спорную квартиру, в которой остались ее личные вещи, мебель и предметы домашнего обихода, однако встретившаяся около подъезда соседка ФИО14 отговорила ее (Антонову Е.А.) от вселения, сославшись на продолжающееся аморальное поведение Антонова А.В. и ФИО15 по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ она (Антонова Е.А.) увидела объявление о продаже квартиры <адрес>, однако попасть в квартиру не смогла, так как Антонов А.В. сменил входную дверь.

Истец по первоначальному иску Антонов А.В. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и с согласия Антоновой Е.А., ФИО12 вселен в квартиру по адресу: <адрес>, в которую спустя некоторое время вселил сожительницу ФИО15 и ее несовершеннолетних детей. Подтвердил, что после ухода Антоновой Е.А. в спорной квартире оставались ее вещи и мебель, которые были выброшены в ходе проведения администрацией <адрес> капительного ремонта жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.А, действительно, приходила в квартиру <адрес>, а в ДД.ММ.ГГГГ звонила и высказывала претензии по поводу единоличного занятия его (Антонов А.В.) семьей спорной жилой площади и регистрации его (Антонова А.В) супруги Антоновой Е.В. и несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>. Он (истец Антонов А.В.), действительно, сменил входную дверь в квартире, категорически возражает против вселения ответчицы Антоновой Е.А. и передачи ей ключей от входной двери, вселил в квартиру свою супругу Антонову Е.В., которая также возражала против вселения ответчицы; в период с ДД.ММ.ГГГГ сдавал спорную квартиру в наем.

Допрошенные свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, оснований не доверять которым у суда не имеется, пояснили, что причиной выезда ответчицы Антоновой Е.А. из квартиры <адрес> явились ее неприязненные отношения с братом Антоновым А.В.; при этом поведение последнего носило агрессивный характер, истец применял к ответчице физическое насилие, они (свидетели) неоднократно видели Антонову Е.А. со следами побоев на лице. Ответчица обращалась к ним (свидетелям) за помощью, проживала в их (свидетелей ФИО17, ФИО18) жилых помещениях.

На вынужденный характер непроживания по месту регистрации Антонова Е.А. указала в адресованных суду письменных объяснениях в рамках рассмотрения гражданского дела № по заявлению Антонова А.В. о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Из представленной в материалы дела УУП ОУУП и ДН ОП «Криволученский» УМВД России по г. Туле ФИО19 характеристики следует, что Антонов А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны в связи с жалобами соседей на его поведение.

Истцом по первоначальному иску Антоновым А.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Антоновой Е.В. не оспаривался и тот факт, что соседями по квартире ФИО20, ФИО34 вызывались сотрудники полиции, что также, по мнению суда, указывает на нарушение истцом по первоначальному иску прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, поведение Антонова А.В. содержит признаки антиобщественного образа жизни.

Представленные доказательства в их совокупности подтверждает вынужденный характер выезда Антоновой Е.А. из спорной квартиры, который был вызван конфликтным поведением истца по первоначальному иску Антонова А.В. и невозможностью совместного с ним проживания.

К доводу представителя истца по первоначальному иску Антонова А.В. по ордеру адвоката Борисовой А.В. о том, что ответчицей по первоначальному иску Антоновой Е.А. не представлено доказательств в подтверждение сложившихся между сторонами неприязненных отношений и чинимых препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд относится критически, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам и представленным доказательствам, которые стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты.

Не может быть принято во внимание как носящее субъективный характер утверждение адвоката Борисовой А.В. о том, что действия ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А. носят провокационный характер.

Ссылка адвоката Борисовой А.В. на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> отсутствуют вещи ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А., по мнению суда, несостоятельна, поскольку пояснения истца по первоначальному иску Антонова А.В. свидетельствуют об обратном.

Из материалов дела также следует, что на протяжении длительного времени по адресу спорной квартиры образовывалась задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг, которая взыскивалась в пользу наймодателя, управляющей и ресурсоснабжающих организаций в судебном порядке.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску Антоновым А.В. не представлено убедительных доказательств того, что он и его супруга Антонова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и надлежащим образом исполняли обязанности по оплате найма жилья и коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, поскольку из представленной суду справки АО «ОЕИРЦ» следует, что в вышеуказанный период платежи вносились нерегулярно; суммы вносимых платежей установлены Антоновым А.В. произвольно и в меньшем размере в нарушение установленного законом, то есть частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ порядка, в то время как для установления самостоятельной ответственности нанимателя или члена (в том числе бывшего) семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма требуется заключение отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, заключенного с нанимателем жилого помещения и с наймодателем (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). В материалах дела не содержится соглашения, определяющего порядок и размер участия сторон спора в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, с наймодателем.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что задолженность по оплате найма жилья и коммунальных услуг за спорную квартиру возникала только по вине ответчицы Антоновой Е.А., которая уклонялась от оплаты этих расходов, в материалы дела не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах, довод истца по первоначальному иску Антонова А.В. о том, что ненадлежащее исполнение ответчицей Антоновой Е.А. обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг свидетельствует о ее (Антоновой Е.А.) добровольном отказе от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, является ошибочным.

Иного жилого помещения на праве собственности или постоянного пользования у ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А. не имеется, что проверено судом и подтверждается представленными Управлением Росреестра по Тульской области и ГУ ТО «Областное БТИ» сведениями; ответчица проживает в съемном жилье.

Как указано выше, основания для признания бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на проживание установлены частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ: таковыми являются выезд на иное постоянное место жительства и добровольный отказ от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помпещения, чего в отношении ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А. не установлено.

В ходе разбирательства дела также установлено, что в результате отсутствия ключей у Антоновой Е.А. ее доступ в квартиру, о праве пользования которой возник спор, фактически невозможен, против ее проживания в спорном жилом помещении истец по первоначальному иску Антонов А.В. категорически возражает, ключи от входной двери передавать не намерен, о чем сообщил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, когда выезд и последующее непроживание ответчицы по первоначальному иску Антоновой Е.А. в квартире <адрес> являлись вынужденными по причине неприязненных, конфликтных отношений, сложившихся с Антоновым А.В.; от спорного жилого помещения ответчица по первоначальному иску Антонова Е.А. добровольно не отказывалась, ее отсутствие в квартире, о праве пользования которой возник спор, является временным, факт ее (ответчицы) непроживания в спорном жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать об одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, поскольку в силу статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие гражданина в жилом помещении не влечет лишения права пользования им, в связи с чем суд находит исковые требования Антонова А.В. о признании Антоновой Е.А. утратившей право пользования квартирой № <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу не подлежащими удовлетворению, а встречное исковое требование Антоновой Е.А. об обязании Антонова А.В. не чинить ей (Антоновой Е.А.) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, законным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец по первоначальному иску Антонов А.В. не представил доказательств нарушения его права пользования квартирой № <адрес> сохранением за Антоновой Е.А. права пользования данным жилым помещением и регистрацией в нем по месту жительства при том, что, как следует из пояснений истца Антонова А.В. и сообщения правоохранительных органов, сам он спорной квартирой не пользуется. В силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Доводы истца по первоначальному иску Антонова А.В. о том, что ответчица Антонова Е.А. отбывала наказание в местах лишения свободы, имеет неисполненные кредитные обязательства подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку действующее жилищное законодательство не связывает утрату права на жилое помещение с судимостями члена семьи нанимателя либо отрицательными характеризующими данными.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что заочным решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Антонова А.В. о признании Антоновой Е.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

На основании данного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, снята с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции, послужившее основанием для снятия Антоновой Е.А. с регистрационного учета по месту жительства, отменено определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение об отказе Антонову А.В. в удовлетворении исковых требований о признании Антоновой Е.А. утратившей право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Антоновой Е.А. на регистрационном учете по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных первоначальных и встречного исковых требований, руководствуясь статьями 194 – 199, 443 ГПК РФ, суд

решил:

          в удовлетворении исковых требований Антонова А.В. к Антоновой Е.А., УМВД России по г. Туле, администрации города Тулы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречное исковое требование Антоновой Е.А. к Антонову А.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Антонова А.В. не чинить Антоновой Е.А. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Произвести поворот исполнения заочного решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Антонова А.В. к Антоновой Е.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области, администрации города Тулы о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, восстановив Антонову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, на регистрационном учете по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                             Е.В. Чарина