Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6359/2016 от 16.02.2016

судья – Кочеткова Т.Ю. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.

при секретаре Хомиченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Селищевой Т.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 мая 2013 г.

по частной жалобе Селищевой Т.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Селищева Т.Ю. обратилась в суд с названным выше заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 мая 2013 г.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 7 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Селищевой Т.Ю. к министерству здравоохранения Краснодарского края о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, получении заключения по отбору больных, присуждению к исполнению обязанности в натуре отказано.

Апелляционным определением от 1 августа 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского края от 19 февраля 2014 г. истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Краснодарского краевого суда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 г. отказано в удовлетворении заявленных Селищевой Т.Ю. названных выше требований в полном объеме.

В частной жалобе Селищева Т.Ю. ставит вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 г., как незаконного и необоснованного.

Полагает, что 16 ноября 2015 г. в судебное разбирательство ею была предоставлена выписка из Перечня Федерального фонда обязательного медицинского страхования, в которой говорится, что ООО «Реабилитационный центр «Ортос» г. Новосибирска имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности № <...> от <...> и включено в Перечень Федерального фонда обязательного медицинского страхования с <...> и, что данный факт является вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, о причинах не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу и разрешить процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление– отмене, изменению по следующим основаниям.

Так, отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения, суд, прежде всего, исходил из того, что решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения, а наличие новых либо вновь открывшихся обстоятельств судом не установлено.

С такими выводами суда можно согласиться.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов усматривается, что Селищева Т. Ю. заключила договор за свой счет на оказание платных медицинских услуг от <...> с ООО «Реабилитационный центр «Отрос» г. Новосибирска на свое лечение, в котором указано, что в соответствии с ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» она может получить эту же медицинскую помощь без взимания платы в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Восстановительное лечение Селищева Т.Ю. получила в ООО «Реабилитационным центром «Отрос» с <...>

Согласно медицинского заключения ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора С. В. Очаповского» МЗ КК от <...>., комиссией рекомендовано направить Селищеву Т.Ю. в лечебно-реабилитационный центр за счет средств ОМС в ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Минздрава России» «<...>», расположенный в с<...>

Кроме того, Селищевой Т.Ю. не показана специализированная медицинская помощь, а рекомендовано обращение в центры для пациентов со спинальной патологией.

На основании представленных доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что Селищева Т.Ю. нуждается в симптоматическом лечении, лечебной гимнастике, социально-бытовой адаптации.

Однако, как установлено и следует из выписного эпикриза ООО «Реабилитационный центр «Ортос» г. Новосибирска от <...>. Селищевой Т.Ю. рекомендовано восстановительное лечение в специализированных нейроортопедических центрах для пациентов с ограниченными возможностями передвижения: массаж, физиопроцедуры, и групповые занятия ЛФК; рефлексотерапия.

При этом Селищевой Т.Ю. не представлено доказательств, которые могли бы стать основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а вступившее в законную силу решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу, представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Селищевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи