Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9704/2016 ~ М-9426/2016 от 15.11.2016

Дело № 2-9704/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Павлову В. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Павлову В.И. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м «<данные изъяты>», г/н №, виновником ДТП является Павлов В.И.. Истцом потерпевшему в ДТП в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», г/н № было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м в сумме 57552,55 рубля. Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности Павлова В.И. на момент ДТП не имеется, истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика в счёт возмещения ущерба 57552,55 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 18.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО СК «Согласие», ООО «Техстройинвест».

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении ООО «Техстройинвест» к участию в деле в качестве соответчика отказано на основании абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием последнего банкротом и открытием конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен судом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Павлов В.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ООО «Техстройинвест» представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, материал ГИББД по факту ДТП, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, вина в нем Павлова В.И., допустившего нарушение п.8.1 ПДД РФ, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и потерпевшим в ДТП ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», г/н №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на сумму 57 552 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственны/и за убытки.

П.З ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На момент ДТП Павлов В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Техстройинвест», управлял трактором <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей водителя, что подтверждается объяснениями водителя Павлова В.И., путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материале по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на Павлова В.И., полагает его ненадлежащим ответчиком по делу, считает необходимым в удовлетворении иска к нему отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к Павлову В. И. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2016.