Решение по делу № 2-1874/2015 ~ М-1635/2015 от 28.07.2015

№2-1874/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года                         село Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Калимуллина И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Калимуллину И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между <данные изъяты>» и Калимуллиным И.М. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и <данные изъяты>», были уступлены <данные изъяты>», правопреемником которого после реорганизации путем преобразования с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как <данные изъяты>». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора и общих условий обслуживания. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственный пошлины в сумме <данные изъяты> руб. истец просит взыскать с ответчика.

Стороны на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель банка ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Калимуллиным И.М. заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты>» обязалось предоставить Калимуллину И.М. на любые цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Калимуллин И.М. обязался осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита.

Ответчиком не оспаривался факт получения от Банка денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» сменил фирменное наименование на <данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> передал истцу все права (требования) по кредитному договору.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Калимуллина И.М. имеется задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб., по процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты> руб.

Данные о том, что на момент рассмотрения спора Калимуллин И.М. произвел оплату имеющейся задолженности, в материалах дела отсутствуют.В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В то же время суд полагает, что сумма задолженности должна быть снижена на сумму, неправомерно направленную Банком на списание начисленной неустойки.

Так из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, в соответствии с правилами, изложенными в ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга и лишь в завершении начисленные банком штрафы.

Согласно выписке по лицевому счету по исследуемому кредитному договору уплачиваемые Калимуллиным И.М. в счет погашения задолженности сумма в размере <данные изъяты> руб. Банком вопреки положениям ст. 319 ГК РФ направлено на погашение начисленной суммы пеней.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В п. 2.10.2 общих условий обслуживания физических лиц в <данные изъяты>» предусмотрена очередность списания денежных средств со счет заемщика. Между тем, данное условие в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, тем самым, соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, и иных связанных с нарушением обязательства требований в первую очередь, противоречит смыслу этой статьи, потому является ничтожным изначально.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку действия банка по удержанию пеней (штрафа) в сумме <данные изъяты> руб. в нарушение установленной законом очередности платежей являются изначально незаконными, то, с учетом правил, изложенных в ст. 319 ГК РФ, суд полагает, что указанная сумма подлежит направлению на погашение задолженности заемщика Калимуллина И.М. по уплате суммы процентов, <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (проценты по просроченной ссуде) – <данные изъяты> руб. (сумма пеней) = <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> руб., в том числе: неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не обратился с заявлением о снижении начисленной неустойки в связи с завышенностью, не представил доказательства материального положения.

С учетом изложенного с ответчика Калимуллина И.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (просроченная ссуда) + <данные изъяты> руб. (просроченные проценты) + <данные изъяты> руб. (неустойка по ссудному договору) + <данные изъяты> руб. (неустойка на просроченную ссуду) = <данные изъяты> руб.).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты>» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Калимуллина И.М. в пользу <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. - просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка по ссудному договору, <данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Калимуллина И.М. в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 336,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Р.Р.Сафина