Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2015 (12-877/2014;) от 11.12.2014

Мировой судья судебного участка №20 Советского района

г.Владивостока Кривенко ОА.                                  № 12-21/15

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года                             г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Осипенко О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понькина В. В., поданную на постановление мирового судьи участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 05.11.2014 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 05.11.2014 Понькин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Понькин В.В. обратился в суд жалобой, в которой, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просит об его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, одновременно ходатайствуя о восстановлении процессуального срока обжалования.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя, и восстановить ему срок для принесения жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание заявитель, а также представитель ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» не явились, ходатайство об отложении заседания суду не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся материалам дела.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалобы, суд приходит к выводу, что вина Понькина В.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью и мировой судья дал правильную правовую оценку всем фактическим обстоятельствам дела. При вынесении постановления, решая вопрос о виде и размере наказания, мировой судья также правомерно с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Порядок освидетельствования Понькина В.В. на состояние опьянения нарушен не был. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФоАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было, как нет и у суда апелляционной инстанции. Факт разъяснения Понькину В.В. прав при возбуждении дела об административного правонарушения подтверждается личной подписью заявителя, каких-либо замечаний от Понькин В.В. на обратной стороне протокола об административном правонарушении от 26.09.2014 не имеется, напротив им отмечено, что он «…управлял ТС выпил кефир…», что опровергает довод жалобы заявителя о том, что автомобилем он не управлял. Кроме того согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 26.09.2014 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Понькина В.В. оставила – 0,611 мг/л, исследование проводилось с применением технического средства измерения Аlcotestor PRO 100 Combi, поверенного в установленные законом сроки и допущенного к применению на территории Российской Федерации. Все процессуальные действия в отношении Понькина В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, заверено их собственноручными подписями, а также подписями Понькина В.В. и должностного лица, составившего названные документы. Замечаний по существу внесенных в процессуальные документы сведений никем из участников принесено не было. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте и на бумажном носителе, приложенном к Акту. Понькин В.В., при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, - согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также согласился с его результатами, о чем поставил собственноручную подпись, и написал «согласен», в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не было ни одного основания, для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в исследованных судом материалах дела у суда нет. Факты оказания давления на Понькина В.В. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Понькиным В.В. действий сотрудников ГИБДД суд не располагает.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Понькина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таком положении суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от 05.11.2014 по административному делу в отношении Понькина В. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, - оставить без изменении, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    О.К. Осипенко