Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0991/2024 от 10.01.2024

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3248/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-991/2024

УИД 77RS0032-02-2022-002862-63

Апелляционное определение

06 февраля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчиков Золотарева Александра Александровича, Золотаревой Юлии Александровны по доверенности Андреевой Н.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 11 декабря 2021 года между Золотаревым Александром Александровичем и Золотаревой Юлией Александровной частично недействительным в части отчуждения 1/2 доли указанной квартиры.

Признать за Золотаревым Александром Александровичем право собственности на 1/2 долю в квартире расположенной по адресу: адрес в порядке наследования по закону после смерти фио.

Настоящее решение служит основанием для государственной регистрации права собственности на Золотарева Александра Александровича на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве с прекращением у фио права собственности на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Золотарева Александра Александровича к Золотареву Александру Александровичу о признании заявления об отказе от наследства, признании заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными отказать.

установила:

Истец Золотарев А.А. обратился в суд с иском к Золотареву А.А., Золотаревой Ю.А. о признании недействительным договора дарения квартиры в части, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, обосновывая тем, что является наследником по закону к имуществу умершей матери фио Квартира № 88 по адресу: адрес была приобретена в период брака ответчика (отца истца) с фио (матерью истца). Наследниками к имуществу умершей являются сын Золотарев А.А. и муж Золотарев А.А., однако последний подарил указанную квартиру Золотаревой Ю.А. (дочери от первого брака), чем нарушил права истца, как наследника.

Золотаревым А.А. предъявлен встречный иск к Золотареву А.А. о признании заявления об отказе от наследства, признании заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительными, поскольку они оформлены под влиянием заблуждения, в заявлении обозначен адрес регистрации фио, в связи с чем, он думал, что речь идет о квартире по адресу: адрес.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал требования встречного иска.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчиков подал апелляционные жалобы от каждого ответчика, указывая на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным, необоснованным.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности Андреевой Н.В., которая доводы апелляционных жалоб поддержала.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Золотарев Александр Александрович, паспортные данные и фио, паспортные данные состояли в зарегистрированном браке с 20 июня 1987 года.

Как установил суд первой инстанции, в период брака указанными выше супругами на имя фио приобретена квартира № 88, расположенная по адресу: адрес.

24 июня 2021 года фио умерла.

Судом первой инстанции установлено, что наследниками к имуществу умершей являются муж Золотарев Александр Александрович, паспортные данные и сын Золотарев Александр Александрович, паспортные данные, нотариусом открыто наследственное дело.

Как установил суд первой инстанции 03 августа 2021 года Золотарев А.А. (муж умершей) оформил у нотариуса заявление об отказе от наследства и заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, при этом среди имущества указана 1/2 доля квартиры № 88 по адресу: адрес и заявление об отказе от наследства в пользу сына наследодателя фио

Судом первой инстанции установлено, что 17 января 2022 года Золотареву А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры № 88 по адресу: адрес.

Также судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2021 года Золотарев А.А. подарил квартиру № 88 по адресу: адрес Золотаревой Ю.А., государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру осуществлена 23 декабря 2021 года.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований ст. 209 ГК РФ ответчик Золотарев А.А. распорядился долей, принадлежащей истцу в связи с принятием наследства, поскольку заключая договор дарения спорного жилого помещения, ответчик распорядился не только принадлежащей ему долей в праве собственности, но и 1/2 долей спорной квартиры, которая унаследована истцом после смерти матери фио

На основании ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. /п.2 ст.168 ГК РФ/

В силу стю166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключив оспариваемый договор, ответчик нарушил права истца, сына наследодателя, который в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства и обладал правом на приобретение в порядке наследства имущества наследодателя, о котором, как о наследнике по закону первой очереди, ответчику на момент заключения договоров было известно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании договора дарения квартиры № 88, расположенной по адресу: адрес, заключенного 11 декабря 2021 года между Золотаревым Александром Александровичем и Золотаревой Юлией Александровной частично недействительным - в части отчуждения 1/2 доли указанной квартиры и признании права собственности истца на 1/2 доли указанной квартиры.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными заявления об отказе от наследства, заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, установив, что отказ Золотарева Александра Александровича (отца) от наследства в пользу Золотарева Александра Александровича (сына) совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно, соответствует законодательству, обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства и оформления заявления о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов под влиянием заблуждения, отсутствуют, доводы истца по встречному иску об отсутствии свободного формирования воли, безмерном доверии и давлении со стороны ответчика по встречному иску ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления об отказе от наследства оформлено под влиянием заблуждения, в заявлении обозначен адрес регистрации фио, в связи с чем, он думал, что речь идет о квартире по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из наследственного дела истцом 12 июля 2021 года подано после смерти матери заявление о принятии наследства, другим наследником указан муж (отец истца), который 10 августа 2021 года подал заявление нотариусу, в котором указал, что совестно нажитым имуществом является, в том числе и спорная квартира. А также подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства по закону, оставшегося после смерти супруги в пользу сына наследодателя (истца). /л.д.119-120/.

На основании 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

На основании ст.1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В соответствии со ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении указана Золоторева фио (в решении указана фио) право собственности на которую никогда не было зарегистрировано, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции в порядке ст.200 ГПК РФ исправил описку определением суда в части неверного указания имени второго ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира принадлежала родителям ответчика, которые выплатили пай, судебная коллегия не принимает, поскольку родители истца зарегистрировали брак 20.06.1987, а право собственности на спорную квартиру было оформлено 25.07.2005, при этом ответчик в заявлении нотариусу указал, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель не была зарегистрирована в спорной квартире, судебная коллегия не принимает, поскольку он правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчика (отца) истец (сын) ввел в заблуждения, что ответчик думал, что речь идет о другой квартире по адрес, несостоятельны, поскольку в заявлении нотариуса имущество прописано подробно, заявление подписано собственноручно, доказательств того, что ответчик заблуждался относительно природы сделки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным представителем ответчиков, судебная коллегия не принимает поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчиков, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционных жалоб об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 23 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: