Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-262/2011 от 07.04.2011

Постановление

Г.Раменское ДД.ММ.ГГГГ

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Зарецкой Г.А., адвоката Полищук О.А., при секретаре Балашовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

Установил:

Согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении грабежа – открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании адвокат Полищук О.А. в интересах подсудимого заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и прекращении настоящего уголовного дела производством в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, поддержавшего заявленное ходатайство, находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что причинил побои потерпевшему ФИО1. из-за внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему, который толкнул его и в грубой форме отказался дать прикурить. Умысла на открытое хищение имущества потерпевшего не имел, и такой умысел у него возник после применения насилия, когда он увидел выпавший у потерпевшего из руки телефон, которым он и открыто завладел, но без применения какого-либо насилия. На такие обстоятельства совершенного преступления указывают как показания подсудимого Сергеева А.А.<...>., так и потерпевшего ФИО1, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ квалифицированы неправильно, их следует переквалифицировать на ст.116 ч.1 УК РФ –как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и на ст.161 ч.1 УК РФ – как грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Учитывая, что данные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшим примирился, загладил причиненный ему вред, суд в силу ст.76 УК РФ считает возможным от уголовной ответственности освободить, настоящее дело производством прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ

Постановил:

Уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1, 161 ч.1 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отмен6ить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: