Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2018 по делу № 33-22020/2018 от 16.05.2018

Судья: фио гр. дело № 33-22020/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к фио об обязании демонтировать самовольно возведенные оконные блоки удовлетворить;

- обязать фио в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу демонтировать самовольно возведенные оконные блоки на лоджии квартиры № 34 в доме 16 по адрес в адрес и привести восстановление нижней части плиты парапета квартиры № 38 в этом же доме в исходное состояние;

- взыскать с фио в пользу наименование организации возмещение госпошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио об обязании демонтировать самовольно возведенные оконные блоки.

В обоснование заявленных требований истец (управляющая организация многоквартирного дома 16 по адрес) указал, что ответчик произвел несанкционированную реконструкцию балкона в квартире 34 дома 16 по адрес, нарушив архитектурный облик фасада дома, в ходе осмотра было установлено, что в результате проведения работ по креплению оконных блоков и козырька на лоджии нижерасположенной квартиры образовались разрушения нижней части парапета лоджии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также требования ст.290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и п.10 Правил содержания общего имущества, истец просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведенные оконные блоки, произвести восстановление нижней части плиты парапета квартиры № 38 в доме 16 по адрес в адрес в исходное состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу и взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала, при этом пояснила, что управляющей организацией какие-либо работы на фасаде дома не проводились.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на иск, согласно которому ответчик является собственником квартиры № 34 с дата, примерно в дата в ходе работ по герметизации кровли и стыков стен дома сколы на оградительной плите лоджии квартиры № 38 были заполнены светло-желтым веществом, напоминающим по цвету монтажную пену, в дата под воздействием солнечного ультрафиолета цвет наполнителя изменился, в дата в связи с попаданием в квартиру ответчика пыли из вышерасположенной квартиры ответчик заменила на лоджии прогнившее распашное остекление, оставшееся от прежнего собственника, на новые однослойные раздвижные рамы с москитной сеткой, в ходе демонтжа старых рам были видны заполненные трухой монтажной пены сколы на оградительной плите квартиры № 38.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о восстановлении нижней части плиты парапета квартиры № 38, однако лицо, проживающее в указанной квартире, к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось.

Изложенное свидетельствует, что судом был решен вопрос о правах и обязанностях жителя указанной квартиры.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, собственника квартиры 38 дома 16 по адрес - фио

Судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В настоящее судебное заседание представитель истца наименование организации - фио явилась, поддержала доводы иска, просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика фио - фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов иска.

Третье лицо фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры 34 в доме 16 по адрес в адрес, истец осуществляет функции управляющей организации указанного дома.

Из акта от дата, составленного сотрудниками истца, следует, что на момент осмотра лоджии квартиры 38 в доме 16 по адрес в адрес установлено, что в результате проведения работ по креплению оконных блоков и козырька на лоджии нижерасположенной квартиры № 34 образовались разрушения нижней части парапета лоджии квартиры № 38, по периметру нижней кромки в местах разрушения парапета лоджии квартиры № 38 имеются продольные трещины и сколы цементного раствора плиты, внутри которых наблюдается арматура.

дата ответчику было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на право проведения работ по монтажу оконных блоков на парапете лоджии, в результате которого была повреждена нижняя часть плиты парапета лоджии квартиры № 38.

Частью 1 ст.290 ГК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно требованиям ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно требованиям ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещение в многоквартирном доме.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России № 170 от дата установлено, что не допускаются переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, также не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно требованиям ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против доводов о том, что разрушения нижней части плиты парапета лоджии квартиры № 38 по адресу: адрес, образовались в результате проведения работ по креплению оконных блоков и козырька на лоджии нижерасположенной квартиры № 34 по адресу: адрес; было заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

В связи с изложенным, судебной коллегией по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения на нижней части плиты парапета лоджии квартиры № 38 по адресу: адрес; если имеются, то какие?

2. Явлются ли данные повреждения нижней части плиты парапета лоджии квартиры № 38 по адресу: адрес, результатом проведения работ по креплению оконных блоков и козырька на лоджии нижерасположенной квартиры № 34 по адресу: адрес? Если нет, то какова причина образования данных повреждений?

3. Повлекли ли работы по креплению оконных блоков и козырька на лоджии нижерасположенной квартиры № 34 по адресу: адрес причинение ущерба фасаду дома и вышерасположенной квартире № 38?

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации № 016868/12/77001/262018/33-22020/18 от дата:

1. Повреждения нижней части плиты парапета лоджии квартиры № 38 имеют место, но также имеются и повреждения в ее средней и верхней частях, что доказывают приведенные выше (в заключении) фотографии №1, №2, №3, и №4. Повреждения эти имеют вид сколов бетона до оголения арматуры, а также имеются повреждения в виде трещин со сколами.

2. Главной причиной повреждения плиты является заводской брак предприятия-изготовителя плиты ограждения, но и не следует исключать и влияние дефектов при установке теплых оконных рам на лоджии в квартире № 38, не обеспечивших герметичность стыка металлического отлива и оконной рамы, а также не герметичность стыка между смежными рамами.

3. Натурное визуально-инструментальное обследование экспертом остекления лоджии в квартире № 34 и последующее обследование лоджии в квартире № 34 и последующее обследование лоджии в квартире № 38 и изложение данных обследований при ответе на 1-й и 2-й вопросы Заключения, позволяют сделать окончательный вывод, что работы по креплению оконных блоков и козырька на лоджии нижерасположенной квартиры № 34 по адресу: адрес не повлекли причинение ущерба фасаду дома и вышерасположенной квартире № 38.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, и оно может быть принято как допустимое доказательство.

Таким образом, учитывая окончательный вывод заключения эксперта о том, что работы по креплению оконных блоков и козырька на лоджии нижерасположенной квартиры № 34 по адресу: адрес не повлекли причинение ущерба фасаду дома и вышерасположенной квартире № 38, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований наименование организации к фио об обязании демонтировать самовольно возведенные оконные блоки.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком было проведено переостекление балкона (лоджии), путем замены существующего остекления, которое не повлекло прав истца и третьего лица, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь ░░. ░░. 327-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1