Решение по делу № 2-1214/2019 ~ М-951/2019 от 07.06.2019

***

Мотивированное решение составлено 26 июля 2019 года

№ 2-1214/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием представителя истца Буянтуева С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велижанцевой О. В. к Аржанниковой Л. В., Аржанникову А. В. о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата суммы займа, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом,

установил:

Велижанцева О.В. обратилась в суд с иском к Аржанниковой Л.В., Аржанникову А.В., которым просила взыскать солидарно:

сумму неуплаченных процентов за пользование займом за период с 30.03.2019 по 28.04.2019 в размере 36000 руб. с продолжением начисления процентов по ставке 4 % в месяц от суммы долга до даты возврата суммы долга;

пени за просрочку уплаты процентов за период с 30.04.2018 по 22.05.2019 в соответствии с п.3.4 договора займа в размере 300000 руб. с продолжением начисления пеней по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга;

пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.09.2018 по 22.05.2019 в соответствии с п.3.5 договора займа в размере 300000 руб. с продолжением начисления пеней по ставке 3 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до даты возврата суммы долга.

В обоснование иска истец указала, что 29.01.2018 между ней и Аржанниковой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получила 900000 руб. на срок до 29.01.2021 и обязалась ежемесячно в срок до 29 числа каждого месяца выплачивать проценты 4 % от суммы займа, что составляет 36000 руб. в месяц. Аржанникова Л.В. и Аржанников А.В. состоят в зарегистрированном браке. Обязательства ответчики добросовестно выполняли до 28.03.2018, однако с 29.03.2018 по настоящее время ответчики от исполнения обязательств уклонялись. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 по гражданскому делу по иску Велижанцевой О.В.к Аржанниковой Л.В.,Аржанникову А.В.о взыскании суммы по договору займа, процентов исковые требования истца были удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность по договору займа от 29.01.2018в размере 900000 руб., проценты за пользование займом за период с29.03.2018 по 29.03.2019 в сумме 432000 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики продолжают уклоняться от уплаты основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском с указанными выше требованиями, а также просила взыскать государственную пошлину в сумме 9560 руб.

Истец Велижанцева О.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.22,25).

Представитель истца Буянтуев С.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Аржанникова Л.В., Аржанников А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по известному адресу места жительства, совпадающему с местом регистрации: <адрес> (л.д.20,21,23,24,26,27), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчиков в адрес суда не поступало. Ответчикам заказным почтовым отправлением было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Суд, с учетом мнения представителя истца Буянтуева С.О., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков Аржанниковой Л.В. и Аржанникова А.В. в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующим представителя истцу Буянтуеву С.О. в судебном заседании были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность отмены заочного решения по заявлению не явившегося ответчиков при наличии оснований, указанных в ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему понятны, о чем отобрана подписка.

Заслушав представителя истца Буянтуева С.О., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения Березовским городским судом Свердловской области гражданского дела № 2-685/2019 по иску Велижанцевой О.В.к Аржанниковой Л.В.,Аржанникову А.В.о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество было установлено, что 29.01.2018 между Велижанцевой О.В. (займодавец) иАржанниковой Л.В.(заемщик) заключен договор займа, по условиям которогоВелижанцева О.В.передалаАржанниковой Л.В.денежные средства в сумме 900000 руб., аАржанникова Л.В.обязалась возвратить займодавцу данную сумму в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора займа от 29.01.2018 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа единовременно29.01.2021в соответствии с графиком платежей.

В силу п.2.1 договора займа от29.01.2018заемщик обязан выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % за каждый месяц пользования суммой займа.

Как следует из п.4.1 договора займа в обеспечение исполнение обязательств заемщика по возврату сумму займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик предоставляет займодавцу в залог недвижимое имущество - квартиру площадью 60,6 кв.м по адресу:<адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчикомАржанниковой Л.В.

Факт передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору займа от 29.01.2018подтверждается распиской от 29.01.2018, согласно которой Аржанникова Л.В.получила отВелижанцевой О.В.денежные средства в размере 900 000 руб.

Судом также было установлено при рассмотрении дела, чтоАржанникова Л.В.иАржанников А.В.на момент заключения договора займа от29.01.2018состояли в зарегистрированном браке, обратного суду не представлено.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019, вынесенным по гражданскому делу № 2-685/2019 по иску Велижанцевой О.В.к Аржанниковой Л.В.,Аржанникову А.В.о взыскании суммы по договору займа, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, вступившим в законную силу, постановлено:

«исковые требования Велижанцевой О. В. к Аржанниковой Л. В., Аржанникову А. В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Аржанниковой Л. В., Аржанникова А. В. в пользу Велижанцевой О. В. задолженность по договору займа от 29.01.2018 в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 29.03.2018 по 29.03.2019 в размере 432000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 860 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 90 коп., всего 1 347 059 (один миллион триста сорок семь тысяч пятьдесят девять) руб. 90 (девяносто) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 900 000 руб.».

Удовлетворяя требования истца к обоим ответчикам, суд при рассмотрении гражданского дела № 2-685/2019 исходил из презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и пришел к выводу о том, что обязательства Аржанниковой Л.В. по договору займа являются общим обязательством супругов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Правило п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из содержания искового заявления истца, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, не оспорено ответчиком, следует, что до настоящего времени ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства из заемного правоотношения не исполнили, сумму займа не возвратили. Ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязанности заемщика по возврату суммы. Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчиков Аржанникову Л.В. и Аржанникова А.В. была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору займа. Таковых доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства суду со стороны ответчиков Аржанниковой Л.В. и Аржанникова А.В не представлено.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 25.04.2019 солидарно с Аржанниковой Л.В., Аржанникова А.В. в пользу Велижанцевой О.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 29.03.2018 по 29.03.2019 в размере 432000 руб.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 30.03.2019 по 28.04.2019 в сумме 36000 руб.

Расчет процентов за пользование займом следующий: 900000 руб. х 4 % х 1 месяц (с 30.03.2019 по 28.04.2019) = 36000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займов подлежит удовлетворению, поскольку основано на условиях договора, законно и обоснованно. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до дня возврата займа включительно, поскольку в силу п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку уплаты процентов и за просрочку возврата суммы займа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3.4 договора займа от29.01.2018 в случае просрочки заемщиком сроков возврата суммы займа и/или уплаты процентов, в том числе возврата очередной части займа и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 по 22.05.2019 в соответствии с п.3.4 договора займа следующий:

-                    за период с 30.04.2018 по 29.05.2018 36 000/100*3=1080*30 =32 400 руб.;

-                    за период с 30.05.2018 по 29.06.2018 72 000/100*3=2160 *31 =66 960 руб.;

-                    за период с 30.06.2018 по 29.07.2018 108 000/100*3=3240*30=97 200 руб.;

-                    за период с 30.07.2018 по 29.08.2018 144 000/100*3=4320*31 = 133 920 руб.;

-                    за период с 30.08.2018 по 29.09.2018 180 000/100*3=5 400*31=167 000 руб.;

-                    за период с 30.09.2018 по 29.10.2018 216 000/100*3=6 480*30=194 400 руб.;

-                    за период с 30.10.2018 по 29.11.2018 252 000/100*3=7 560*31=234 360 руб.;

-                    за период с 30.11.2018 по 29.12.2018 288 000/100*3=8 640*30=259 200 руб.;

-                    за период с 30.12.2018 по 29.01.2019 324 000/100*3=9720*31=301 320 руб.;

-                    за период с 30.01.2019 по 28.02.2019 360 000 /100*3=10 800*30=324 000 руб.;

-                    за период с 01.03.2019 по 29.03.2019 396 000/100*3=11 880*29=344 520 руб.;

-                    за период с 30.03.2019 по 29.04.2019 432 000/100*3=12 960*31=401 760 руб.;

- за период с 30.04.2019 по 22.05.2019 468 000/100*3=14 040*23=322 920 руб.

Итого: 2879960 руб.

Истец в исковом заявлении просит взыскать пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 по 22.05.2019 в размере 300000 руб.

В силу п.3.5 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

Поскольку возврат суммы займа в срок, установленный требованием от 10.08.2018, - 10.09.2018, ответчиками не произведен, постольку сумма процентов за просрочку возврата суммы займа за заявленный период с 11.09.2018 по 22.05.2019 в соответствии с п.3.5 договора займа составляет сумму в размере 6858000 руб. (900000 руб. х 3 % х 254 дня).

Истец в исковом заявлении просит взыскать пени за просрочку возврата суммы займа за период с 11.09.2018 по 22.05.2019 в размере 300000 руб.

Общая сумма заявленных истцом ко взысканию пеней составляет 600000 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчики, подписывая договор, знали, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиками обязательств по договору займа, характер неисполненного обязательства и его размер, то обстоятельство, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера пеней за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 по 22.05.2019 до 200000 руб. и об уменьшении размера пеней за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2018 по 22.05.2019 до 200000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчиков пеней до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из разъяснений, изложенных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из чека по операции Сбербанк онлайн № 840781 от 04.06.2019 (л.д.4), истцом Велижанцевой О.В. при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 9 560 руб. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований частично (68,49%), истцу подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчиков в сумме 6 547 руб. 64 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Велижанцевой О. В. к Аржанниковой Л. В., Аржанникову А. В. о взыскании процентов за пользование займом, пени за нарушение срока возврата суммы займа, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аржанниковой Л. В., Аржанникова А. В. в пользу Велижанцевой О. В. проценты за пользование займом за период с 30.03.2019 по 28.04.2019 в сумме 36000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 30.04.2018 по 22.05.2019 в сумме 200000 руб., пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с 11.09.2018 по 22.05.2019 в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 547 руб. 64 коп.

Взыскать солидарно с Аржанниковой Л. В., Аржанникова А. В. в пользу Велижанцевой О. В. проценты за пользование суммой займа по договору займа от 29.01.2018 в размере 4 % в месяц, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 29.04.2019 и до дня возврата займа включительно.

Взыскать солидарно с Аржанниковой Л. В., Аржанникова А. В. в пользу Велижанцевой О. В. пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 29.01.2018 в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 23.05.2019 и до дня возврата займа включительно.

Взыскать солидарно с Аржанниковой Л. В., Аржанникова А. В. в пользу Велижанцевой О. В. пени за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 29.01.2018 в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 23.05.2019 и до дня возврата займа включительно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***