Решение по делу № 2-2156/2018 ~ М-2216/2018 от 08.10.2018

Дело № 2-2156/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                                                                                    г. Керчь

      Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Левченко В.П.

при секретаре                               Бибик К.А.,

с участием представителя истца адвоката Можаровского П.А., представителя ответчика Авдиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Игоря Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» с участием третьего лица Ермаковой Светланы Васильевны о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и нарушения прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов И.В. обратился в Керченский городской суд с иском, в котором просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой затрат на восстановительный ремонт и суммой, выплаченной по выплатному делу, с учетом стоимости экспертного заключения, в размере 42862 руб., неустойку за нарушение срока выплаты на день подачи искового заявления 08.10.2018 г. в сумме 114272,56 руб., финансовую санкцию в сумме 18200 руб., штраф в сумме 21431 руб., а также судебные издержки на услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату дубликата экспертного заключения в сумме 2500 руб.

        Свои исковые требования мотивирует тем, что 30.04.2018 г. около 13.40 час. в <адрес> около <адрес> произошло ДТП- водитель <данные изъяты> Ермакова С.В. совершила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, которым управлял Малий А.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Малий А.С. была застрахована страховой компанией ПАО СК Росгосстрах. Ермакова С.В. предъявила полис серии ХХХ №, выданный АО СК «Двадцать первый век».

          Поскольку законом предусмотрена обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, то в силу ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представитель истца Козлова Е.И. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – СК ПАО Росгосстрах, которое было получено ответчиком 29.05.2018 г. После получения заявления ответчик не организовал осмотр автомобиля, а направил истцу ответ от 06.06.2018 г., которым было отказано в страховой выплате.

Поскольку ответчик не организовал осмотр автомобиля, то истец самостоятельно организовал проведение экспертизы по оценке ущерба, который составил 115212 руб., затратив при этом 11250 руб. на проведение такой оценки. После получения экспертного заключения № 10 от 24.08.2018 г. истец направил его вместе с претензией ответчику 01.09.2018 г. Ответчик 17.09.2018 г. направил истцу ответ и 18.09.2018 г. произвел страховую выплату в сумме 83600 руб.

С размером страховой выплаты истец не согласен и считает, что недоплата с учетом стоимости экспертного заключения составила 42862 руб.

Так как ответчик не вернул оригинал экспертного заключения, истец обратился за предоставлением дубликата экспертного заключения, сумма по которому составила 2500 руб. Расходы за оказание юридической помощи составили 20000 руб.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены были его права как потребителя, а поэтому просит взыскать указанные суммы с ответчика, а также неустойку в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки за период с 18.06.2018 г. по 17.09.2018 г. за 91 день в сумме 104842,92 руб., за период с 17.09.2018 г. по 08.10.2018 г. за 22 дня в сумме 9429,64 руб., а всего в сумме 114272,56 руб.; просит взыскать финансовую санкцию в размере 0,05% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 18.06.2018 г. по 17.09.2018 г. за 91 день в сумме 18200 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм (от суммы недоплаченной страховой выплаты 42862 руб.), что составляет 21431 руб.

         В судебное заседание истец не явился, а его представитель поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее направленные суду возражения и пояснила, что первоначальный отказ в удовлетворении заявления о страховой выплате был произведен по причине ошибки в определении номера страхового полиса, указанного в постановлении об административном правонарушении.

         Третье лицо, Ермакова С.В., в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

           Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

          Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30.04.2018 г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Следовательно, истец, обратившись к ответчику с заявлением от 29.05.2018 г. о наступлении страхового случая - совершении ДТП, действовал правомерно.(л.д.130)

    07.06.2018 г. ответчик направил истцу отказ в страховой выплате от 06.06.2018 г. по причине того, что гражданская ответственность Ермаковой С.В. застрахована согласно номеру полиса в АО «Страховое общество газовой промышленности», где по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица и по иному транспортному средству.

    Однако в данном отказе указан номер полиса №, который не соответствует номеру полиса №, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.(л.д.16,130) То есть, имеет место необоснованный вследствие ошибки отказ в назначении страховой выплаты.

    Тем не менее, отказ имел место, а ошибка носит со стороны ответчика субъективный характер, что подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

      В связи с отказом в страховой выплате истец уведомил ответчика о дате осмотра автомобиля, назначенного на 15.08.2018 г. Ответчик указанное заявление получил 07.08.2018 г., что подтверждается телеграммой.(л.д.21-22).

        Согласно требований Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П, изложенных в п. 3.11 если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

        П. 3.12 вышеуказанных правил предусматривает, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

        В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

       Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

       Истец действовал в соответствии с указанными правилами.

       По заключению независимой технической экспертизы № 10 от 24.08.2018 г. размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых частей (деталей, узлов и агрегатов) составляет 115212 руб.(л.д.35).

С учетом выплаченной 18.09.2018 г. ответчиком суммы 83600 руб. (л.д.103) подлежит взысканию с ответчика как страховое возмещение сумма 31612 руб. (115212 руб. – 83600 руб.).

       Стоимость проведения независимой экспертизы составила 11250 руб., что подтверждается актом № 81 от 24.08.2018 г., поэтому указанная сумма как убытки также подлежит взысканию с ответчика.(л.д.19)

    По вышеуказанным обстоятельствам, в связи с проведением истцом независимой экспертизы суд не принимает во внимание результаты экспертизы, проведенной ответчиком.(л.д.136-142)

       П.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

      При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая 29.05.2018 г., в течение 20 дней не произвел страховую выплату. Отсюда размер неустойки за период с 20.06.2018 г. по 08.10.2018 г. (истец просит взыскать неустойку на день подачи искового заявления 08.10.2018 г.) за 111 дней составляет сумму 127885,32 руб.(115212 руб. х 1% х 111 дней).

Ответчик в своих возражениях просит о применении к взыскиваемым штрафу и неустойке положений ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд с учетом возражения ответчика и с учетом размера страхового возмещения полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает разумным определить сумму неустойки в размере самого страхового возмещения, то есть, в размере 31612 руб.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, как указано в том же п.21 ст. 12 закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Ответчик, получив заявление истца о наступлении страхового случая 29.05.2018 года, в течение 20 дней направил истцу мотивированный отказ в страховой     выплате, а именно 07.06.2018 г., что подтверждается квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от 07.06.2018 г.(л.д.133-134)

    Следовательно, требования истца о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

          Ст. 16.1. п.3 закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         Отсюда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 31612 руб. (115212 руб. – 83600 руб.) х 50%=15806 руб.

         Суд считает также взыскать с ответчика в пользу истца как убытки оплату за оказание юридической помощи в размере 20000 руб., что подтверждено соглашением об оказании юридической помощи от 01.10.2018 г. и квитанцией (27) от 02.10.2018 г.(л.д.87-88)

    Пунктом 2. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает принять к взысканию с ответчика оплату за производство дубликата заключения экспертизы, необходимого для предоставления в суд, в сумме 2500 руб., что подтверждено актом № 86 от 28.09.2018 г. и квитанцией (269) от 26.09.2018 г., так как заключение экспертизы, изготовленное согласно пункту 1. договора № 37 от 15.08.2018 г. в одном экземпляре, было направлено ответчику вместе с претензией и обратно истцу возвращено не было.

В порядке ст. 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском в силу закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет г. Керчи государственная пошлина в сумме 3455,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Козлова Игоря Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлова Игоря Викторовича сумму страхового возмещения в размере 31612 руб., неустойку в размере 31612 руб., штраф в размере 15806 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате экспертизы в размере 11250 руб., по оплате дубликата заключения экспертизы в размере 2500 руб., а всего сумму 112780 (сто двенадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет г. Керчи государственную пошлину в сумме 3455 (три тысячи четыреста пятьдесят пять) руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.12.2018 г.

Судья                                                            В.П. Левченко