Определение о взыскании судебных расходов по делу № 33-28561/2023 от 24.05.2023

№ 13-859/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

08 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Симко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сараева Евгения Владимировича о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4454/22 по иску ООО «Оптима» к Сараеву Е.А., ООО «Флексмар» о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов,

установил:

Истец Сараев Е.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в размере 50.000 рублей по гражданскому делу № 2-4454/22 по иску ООО «Оптима» к Сараеву Е.А., ООО «Флексмар» о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представлен письменный отзыв. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что определением Останкинского районного суда адрес от 21.09.2022г. исковое заявление ООО «Оптима» к Сараеву Е.А., ООО «Флексмар» о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

26.09.2022г. Сараев Е.А. обратился в суд с заявлением о замене Сараева Е.А. на его правопреемника Дорохова М.Н. и о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО «Оптима» в пользу Дорохова М.Н. в размере 50.000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 25.07.2022г. между Сараевым Е.А. и адвокатом Дороховым М.Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 50.000 рублей.

Согласно акту от 21.09.2022г. Сареву Е.А. были оказаны юридические услуги (формирование позиции и подготовка письменных возражений на иск, участие в судебном заседании).

Оплата по соглашению Сараевым Е.А. не произведена.

25.09.2022г. между Сараевым Е.А. и Дороховым М.Н. заключен договор уступки права взыскания с ООО «Оптима» судебных расходов по делу № 2-4454/2022, на основании которого Сараев Е.А. уступил Дорохову М.Н. право требования к ООО «Оптима» по взысканию в полном объеме понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4454/2022 в общей сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 3 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования цедента (Сараева) к должнику цессионарий (Дорохов М.Н.) обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 50 000 рублей.

Оплата по договору цессии Дороховым М.Н. не произведена.

Также 25.09.2022г. сторонами заключено соглашение о зачете взаимных требований, на основании которого стороны договорились о том, что прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, возникших из соглашения об оказании юридических услуг от 25.07.2022г. и договора уступки права требования от 25.09.2022г.

Так, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, основания для процессуального правопреемства в настоящее время отсутствуют.

Разрешая требования Сараева Е.В. о взыскании с ООО «Оптима» судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Дорохова М.Н. в размере 50.000 рублей суд исходит из отсутствия в представленных документах доказательств несения истцом указанных расходов.

Соглашение о зачете взаимных требований, заключенное между Сараевым Е.В. и адвокатом Дороховым М.Н. доказательством несения таких расходов не является.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении заявления Сараева Е.В. о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4454/22 по иску ООО «Оптима» к Сараеву Е.А., ООО «Флексмар» о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через Останкинский районный суд адрес.

Судья В.В. Беднякова