Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2014 (2-10091/2013;) ~ М-9866/2013 от 12.12.2013

Дело № 2-721/29-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Огородниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Морозу Г. П., Слюнько Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.П. по заключенному между сторонами соглашению № получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит выдан путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета. В силу п.п. 6,7 Соглашения установлено, что датой платежа является 20 число каждого месяца, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью соглашения (п.3 приложения). Начиная с № заемщик надлежащим образом свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, в связи с чем заемщику направлялись требования об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов, которые остались без исполнения. В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Слюнько Д.С. заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого поручитель отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В п.4.7 Правил кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения» № ОАО «Россельхозбанк» предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. Согласно п. 6.1. Правил следует, что Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Банку денежные средства: кредит/часть кредита и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Размер пени составляет действующую в это время удвоенную ставку рефинансирования Банка России. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту, процентам и штрафам составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, <данные изъяты> руб. – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по государственной пошлине.

При рассмотрении дела представитель истца Родионов Б.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Слюнько Д.С. исковые требования не оспаривал, указав, что выступил поручителем у незнакомого ранее ему Мороз Г.П. в счет получения некоторой денежной суммы от полученного кредита. Мороз Г.П. обязался оплачивать кредит, однако свои обязательства не выполняет, уклоняется от встреч и переговоров.

Ответчик Мороз Г.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещался по месту регистрации, где получение судебной корреспонденции неоднократно не обеспечил, уклонялся от получения извещения по телефону. С учетом изложенного, суд признает извещение данного ответчика надлежащим, так как своими процессуальными правами он не воспользовался по своему смотрению, доступ к правосудию ему был обеспечен.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мороз Г.П. по заключенному между сторонами соглашению № получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по №.

В качестве обеспечения исполнения Мороз Г.П. обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства физического лица № между истцом и Слюнько Д.С. от 08.04.2013. В соответствии с п.2.4 названного договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета, не оспаривается ответчиками.

Истцом указано на то, что заемщик допустил возникновение просроченной задолженности, что подтверждается также выпиской по счету. Учитывая изложенное, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – остаток срочной задолженности, <данные изъяты> руб. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – текущие проценты, <данные изъяты> руб. – текущие проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные заемные средства, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Расчет задолженности истцом мотивирован, основан на условиях заключенного кредитного договора, со стороны ответчиков мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета не поступило. Ответчиками не представлено доказательств того, что истец в своем расчете не учел какие-либо оплаты, произведенные в период действия кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком Мороз Г.П. обязательства по кредитному договору не выполнены, допущена просроченная задолженность, требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в вышеназванном размере.

Оснований для снижения в силу ст.333 ГК РФ размера штрафных санкций суд не усматривает с учетом длительного периода просрочки, суммы неисполненного обязательства и суммы заявленных штрафных санкций, которые не являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Также отсутствуют правовые основания для неприменения солидарной ответственности ответчиков, так как солидарный порядок взыскания задолженности с ответчиков соответствует как требованиям закона, так и положениям заключенных с ответчиками договоров.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчиков в размере с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ и в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мороз Г. П. и Слюнько Д. С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. солидарно, в счет расходов по государственной пошлине по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 17.01.2014