Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2017 от 01.02.2017

Судебный участок № 3 № 11-64/2017

Мировой судья О.Л. Булаева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Кипяткова К.А.

при секретаре

Лантух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Карельская Энергосервисная Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 ноября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «КЭСКО» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудницкой Ю.В. задолженности по оплате за жилищные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18.11.2016 заявление возвращено ООО «КЭСКО» по мотиву отсутствия доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины за подачу судебного приказа, поскольку приложенный бланк платежного поручения об уплате пошлины в электронном виде не оформлен надлежащим образом: не содержит подписи сотрудника банка, печати банка и отметки о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенной надлежащим образом.

В частной жалобе ООО «КЭСКО» просит определение отменить, полагает, что представленное им электронное платежное поручение об уплате государственной пошлины соответствует требованиям законодательства и является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителя Азимов А.М. доводы частной жалобы поддержал.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения об оплате заявителем государственной пошлины.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Как следует из представленного материала, ООО «КЭСКО» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа "Электронно".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленное заявление о выдаче судебного приказа, доказательства, платёжные документы об уплате государственной пошлины не давали оснований для его возврата по правилам ст.125 ГПК РФ.

Иных оснований для возврата либо отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 18.11.2016 подлежит отмене в порядке п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с направлением заявления для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 18 ноября 2016 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить.

Заявление ООО «Карельская Энергосервисная Компания» о выдаче судебного приказа в отношении Рудницкой Юлии Владимировны направить мировому судье судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья