Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8614/2019 ~ М-8554/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-8614/2019

10RS0011-01-2019-011482-79

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова И. В. к ООО «Гарант-Инвест» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дрозды» и Михайловым И.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по взысканию задолженности ООО "Гарант-Инвест" перед ООО «Дрозды», в т.ч. арендной платы, процентов, пени и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом по делу №2-1834/2019 было вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "Гарант-Инвест" в пользу Михайлова И.В. задолженности по оплате арендных платежей в размере 394.838,71 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины. До настоящего времени судебное решение не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5.1 договора аренды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136614,19 руб., возместить расходы по госпошлине.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещался судом по адресу места нахождения юридического лица, получение судебной корреспонденции не обеспечил, риск ее неполучения несет адресат, таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании, а также решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для сторон преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дрозды» и ООО «Гарант-Инвест» заключен договор аренды нежилых помещений без права выкупа №, согласно условиям которого ООО «Дрозды» предоставило ответчику в аренду нежилые помещения по адресу: <адрес> для организации предприятия общественного питания на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В п.4.1 договора стороны согласовали размер арендной платы - 51000 рублей в месяц. Пунктом 8.2 договора предусмотрено право арендодателя на взыскание с арендатора арендных платежей в установленном договором размере в случае использования ответчиком помещений после окончания действия договора. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Дрозды» передало Михайлову И.В. права требования по взысканию с ответчика задолженности перед ООО «Дрозды», в том числе арендной платы, процентов и пени по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным выше решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394838,71 руб. Как следует из ответа службы судебных приставов, в счет погашения имеющейся задолженности ответчик денежных средств не вносил. В настоящее время истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора аренды, в случае несвоевременной оплаты платежей за аренду помещений и за оказанные услуги арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность ответчика перед истцом по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и принимается судом за основу составляет 136614,19 руб. Учитывая, что ответчиком задолженность по арендной плате на настоящий момент не погашена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3932 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант-Инвест» в пользу Михайлова И. В. неустойку в сумме 136614,19 руб., расходы по госпошлине в сумме 3932 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2019