Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6157/2018 от 16.03.2018

№ 2- 6157/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Карпенко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Фомина Евгения Владимировича к Сафоновой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОАО «Кемеровский хладокомбинат», ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска об освобождении от ареста автомобиля,

у с т а н о в и л :

Фомин Е.В. обратился в суд с иском к Сафоновой Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОАО «Кемеровский хладокомбинат», ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска об освобождении от ареста автомобиля.

Истец указал, что на основании договора купли-продажи от 06.11.2017 г. он приобрел у ответчика Сафоновой Ю.С. автомобиль HONDA <данные изъяты>. При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет истец получил отказ в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. На основании изложенного, истец просит суд освободить автомобиль HONDA <данные изъяты> от ареста.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчики в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 85-91). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 закона не является исчерпывающим, т.е. судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Частью 2 ст. 442 ГПК РФ установлено право на заявление иска об освобождении имущества от ареста лица, не являющегося участником исполнительного производства, которое считает себя собственником указанного в описи имущества.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2015г. на основании судебного приказа от 20.05.2015г., выданного мировым судьей судебного участка № 65 Октябрьского района г. Красноярска о взыскании с Сафоновой Ю.В. задолженности в размере 5579.64 рубля в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 28.08.2017г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA <данные изъяты>.

23.04.2014г. на основании исполнительного листа от 10.01.2014г., выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска о взыскании с Сафоновой Ю.В. задолженности в размере 18689.43 рубля в пользу УПФР по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 05.12.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA <данные изъяты>.

12.02.2014г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Красноярска о взыскании с Сафоновой Ю.В. задолженности в размере 27821.95 рублей в пользу Кемеровского хладокомбината возбуждено исполнительное производство №-ИП. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа 05.12.2015г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля HONDA <данные изъяты>.

По данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.

Материалами дела подтверждается, что 06.11.2017 г. между истцом и ответчиком Сафоновой Ю.С. заключен договор купли- продажи автомобиля HONDA <данные изъяты>.

При обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет истец получил отказ в совершении регистрационных действий в связи с наличием запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем.

Истец суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем имущества, наложенный запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля истца нарушает его право собственности в отношении этого имущества.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из изложенного следует, что запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, истец надлежащим образом реализовал свое право на защиту предполагаемого нарушения права. Истец не является участником исполнительного производства и заявил об отмене ограничений в отношении имущества, приобретенного им на основании сделки.

Вместе с тем требования истца по существу не могут быть удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени принятые судебным приставом-исполнителем меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства не отменены, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета сторонами исполнительного производства, либо иными заинтересованными лицами не оспаривались.

Фактически иск об отмене ограничений в отношении имущества заявитель обосновывает совершением сделки, являющейся ничтожной в силу ч. 1 ст. 174 ГК РФ, как совершенной с нарушением запрета распоряжения имуществом (поскольку судебным приставом-исполнителем установлены ограничения регистрации перехода права собственности на транспортное средство, являющееся обязательным при смене собственника имущества)

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать о наложенном запрете, не служат основанием к удовлетворению иска.

На основании п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, на что ссылается истец, не имеется, поскольку истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, очевидно не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Транспортное средство куплено им у ответчика без проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства.

При этом в судебном заседании не установлено наличие у истца каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку. При таких обстоятельствах доводы истца о добросовестности приобретателя как основании для отмены ограничительной меры в отношении транспортного средства подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Фомина Евгения Владимировича к Сафоновой Юлии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, ОАО «Кемеровский хладокомбинат», ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска, УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска об освобождении от ареста автомобиля HONDA <данные изъяты>,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.