Определение суда апелляционной инстанции от 12.01.2017 по делу № 33-0674/2017 от 09.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2017 года по делу N 33-674

Судья: Шипикова А.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Князькина фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 октября 2016 года,

которым постановлено:

Освободить от ареста и исключить из описи по Акту о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2016 г. по исполнительному производству № 38867/13/26/77 от 22 ноября 2013 г., возбужденному в отношении фио, следующее имущество, принадлежащее фио: стиральную машину Electrolux белого цвета; телевизор Toshiba, диагональ 17 дюймов, белого цвета, плоский экран, модель 22AV7042; посудомоечную машину Bosch белого цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC телефон белого цвета; кушетку (банкетку) обивка коричневого цвета с узорами на ножках белого цвета; телевизор Samsung на подставке, плоский экран, черного цвета, серийный номер 15213LJBтелефонE; телевизор Samsung черного цвета на серебристой подставке модель UE46ES8007U; DVD плеер ВВК PV964S серого цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC MNZ-HC25VA белого цвета.

В остальной части иска фио – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федулова Е.В. обратилась в суд с иском к Федулову С.М. и Гончарову А.Б. об освобождении от ареста и исключении имущества из описи, произведенной 13 апреля 2016 года по исполнительному производству № 38867/13/26/77 от 22 ноября 2013 года.

В обоснование своих требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохиной А.Е. находится исполнительное производство №38867/13/26/77 от 22 ноября 2013 года, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №032376894 от 30 октября 2013 года, выданного по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу №2-1212/2013, вступившему в законную силу 30 августа 2013 года. Должником по исполнительному производству на сумму в размере сумма является Федулов С.М., взыскателем – Гончаров А.Б. 13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Митрохиной А.Е. в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ей имущество по акту о наложении ареста (описи имущества): стиральную машину Electrolux белого цвета; телевизор Toshiba, диагональ 17 дюймов, белого цвета, плоский экран, модель 22AV7042; посудомоечную машина Bosch белого цвета; микроволновую печь PTALOG Moulinex белого цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC телефон белого цвета; столик журнальный белого цвета; кушетку (банкетку) с обивкой коричневого цвета с узорами на ножках белого цвета; телевизор Samsung на подставке, плоский экран, черного цвета, серийный номер 15213LJBтелефонE; журнальный столик коричневого цвета; диван раскладной с обивкой темно-зеленого цвета с узорами; монитор Samsung на круглой подставке серебристого цвета модель 205BW; компьютерный стол коричневого цвета, полки черного цвета с двумя ящиками; телевизор Samsung черного цвета на серебристой подставке модель UE46ES8007U; DVD плеер ВВК PV964S серого цвета; усилитель звука YAMAHA DSP-A5 черного цвета; журнальный столик светло-коричневого цвета прямоугольный: колонку YAMAHA коричневого цвета; напольный светильник золотистого цвета из двух плафонов, подставку мраморного цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC MNZ-HC25VA белого цвета; кресло с обивкой зеленого цвета с узорами; шкаф белого цвета с зеркальными дверцами, состоящий из трех дверей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Гончарова А.Б. по доверенности Князькин А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно освобождено от ареста имущество, доказательств принадлежности истцу права собственности на которое, не представлено.

Представитель истца Сухин Д.А. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Князькин А.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Федулова Е.В., ответчики Федулов С.М., Гончаров А.Б., судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве Митрохина А.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что Федулов С.М. является должником по исполнительному производству №38867/13/26/77 от 22 ноября 2013 года, возбужденному Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа ВС №032376894 от 30 октября 2013 года, выданного по решению Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу №2-1212/2013, вступившему в законную силу 30 августа 2013 года.

Взыскателем по исполнительному производству является Гончаров А.Б.

13 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по г.Москве Митрохиной А.Е. по исполнительному производству №38867/13/26/77 от 22 ноября 2013 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на следующее имущество должника: стиральную машину Electrolux белого цвета; телевизор Toshiba, диагональ 17 дюймов, белого цвета, плоский экран, модель 22AV7042; посудомоечную машину Bosch белого цвета; микроволновую печь PTALOG Moulinex белого цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC телефон белого цвета; столик журнальный белого цвета; кушетку (банкетку) обивка коричневого цвета с узорами на ножках белого цвета; телевизор Samsung на подставке, плоский экран, черного цвета, серийный номер 15213LJBтелефонE; журнальный столик коричневого цвета; диван раскладной обивка темно-зеленого цвета с узорами; монитор Samsung на круглой подставке серебристого цвета модель 205BW; компьютерный стол коричневого цвета, полки черного цвета с двумя ящиками; телевизор Samsung черного цвета на серебристой подставке модель UE46ES8007U; DVD плеер ВВК PV964S серого цвета; усилитель звука YAMAHA DSP-A5 черного цвета; журнальный столик светло-коричневого цвета прямоугольный: колонка YAMAHA коричневого цвета; напольный светильник золотистого цвета из двух плафонов, подставку мраморного цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC MNZ-HC25VA белого цвета; кресло, обивка зеленого цвета с узорами; шкаф белого цвета с зеркальными дверцами, состоящий из трех дверей.

В соответствии со ст.ст.2, 4, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.        

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Федулова Е.В. представила квитанции, подтверждающие, что она является собственником части имущества, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 13 апреля 2016 года, в связи с чем освободил от ареста и исключил из описи следующее имущество: стиральную машину Electrolux белого цвета; телевизор Toshiba, диагональ 17 дюймов, белого цвета, плоский экран, модель 22AV7042; посудомоечную машину Bosch белого цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC телефон белого цвета; кушетку (банкетку) с обивкой коричневого цвета с узорами на ножках белого цвета; телевизор Samsung на подставке, плоский экран, черного цвета, серийный номер 15213LJBтелефонE; телевизор Samsung черного цвета на серебристой подставке модель UE46ES8007U; DVD плеер ВВК PV964S серого цвета; кондиционер MITSUBISHI ELECTRIC MNZ-HC25VA белого цвета.

Отклоняя требования истца в остальной части, суд исходил из того, что доказательств того, что микроволновая печь PTALOG Moulinex белого цвета; журнальный столик коричневого цвета; диван раскладной с обивкой темно-зеленого цвета с узорами; монитор Samsung на круглой подставке серебристого цвета модель 205BW; компьютерный стол коричневого цвета, полки черного цвета с двумя ящиками; усилитель звука YAMAHA DSP-A5 черного цвета; журнальный столик светло-коричневого цвета прямоугольный: колонка YAMAHA коричневого цвета; напольный светильник золотистого цвета из двух плафонов, подставка мраморного цвета; кресло с обивкой зеленого цвета с узорами; шкаф белого цвета с зеркальными дверцами, состоящий из трех дверей, приобретались Федуловой Е.В., в материалы дела не представлено.

Также суд принял во внимание, что Федулова Е.В. и Федулов С.М. (должник) проживают в одной квартире и ведут совместное хозяйство.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением суда в части освобождения от ареста кондиционера MITSUBISHI ELECTRIC, посудомоечной машины Bosch, телевизора Toshiba, DVD плеера ВВК, представитель ответчика Князькин А.А. указывает на отсутствие в платежных документах на данное имущество сведений о Федуловой Е.В. как покупателе.

Однако отсутствие в товарном и кассовом чеках (накладных) фамилии Федуловой Е.В. не свидетельствует о том, что она не является собственником спорного имущества, поскольку закон не устанавливает обязанности продавца указывать в платежных документах сведений о покупателе.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе, условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из приведенной нормы закона, учитывая, что платежные и иные документы на спорное имущество находятся у Федуловой Е.В., предполагается, пока не доказано обратное, что именно она является собственником имущества.

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что Федулов С.М., а не Федулова Е.В., вкладывал в покупку названного имущества личные денежные средства, в материалах дела не имеется.

Что касается доводов в части номера модели телевизора Samsung, то несовпадение в одной букве номера безусловно не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем арестовано иное имущество, а не то, документы на которое представлены Федуловой Е.В.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель ответчика Князькин А.А. заявил о подложности гарантийных талонов на DVD плеер ВВК, телевизор Toshiba и товарного чека на посудомоечную машину Bosch, полагая, что сведения о Федуловой Е.В. как покупателе товара были внесены в указанные документы после принятия решения суда, учитывая, что в материалы дела указанные документы с соответствующими записями не представлялись.

Действительно, в материалах дела имеются заверенные судом копии названных документов, в которых визуально не просматриваются записи о покупателе товара по причине копирования только части документа.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции посчитал установленным и доказанным факт принадлежности имущества Федуловой Е.В. на основании представленных стороной истца платежных и иных документов, с подлинными экземплярами которых суд ознакомился.

Оснований полагать, что стороной представлялись, а судом исследовались документы с иным содержанием и записи о покупателе товара были совершены после принятия оспариваемого решения, не имеется.

То обстоятельство, что записи о покупателе, по мнению заявителя жалобы, были внесены позже даты приобретения имущества, не опровергают выводов суда относительно принадлежности имущества истцу Федуловой Е.В., поскольку указание таких сведений в товарных и кассовых чеках не является обязательным, при этом, иные лица о праве на спорное имущество своих прав не заявили.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: