Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2020 (2-7952/2019;) ~ М-7386/2019 от 16.10.2019

Дело №2-171/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Кононова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал» по тем основаниям, что с <данные изъяты> года она единолично проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, и пользуется жилищно-коммунальными услугами, надлежащим образом исполняет обязательства. В почтовом ящике истца находилось уведомление о том, что в связи с непогашением задолженности перед управляющей организацией ООО «Профессионал» за жилищно-коммунальные услуги приостановлено предоставление коммунальной услуги, а именно: подача электрической энергии, при этом даты отключения указано не было. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут было произведено отключение коммунальной услуги по электроснабжению. В результате, продукты в холодильнике были испорчены. Ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Существующая задолженность за жилищно-коммунальные услуги взыскивается службой судебных приставов. По решению мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Ответчик без выяснения фактических обстоятельств по делу прекратил подачу электроэнергии. Истец испытала нравственные страдания, переживая по поводу незаконного отключения электроэнергии, продукты были испорчены, тем самым были нарушены её неимущественные права. Кроме того, усилились головные боли. В последующем конкретизировав обоснование своих требований, истец указала, что в холодильнике на момент отключения электрической энергии были следующие продукты: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), творог (<данные изъяты> рублей), кефир (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), итого продуктов на <данные изъяты> рублей. Скоропортящиеся продукты скисли. Кроме того вследствие незаконного отключения электрической энергии <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей вышел из строя. Кроме того имело место незаконное отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого вышла из строя <данные изъяты> <данные изъяты>, мастер сервисного центра за ремонт стиральной машины запросил <данные изъяты> рублей. По изложенным в иске основаниям и дополнениях к нему (от 28 октября 2019 года), истец просит признать действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии незаконными и взыскать с ответчика сумму в размере 10 000 в качестве ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт».Карелия».

В судебное заседание истец не явилась, извещена о рассмотрении дела в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Дувалов С.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на безосновательность сформулированных истцом требований.

Третье лицо ООО «Энергокомфорт».Карелия» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом в установленном законом порядке, представили письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения, сформировавшиеся между сторонами спора, подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец представляет собой сторону потребителя, пользующегося услугами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для личных и семейных нужд, а ответчик представляет собой исполнителя услуги, осуществляющего предпринимательскую деятельность в собственных экономических интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» такого рода отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.3 постановления Государственного комитета Республики энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 №137 с 01 сентября 2006 года ООО «Энергокомфорт». Карелия» присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании АО «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ Петрозаводска и п.Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к указанным электрическим сетям.

На основании указанного выше постановления ООО «Энергокомфорт», обеспечивает потребителей г.Петрозаводска и п.Кварцитный Прионежского района электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Управление указанным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ и договора на управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Профессионал».

Между ООО «Энергокомфорг».Карелия» и ООО «Профессионал» отсутствует договор энергоснабжения.

Вместе с тем, п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимости отпущенной энергии. Следовательно, осуществленная ООО «Энергокомфорт».Карелия» поставка электрической энергии в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, следует рассматривать как поставку электроэнергии на рамках сложившихся договорных отношений.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в квартире истца было произведено отключение коммунальной услуги по элекстроснабжению, в результате которого продукты в холодильнике были испорчены (<данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей). Итого сумма - <данные изъяты> рублей). Вследствие незаконного отключения, <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей «вскипел» - автоматическая клавиша на чайнике не поднялась (запала внизу),в этот момент произошло отключение электрической энергии. Кроме того, истец указывала на незаконное отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого из строя вышла <данные изъяты>, стоимость ремонта которой составляет <данные изъяты> рублей. Причиненный в результате действий ответчика ущерб истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела объективных данных, свидетельствующих о производстве ответчиком отключения электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ в заявляемый истцом период времени, установить не представилось возможным. Истец от участия в судебном разбирательстве отказалась, доказательств (соответствующих принципу допустимости доказательств), фактам, изложенным в исковом заявлении, не представила.

Указанные обстоятельства не представилось возможным установить и Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в рамках проверки, проведенной по обращению истца в <данные изъяты> года.

ООО «Профессионал», ООО «Энергокомфорт».Карелия», АО «ОРЭС-Петрозаводск» факт отключения электрической энергии их силами в заявляемые истцом периоды на сетях многоквартирного дома №<адрес>, равно как и в квартире №<данные изъяты> данного многоквартирного дома, отрицали.

Доводы истца о незаконном отключении ответчиком электрической энергии в <данные изъяты> года, доказательствами, подтверждающими, что указанные действия были произведены ответчиком, не подтверждены. Факт имевшего место отключения электрической энергии подтвержден лишь квитанцией к приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> ООО СК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о том, что за подключение по <адрес>, истец уплатила <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО СК <данные изъяты> по запросу суда, Кононова Л.П. оплатила <данные изъяты> рублей по приходно-кассовому ордеру №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за работы, связанные с подключением ее жилого помещения к электрической энергии, в связи с отключением неустановленными лицами.

Представленное истцом уведомление от имени ООО «Профессионал» о приостановлении (ограничении) коммунальной услуги по электроснабжению не содержит указание даты, не содержит адресата, не содержит подписи должностного лица, от которого исходит, соответственно невозможно установить период его предъявления и адресата, равно как и факт реализации исполнителем коммунальной услуги сведений, содержащихся в этом уведомлении.

Факт производства звонков в указанные истцом даты на номера телефонов ООО «Профессионал» также не являются подтверждением того, что именно в результате действий ответчика производилось отключение электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом письменные пояснения <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть оценены судом как письменные доказательства, поскольку данные документы не соответствуют принципу допустимости доказательств (ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ). Письменные пояснения даны лицами, не привлеченными к участию в деле, личность которых не устанавливалась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 Уголовного кодекса РФ они не предупреждались. Причем <данные изъяты> вызывалась в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание по вызову суда не явилась.

Истцу разъяснялось бремя доказывания, а также порядок предоставления доказательств (определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ), однако истец своими правами в рамках настоящего судебного разбирательства не воспользовалась.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществил ограничение (прекращение) подачи электрической энергии в жилое помещение, в котором она проживает. Равно как истцом не представлено доказательств выхода из строя бытовой техники (стиральная машина и чайник) в результате отключения электрической энергии, а также порчи продуктов питания, находящихся в ее холодильнике.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуги, поскольку состав правонарушения истцом не доказан, а представленные ответчиком доказательства (в части погодных условий ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о невозможности причинения вреда имуществу истца при описанных ею обстоятельствах.

В связи с не установлением судом оснований для удовлетворения требований истца о признании действий незаконными и возмещении убытков, отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кононовой Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.