Мотивированное решение по делу № 02-5356/2023 от 09.06.2023

77RS0013-02-2023-006391-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5356/23 по иску Елецкого Александра Давидовича к ООО «Трэвел технология», ООО «ИнтерКонтракт-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаций, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцом была заказана у ООО «Трэвел Технология» путевка на тур №1006112564 . стоимостью сумма, однако 27.04.2023 ООО «Трэвел Технология» уведомило об изменении полетной программы, что привело к продлению срока тура, в связи с чем была произведена доплата в сумме сумма

Кроме того, истец оплатил регистрационный сбор за авиабилеты в сумме сумма

Однако за 9 часов до вылета ООО «Трэвел Технология» уведомил истца об очередном изменении полетной программы вместо вылета из Москвы 18.05 в 3-45 был отложен вылет в 1-45 18.05, отмененный в течение часа или в 3-45 19.05, что потребовало дополнительных затрат и привело бы к невозможности воспользоваться оплаченной услугой в полном объеме, из-за чего истец был вынужден отказаться от тура.

ООО «Трэвел Технология» было направлено заявление на расторжение договора и возврата денежных средств.

По состоянию на 06.06.2023г. уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании истец поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили, ранее представили возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовавматериалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основа туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия непредвиденный рост транспортных тарифов: невозможность совершения туристе поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы другие обстоятельства).

Информация уполномоченного органа государственной власти о наличии в стране временного пребывания угрозы безопасности их здоровью является свидетельство очевидного ухудшения условий путешествия, указанных в договоре.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основа туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что истцом была заказана у ООО «Трэвел Технология» путевка на тур №1006112564 . стоимостью сумма, однако 27.04.2023 ООО «Трэвел Технология» уведомило об изменении полетной программы, что привело к продлению срока тура, в связи с чем была произведена доплата в сумме сумма

Истец оплатил регистрационный сбор за авиабилеты в сумме сумма

За 9 часов до вылета ООО «Трэвел Технология» уведомил истца об очередном изменении полетной программы вместо вылета из Москвы 18.05 в 3-45 был отложен вылет в 1-45 18.05, отмененный в течение часа или в 3-45 19.05, что потребовало дополнительных затрат и привело бы к невозможности воспользоваться оплаченной услугой в полном объеме, из-за чего истец был вынужден отказаться от тура.

ООО «Трэвел Технология» было направлено заявление на расторжение договора и возврата денежных средств.

По состоянию на 06.06.2023г. уплаченные денежные средства истцу не возвращены.

После предъявления иска, ООО «Интерконтакт Сервис» возвратило истцу денежные средства 27.06.2023г. в размере сумма, и 04.08.2023г. в размере сумма

Не возвращенными остались денежные средства по договору в размере сумма

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Учитывая право истца на отказ от договора, который в данном случае обусловлен ненадлежащим оказанием услуг, с ответчика – ООО «Интерконтакт Сервис», являющегося туроператором и ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом частично возвращенных денежных средств, в размере сумма

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 31.08.2023г., с учетом ее снижения до сумма, в порядке ст.333 ГК РФ с учетом несоразмерности нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет в сумме сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения, в соответствии со ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елецкого Александра Давидовича к ООО «Трэвел технология», ООО «ИнтерКонтракт-Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаций, штрафа, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсаций, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнтерКонтракт-Сервис» в пользу Елецкого Александра Давидовича:

- денежные средства в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- неустойку в размере сумма,

- штраф в размере сумма,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнтерКонтракт-Сервис» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом   15 ноября 2023