Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26880/2016 от 13.09.2016

Судья: Супрун А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» октября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чинчиковской Н.А. на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чинчиковская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вайнейменен» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что 25.06.2015 года между нею и ООО «Вайнейменен» заключен договор займа <...>. В соответствии с условиями договора ООО «Вайнейменен» передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей, а заемщик в свою очередь, обязалась возвратить полученный займ и выплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение действующего законодательства, в договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате, заемщик не была информирована о полной стоимости займа до и после заключения договора займа. Поскольку договор является типовым, истица как заемщик не имела возможности внести в него изменения и повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней договор заведомо на не выгодных для последней условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

18.10.2015 года истицей в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа, но ответа на претензию Чинчиковская Н.А. не получила.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Чинчиковской Н.А..

В апелляционной жалобе Чинчиковская Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание несоответствие некоторых положений договора займа требованиям действующего законодательства. Судом неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 года между истицей и ООО «Вайнейменен» заключен договор микрозайма <...>, согласно которому Чинчиковская Н.А. получила сумму в размере <...> которую обязалась вернуть до 11.07.2015 года. При этом, заемщик обязан был совершить единовременный платеж в размере <...>, в срок до 11 июля 2015 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, и индивидуально подбираются и согласовываются конкретные условия, такие как сроки займа, проценты, сумма.

Судом установлено, что полная сумма выплаты указана в п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма. Этот пункт Договора определяет размер выплаты при своевременном, а также несвоевременном возврате задолженности. В случае нарушения сроков платежа применяется п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в котором указано, что при ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик выплачивает неустойку в размере <...> годовых от суммы, указанной в п.1 Индивидуальных условий.

Размер полной стоимости займа, предоставленного Чинчиковской Н.А. составляет <...> годовых и указан в квадратной рамке в правом верхнем углу на первом листе Договора.

В пункте 14 Информационного блока договора указано о согласии заемщика о возможности уступки заимодавцем прав (требований) по договору третьим лицам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, что также отражено в общих условиях договора микрозайма, на что Чинчиковская Н.А. была согласна, равно как и с остальными его условиями, удостоверив свое согласие личной подписью на каждом листе Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Утверждения истицы о том, что необходимая информация по договору не была доведена до ее сведения, являются необоснованными, поскольку замечаний и предложений по существу договора Чинчиковской Н.А. при его подписании заявлено не было и впоследствии обращений с просьбой об изменении условий договора в адрес ответчика не поступало.

Доводы истца о его юридической неграмотности и о том, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, поэтому заключила договор на заведомо невыгодных условиях, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями и нормами ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заемщик при заключении договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика судом не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 450,451 ГК РФ, а также признания пунктов договора займа недействительными, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чинчиковской Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: