Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6940/2018 от 26.10.2018

Судья Конофьева В.М. дело № 22-6940/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.,

судей Карпенко Н.А., Климова В.Н.,

при секретаре Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.,

потерпевших: Б., Ч., С., З., Д., И., Ж., Г., Ф., Ш., П., С., Г., В.,

обвиняемого Т.

(участвует в судебном заседании посредством ВКС),

защитника адвоката Валявского А.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Сащенко Е.А. на постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года, которым

Т., <...> года рождения, уроженцу <...>, <...> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно.

Выслушав обвиняемого Т., адвоката Валявского А.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение потерпевших и прокурора Пшидаток С.А., полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Сащенко Е.А. в интересах обвиняемого Т., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Т. отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены требования части 1.1 статьи 108 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется Т., совершено в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что судом проявлен обвинительный уклон, поскольку суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения Т., устранился от обсуждения возможности применения в отношении Т. иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не дано оценки доводам защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Краснодара , считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В своем возражении на апелляционную жалобу потерпевшая З., аргументируя свое мнение, также просит постановление суда оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст.31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти), до 18 месяцев.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <...> возбуждено 26.05.2017г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (<...>) следственного управления Управления МВД России по г.Краснодару в отношении генерального директора ООО <...> Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, т.е. по факту злоупотребления полномочиями при строительстве <...>

16.10.2017г. следователем вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении генерального директора ООО <...> Т. в части совершениям последним преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, продолжено уголовное преследования в отношении Т. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

09.02.2018г., с уголовным делом <...> соединено в одном производстве уголовное дело <...>, возбужденное <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, т.е. по факту хищения Т. и неустановленными лицами, путем обмана денежных средств у более 110 пайщиков <...> привлеченных для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 71012566,97 рублей, и у более 140 пайщиков <...> при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в сумме 104123240 рублей.

07.03.2018г., с уголовным делом <...> соединено в одно производство уголовное дело <...>, возбужденное 28.02.2018г. в отношении Т., по факту легализации похищенных у участников долевого строительства ООО «<...> денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

02.04.2018г., с уголовным делом <...> соединены в одно производство уголовные дела №<...>, <...>, <...>, возбужденные <...> в отношении Т., по факту легализации похищенных у дольщиков ООО «<...> денежных средств, по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

09.04.2018г., с уголовным делом <...> соединено в одно производство уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении председателя <...> А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. по факту неправомерных действий в отношении пайщиков <...> при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

25.06.2018г., с уголовным делом <...> соединено в одно производство уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

16.10.2017г., подозреваемый Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

16.10.2017г., Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен по предъявленному обвинению.

<...>, Октябрьским районным судом г. Краснодара Т. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<...>, апелляционным определением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <...> изменено, мера пресечения в виде домашнего ареста Т. изменена на заключение под стражу сроком на два месяца, то есть до <...>, включительно.

<...>, Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

<...>, из уголовного дела <...> в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Т. по факту совершения мошенничества, то есть хищения денежных средств участников долевого строительства ООО <...>, совершённого группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159УКРФ.

Срок содержания обвиняемого Т. под стражей неоднократно продлевался. <...>, срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен на 01 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Рассматривая ходатайство органов предварительного следствия, суд в соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, проверил обоснованность обвинений Т. в совершении преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Т., поскольку этот срок истекал <...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства, не изменились. Т. обвиняется в совершении тяжких преступлений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу в отношении Т., невозможна.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношение обвиняемого Т. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку данные, положенные в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения именно в виде содержания под стражей.

Защита не представила каких-либо объективных данных, которые бы изменили эту оценку.

Сведений о наличии у Т. тяжелых заболеваний, включённых в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 года, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Т., в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и отстаивания своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступления, в совершении которых обвиняется Т., совершены в сфере предпринимательской деятельности, являются преждевременными. Установить, что преступление имело место в сфере предпринимательской деятельности, возможно лишь, оценив совокупность подлежащих установлению доказательств по делу в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется. Обжалуемое постановление соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2018 года, которым обвиняемому Т. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 13 месяцев 00 суток, то есть до <...>, включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сащенко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи