Мотивированное решение от 07.03.2023 по делу № 02а-0010/2023 от 14.07.2022

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                             адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-10/23 по административному иску Подвысоцкого *об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании совершить действия,

установил:

        Административный истец Подвысоцкий П.Т. обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, об оспаривании постановлений, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании совершить действия.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании исполнительного листа ФС № 027642265 от 30.01.2020, выданного Черемушкинским районным судом адрес, 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес в отношении  него возбуждено исполнительное производство № 49587/20/770033-ИП о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу ПАО «Совкомбанк». В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 30 июля 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании Федерального закона от 20 июля 2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 26 мая 2022 года исполнительное производство № 49587/20/770033-ИП окончено судебным приставом-исполнителем, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 31 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 82639/22/77033-ИП в отношении Подвысоцкого П.Т. о взыскании исполнительского сбора в размере сумма В рамках данного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в результате чего с банковской карты истца удержано сумма С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истец не согласен, полагает его незаконным, так как оно вынесено после окончания основного исполнительного производства. Также истец полагает, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку обязанность по уплате задолженности исполнил добросовестно, погасив задолженность 14 апреля 2022 года, то есть исполнил обязательства до истечения срока, установленного Федеральным законом от 20 июля 2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», предусматривающего рассрочку исполнения требований исполнительного документа до 01 июля 2022 года. Кроме того, истец указал, что 09 июля 2020 года он уплатил банку в счет погашения имеющейся задолженности сумма, таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства сумма задолженности составляла сумма, а не сумма 

Административный истец с учетом уточнений к иску просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 82639/22/77033-ИП от 31.05.2022 года (действия (бездействия)) судебного пристава-исполнителя  Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес о взыскании исполнительского сбора в размере сумма; освободить Подвысоцкого П.Т. от взыскания исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 82639/22/77033-ИП от 31.05.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес снять арест с пенсии, разблокировать карточку МИР.

Административный истец в судебное заседание явился,  иск с учетом уточнений к иску поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения административного истца, исследовав письменные материалы дела,  приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с запросами Арбитражного суда адрес, Арбитражного суда адрес и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

        В ч. 16 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 027642265 от 30.01.2020, выданного Черемушкинским районным судом адрес, 10 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес в отношении должника Подвысоцкого П.Т. возбуждено исполнительное производство № 49587/20/770033-ИП  о взыскании денежных средств в размере сумма в пользу ПАО «Совкомбанк».

В данном постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по почте (ШПИ 14576749391240) и получена должником 21 июля 2020 года.

Однако в установленный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Как следует из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что 30 июля 2021 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Черемушкинского  ОСП ГУФССП России по адрес фио на основании Федерального закона от 20 июля 2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Также из материалов дела следует, что ввиду того, что должником в установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены в добровольном порядке, 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Подвысоцкого П.Т. исполнительского сбора в размере сумма 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 26 мая 2022 года исполнительное производство № 49587/20/77033-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и в отношении Подвысоцкого П.Т. отмены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках данного исполнительного производства.

Исполнительский сбор выделен в отдельное производство, в связи с чем 31 мая  2022 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП  России по адрес возбуждено исполнительное производство № 82639/22/77033-ИП в отношении должника Подвысоцкого П.Т. о взыскании исполнительского сбора в  размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника по почте (ШПИ 80401673356283) и получена должником 08 июля 2022 года.

Как следует из материалов дела, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем также принимался комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в частности, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В настоящее время в связи с удержанием со счетов Подвысоцкого П.Т. суммы исполнительного сбора в полном размере судебным приставом-исполнителем отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения в рамках данного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно взыскал исполнительский сбор, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, не зависящих от воли должника, не позволивших в установленный срок исполнить исполнительный документ, административным  истцом  ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о   взыскании исполнительского сбора.

Ссылки административного истца о том, что ему на основании Федерального закона от 20 июля 2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» была предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об освобождении должника от уплаты исполнительного сбора.  При этом суд отмечает, что срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 28 июля 2020 года,  между тем, в установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, при этом рассрочка исполнения требований исполнительного документа была предоставлена лишь 30 июля 2021 года (спустя год после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа)

Ссылки административного истца о том, что последний в счет имеющейся задолженности  09.07.2020, т.е. до возбуждения исполнительного производства, выплатил взыскателю сумма, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что данные денежные средства уплачены именно в счет задолженности, взысканной решением суда, по которому выдан исполнительный лист (кредитный договор между ПАО Сокомбанк и фио в судебном порядке не расторгался).

Ссылки административного истца о том, что оспариваемое постановление вынесено после окончания основного исполнительного производства, судом признаются необоснованными и противоречащими письменным материалам дела, из которых следует что постановление о взыскании исполнительного сбора и постановление об окончании исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем 26 мая 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а также учитывая, что исполнительное производство № 49587/20/77033-ИП окончено постановлением от 26.05.2022, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 31.05.2022  постановления о возбуждении исполнительного производства № 82639/22/77033-ИП для взыскания с истца исполнительского сбора в размере сумма

Таким образом, оснований для отмены  постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и признании действий судебного пристава-исполнителя по принятию  мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора, суд не находит.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время в рамках исполнительного производства № 82639/22/77033-ИП все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, отменены

Учитывая вышеизложенное, требование истца об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с пенсии, разблокировать банковскую карту удовлетворению также не подлежат.

Наряду с вышеуказанным, с учетом обстоятельств данного дела, подтверждающих возможность уменьшения размера исполнительского сбора, в частности, принципов справедливости наказания, характера совершенного правонарушения, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в том числе с учетом того, что истец является пенсионером, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, т.е. до сумма

При этом суд считает необходимым отметить, что обстоятельства для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют; указанные административным истцом обстоятельства, основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ *░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 77033/22/279340 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ 26.05.2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░