Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-1324/2021;) ~ М-1014/2021 от 19.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-54/2022 (66RS0048-01-2021-001519-61)

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          21 июня 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Синара к Коноплеву Александру Васильевичу, Антонову Юрию Николаевичу о признании добросовестным залогодержателем, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Акционерный банк коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту также – Банк) обратилось в суд с иском к Коноплеву А.В., Антонову Ю.Н. и просило признать истца добросовестным залогодержателем транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 1995 года выпуска, VIN № (далее по тексту также – спорный автомобиль) по договору залога имущества №.1-№ от 25.01.2013; обратить взыскание на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге у истца на основании договора залога имущества № от 25.01.2013 и принадлежащее на праве собственности Коноплеву А.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 154 000 рублей; взыскать с Коноплева А.В. и Антонова Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей в равных долях.

22.02.2022 ПАО «Акционерный банк коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сменило наименование на ПАО Банк Синара (т. 1 л.д. 203-230).

В обоснование исковых требований указано, что 25.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ИП Антоновым Ю.Н. был заключен кредитный договор № 162.1-581М10, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей сроком до 25.01.2018 включительно. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с Антоновым Ю.Н. 25.01.2013 был заключен договор залога имущества № 162.1-582М10 в отношении спорного автомобиля. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-470/2017 удовлетворено исковое заявление Банка к ИП Антонову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное транспортное средство. Однако, исполнительные производства впоследствии были прекращены судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 10.03.2021 из информации с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков истцу стало известно собственником спорного транспортного средства на самом деле является Коноплев А.В., поэтому ранее Банк не знал и не должен был знать об отсутствии у Антонова Ю.Н. права на передачу имущества в залог. Банк считает, что является добросовестным залогодержателем спорного транспортного средства и его право подлежит защите в силу абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Антоновым Ю.Н. при заключении 25.01.2013 договора залога Банку был представлен оригинал ПТС №, согласно которому собственником заложенного имущества с 02.09.2006 являлся Антонов Ю.Н. В договоре залога 25.01.2013 залогодатель данные обстоятельства также подтвердил.

Представитель истца ПАО Банк Синара в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 124).

Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

В своем ходатайстве представитель истца просил провести судебное заседание, назначенное на 21.06.2022, в свое отсутствие (т. 2 л.д. 143).

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ревдинский районный отдел УФССП России по Свердловской области (далее также – Ревдинский РОСП), а также Журавлев А.В.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 120, 130, 134, 135, 136), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались к суду.

Ответчик Коноплев А.В. представил в суд письменные пояснения, согласно которым в 2012 году он приобрел спорный автомобиль у Антонова Ю.Н. за 200 000 рублей, после чего владел автомобилем с осени 2012 года по осень 2021 года, когда транспортное средство было продано им третьему лицу Журавлеву А.В. за 70 000 рублей (т. 1 л.д. 141).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

25.01.2013 между ОАО «СКБ-банк» и ИП Антоновым Ю.Н. был заключен кредитный договор № 162.1-581М10, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 220 000 рублей сроком до 25.01.2018 включительно (т. 1 л.д. 58-61).

В соответствии с пунктом 13.3. кредитного договора проценты начисляются: с 25.01.2013 по 23.02.2013 в размере 20% годовых; с 24.02.2013 по 24.04.2013 в размере 25 % годовых; с 25.04.2013 по 23.07.2013 в размере 27 % годовых; с 24.07.2013 по 19.01.2014 в размере 28 % годовых; с 20.01.2014 по 14.01.2015 в размере 29 % годовых; с 15.01.2015 по 25.01.2018 в размере 29,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении 1 к кредитному договору с учетом срока возврата кредита, предусмотренного пунктом 13.2 кредитного договора (пункт 4.1. кредитного договора).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком с Антоновым Ю.Н. 25.01.2013 был заключен договор залога имущества № 162.1-582М10 (т. 1 л.д. 21-26).

Предметом залога по договору залога является автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 1995 года выпуска, VIN № (далее также - спорное транспортное средство).

Согласно пункту 7.2. договора залога по соглашению сторон стоимость передаваемого в залог имущества определена в сумме 220 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.5. договора залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору договором залога обеспечиваются требования залогодержателя в том объеме, какие они имеются на момент удовлетворения, преимущественно перед другими кредиторами, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 4.1. договора залога договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и залогодателя по договору залога.

В соответствии с п. 1.8 договора залога № 162.1-582М10 от 25.01.2013 Банк и Антонов Ю.Н. согласовали, что представленное в залог имущество принадлежит залогодателю на праве собственности. Залогодатель подтверждает, что он является полноправным и законным собственником транспортного средства, а также ставит в известность о том, что на момент заключения договора залога оно никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от притязаний (требований) третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 по делу № А60-470/2017 удовлетворено исковое заявление Банка к ИП Антонову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с ИП Антонова Ю.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № 162.1-581М10 от 25.01.2013 в размере 176 198,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 286 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 1995 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности Антонову Ю.Н., определена начальная продажная цена в размере 154 000 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 23.03.2017, после чего Банку выдан исполнительный лист серии ФС № 016704221 от 24.03.2017 (т. 1 л.д. 67-70).

Для принудительного исполнения исполнительный документ был направлен Банком в Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области (заявление о возбуждении исполнительного производства в т. 1 на л.д. 65-66).

03.05.2017    постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 20676/17/66047-ИП в отношении Антонова Ю.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 31.08.2017 исполнительное производство № 20676/17/66047-ИП окончено 31.08.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 63-64).

В дальнейшем исполнительный документ предъявлялся истцом Ревдинский РОСП УФССП России по Свердловской области повторно, однако постановлениями судебного пристава-исполнителя от 31.10.2018 и от 20.11.2020 исполнительные производства № 12945/18/66047-ИП от 09.02.2018 и № 78764/19/66047-ИП от 19.09.2019 были вновь окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (т. 1 л.д. 27-28, 52-53, 54-55, 79).

Согласно ответу МО МВД России «Ревдинский» Антонову Ю.Н. на спорный автомобиль выдавался дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от 06.09.2006 взамен паспорта транспортного средства <адрес> от 21.10.2003 (т. 2 л.д. 43).

Судом установлено, что до 20.09.2012 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ был зарегистрирован за Антоновым Ю.Н. (предыдущий владелец – ООО «Стройкрепеж», регистрация - до 26.05.2006), с 20.09.2012 в органах ГИБДД была прекращена регистрация спорного автомобиля за Антоновым Ю.Н. в связи с прекращением его права собственности, с 20.09.2012 по настоящее время транспортное средство зарегистрировано за новым собственником – Коноплевым А.В. в связи с заключением сделки, при обращении за регистрацией автомобиля использовался дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от 06.09.2006, что подтверждается сведениями МО МВД России «Ревдинский» (т. 1 л.д. 120-122).

Исходя из ответа МО МВД России «Ревдинский», документы, на основании которых 20.09.2012 производились регистрационные действия в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, были уничтожены по истечению срока хранения (т. 2 л.д. 43).

Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ответчика Коноплева А.В. в 2012 году он купил спорный автомобиль у Антонова Ю.Н. за 200 000 рублей, после чего владел автомобилем с осени 2012 года до осени 2021 года, когда транспортное средство было продано им третьему лицу Журавлеву А.В. за 70 000 рублей. Договоры купли-продажи автомобиля у него не сохранились. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Журавлева А.В. (т. 1 л.д. 141).

В ответе Российского союза автостраховщиков от 18.03.2022 на запрос суда указано, что в отношении спорного транспортного средства Коноплевым А.В. на периоды с сентября 2012 года по июль 2022 года заключались договоры страхования (т. 2 л.д. 50-52), что подтверждает факт пользования автомобилем ответчиком Коноплевым А.В.

Учитывая положения статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Принимая во внимание сведения МО МВД России «Ревдинский» (данные информационного учета ГИБДД России), письменные пояснения ответчика Коноплева А.В., информацию Российского союза автостраховщиков, которые согласуются между собой, суд приходит к выводу о том, что с 20.09.2012 по настоящее время собственником транспортного средства является Коноплев А.В.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому факту, что собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ в настоящее время является Журавлев А.В., о чем утверждает ответчик Коноплев А.В., в деле не имеется. Включение Журавлева А.В. в число лиц, чья ответственность была застрахована в рамках договора ОСАГО, таким однозначным доказательством не является, поскольку наряду с Журавлевым А.В. к управлению автомобилем на основании полиса ОСАГО, действующего с 26.07.2021 по 25.07.2022, допущен и сам Коноплев А.В., а также ФИО2 (т. 2 л.д. 52).

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Исходя из доводов искового заявления, о том, что собственником спорного транспортного средства является Коноплев А.В. истцу стало известно 10.03.2021 из информации с интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, поэтому ранее Банк не знал и не должен был знать об отсутствии у Антонова Ю.Н. права на передачу имущества в залог.

ПАО Банк Синара в иске ссылается на ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога; а также указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Банк Синара является добросовестным залогодержателем, поскольку не знало и не могло знать, что заемщик, передающий имущество в залог, - не собственник имущества.

Указанные доводы суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения договора залога – 25.01.2013, ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в другой редакции, а именно: залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Регистрационные действия, соответствующие переходу права собственности в отношении указанного транспортного средства, отражены в данных информационного учета ГИБДД России.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент заключения договора залога от 25.01.2013 Антонов Ю.Н. собственником спорного транспортного средства не являлся, право залога Банка в отношении спорного автомобиля не возникло.

Указанная правовая позиция также находит свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 № 25-КГ18-11.

ПАО Банк Синара указывает в исковом заявлении, что при заключении договора залога в Банк Антоновым Ю.Н. был представлен паспорт транспортного средства №, то есть дубликат ранее выданного паспорта транспортного средства. Банком в материалы дела представлена копия дубликата паспорта транспортного средства № от 06.09.2006, согласно которой Антонов Ю.Н. являлся единственным собственником автомобиля (т. 1 л.д. 56-57).

Суд считает, что Банк не может быть в рассматриваемом деле признан добросовестным залогодержателем еще и на том основании, поскольку на имеющейся в деле копии паспорта транспортного средства имеется отметка о том, что он является дубликатом ранее выданного паспорта, однако, при заключении осмотр автомобиля работниками Банка не производился, фактическое владение Антоновым Ю.Н. автомобилем и наличие у него полномочий на передачу его в залог работниками Банка не проверялось (обратное не доказано), хотя при разумной степени осмотрительности должны были возникнуть соответствующие подозрения.

Соответствующие сомнения могли возникнуть у Банка и в том случае, если, как утверждает истец, 31.01.2013 Антонову Ю.Н. действительно Банком был передан по заявлению заемщика оригинал паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 50), доказательств возврата которого обратно в Банк не имеется. Вместе с тем, из материалов дела однозначным образом не следует, что Антонову Ю.Н. после заключения договора залога Банком фактически передавался подлинник паспорта транспортного средства, как

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества обременение в виде залога в отношении спорного автомобиля до настоящего времени не зарегистрировано (т. 2 л.д. 145-146).

Суду не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора залога от 25.01.2013 в Банк Антоновым Ю.Н. был представлен подлинник паспорта транспортного средства, при этом, заявление Антонова Ю.Н. в Банк от 31.01.2013, в котором он просит предоставить ему паспорт транспортного средства для предоставления в автоцентр «Штерн» (т. 1 л.д. 50) однозначным образом вышеуказанный факт не подтверждает, с учетом отсутствия у Банка в настоящее время подлинника транспортного средства. Более того, на представленном в материалы дела изображении дубликата паспорта транспортного средства, имеющегося в распоряжении истца, содержится отметка работника Банка (экономиста ФИО1) о том, что 25.01.2013 (в день заключения договора залога) ею удостоверена верность именно копии данного документа (т. 1 л.д. 56-57).

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк Синара к Коноплеву Александру Васильевичу, Антонову Юрию Николаевичу о признании добросовестным залогодержателем, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись              А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья:                             А.А. Захаренков

Решение ____________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-54/2022 (66RS0048-01-2021-001519-61).

Судья:                                     А.А. Захаренков