Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1121/2021 от 12.01.2021

судья Стеклиев А.В.

дело № 33-1121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Суслова Д.С.

при помощнике судьи Осиповой Е.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-536/2020 по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к фио о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к фио с иском о взыскании задолженности по независимой (банковской) гарантии, судебных расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что дата между ПАО «Восточный экспресс банк» (Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности - Эколоджи» (Принципал) заключены индивидуальные условия договора о предоставлении банковских гарантий № 50127/2018/ДГБ. В соответствии с условиями Договора о предоставлении гарантии дата истцом выдана банковская гарантия № 50127/2018/ДГБ на сумму 25 000 000,00 рублей сроком с дата по дата в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала по договору поставки № 11583/17 от дата (включая все соглашения, дополнительные соглашения, дополнения, приложения, спецификации, накладные и иные документы, являющиеся его неотъемлемой частью) перед ЗАО «Центр внедрения «Протек», при этом, обязательство Банка перед Бенефициаром было ограничено суммой, на которую была выдана гарантия.

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по банковской гарантии дата истцом заключены Индивидуальные условия договора поручительства № 50127/2018/П-1 с фио (Поручитель). В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по Договору о предоставлении банковских гарантий от дата № 50127/2018/ДГБ в том же объеме что и Принципал, в том числе обязательства по возмещению истцу в порядке регресса сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару по гарантии. Данное обязательство по возмещению истцу в порядке регресса денежной суммы в размере 6 589 531 рубль 24 копейки ответчиком фио не выполнено.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от дата постановлено: иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к фио о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в порядке регресса задолженность по независимой гарантии № 50127/2018/ДГБ от дата в размере 6 589 531 рубль 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 147 рублей 66 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Фирма «Центр внедрения «Протек» и ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» дата заключен договор поставки № 11583/17.

Исполнение ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» обязательств по договору поставки обеспечено независимой гарантией № 50127/2018/ДГБ на сумму 25 000 000,00 рублей сроком с дата по дата, выданной истцом на основании Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий № 50127/2018/ДГБ, заключенных истцом (гарант) и ООО «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» (принципал) дата. В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ данный договор заключен путем присоединения Принципала к Общим условиям к договору о предоставлении банковских гарантий, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий (п. 4.3 Индивидуальных условий).

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантии обеспечено поручительством ответчика фио по Индивидуальным условиям договора поручительства № 50127/2018/П-1, заключенным с истцом дата. В соответствии с нормой ст. 428 ГК РФ данный договор также заключен путем присоединения поручителей к Общим условиям договора поручительства, опубликованным на официальном сайте Банка в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Присоединение произведено путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора поручительства (п. 3.3 Индивидуальных условий).

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между истцом и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

По условиям гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 253 852 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 2.1., 5.3.1. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантии и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантии.

В связи с неисполнением Обществом с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий промышленной ресурсообеспеченности-Эколоджи» своих обязательств по обеспеченному Гарантией обязательству Бенефициар предъявил требование к Гаранту о выплате денежных средств по гарантии.

Истец исполнил требование Бенефициара, перечислив Закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «Протек» денежные средства по гарантии в размере 6 489 959 рублей 26 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 282713 от дата, а также расчетом задолженности.

Согласно п. 5.3.2. Договора о предоставлении гарантии Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантии за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром. Начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантии включительно.

В соответствии с п. 8.1.2 Договора о предоставлении гарантии в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Задолженность по гарантии по состоянию на дата составляет сумму 6 589 531 рубль 24 копейки, из которых: 6 489 959 рублей 26 копеек – основной долг, 99 571 рубль 98 копеек – проценты на сумму гарантии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В отсутствие предоставленных судом первой инстанции каких-либо доказательств возмещения по гарантии, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом непогашенной задолженности по возмещению в порядке регресса и взыскал с фио сумму задолженности в размере 6 589 531, 24 руб.

Довод апелляционной жалобы о вынесении судом оспариваемого решения при наличии принятого судом Арбитражного суда г. Москвы решения от 9.12.2019 не влияет на законность решения суда и не может являться основанием для его отмены, поскольку на момент его вынесения указанное решение Арбитражного суда не вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи