Мотивированное решение по делу № 02-6491/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Родиной А.А.,

с участием представителя истца Казаковой Е.Ю.,

представителя ответчика ГУ МВД России по Москве – Медкова В.С., представителя ответчика Феськова А.Е. – Борисова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6491/2016 по иску ПАО «Росгосстрах» к ГУ МВД России по г. Москве, Феськову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратился с иском к ГУ МВД России по г. Москве, Феськову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине сотрудника ГУ МВД России по г. Москве водителя Феськова А.Е., управлявшего транспортерным средством, принадлежащим ответчику, автомобилю, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 471 700 руб. 00 коп. Истец произвел оплату данного ремонта в соответствии с условиями договора страхования, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму в размере 351 700 руб.

Представитель истца Казакова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Москве Медков В.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Феськова А.Е. – Борисов О.Е. в суд явился, исковые требования не признал, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 Настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений сторон, 13.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд государственный регистрационный знак *** под управлением Феськова А.Е., принадлежащего ГУ МВД России по Москве, и автомобиля марки Джип государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ООО «Росгосстрах» (правопреемник – ПАО «Росгосстрах») по полису КАСКО.

Гражданская ответственность Феськова А.Е. согласно имеющимся в материалах дела сведениям застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 16.11.2013 г., столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем Феськовым А.Е. п.п 8.4 ПДД РФ.

Суд полагает установленной виновность Феськова А.Е. в ДТП, повлекшем причинение ущерба истцу.

Согласно представленным истцом документам, истец оплатил стоимость ремонта застрахованного автомобиля согласно условиям договора страхования в размере 1 012 417 руб. 01 коп.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от 25.08.2015 г. стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, полученных автомобилем марки Джип государственный регистрационный знак *** в результате ДТП, составляет с учетом износа 471 700 руб.

Поскольку ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, что с ответчика ГУ МВД России, являющегося работодателем виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 351 700 руб. (471 700 руб. – 120 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГУ МВД России в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 917 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах» к ГУ МВД России по г. Москве, Феськову А.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 351 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 917 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца дней через Тверской районный суд города Москвы со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Молитвина