Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-6390/2023 от 21.03.2023

Судья фио Дело № 10-6390/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: фио, Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного Эмирбекова Адлана Аслановича,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного Чиркина Сергея Владимировича,

его защитника – адвоката Тенчуриной В.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденной Александровой Елены Владимировны,

ее защитника – адвоката Летуновского Д.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Морозова Сергея Александровича,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката осужденного фио - фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Красницкой Ольги Александровны,

ее защитника – адвоката Немгировой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Плахина Александра Николаевича,

его защитника – адвоката Шпака А.Н., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Егорычева Кирилла Александровича,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденной Нагибиной Людмилы Сергеевны,

ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника – адвоката осужденного Чемерова Владимира Ивановича - Козиной Н.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Кубляка Иона,

его защитника – адвоката Шаповаловой Н.Ю., представившей удостоверение и ордер,

защитника – адвоката осужденной Андреевой Ксении Сергеевны - Миндиева Е.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Борсук Анны Дмитриевны,

ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшего адрес морской путь» фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах осужденного Эмирбекова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым

Эмирбеков Адлан Асланович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий троих малолетних детей 2016, 2017 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет;

Чиркин Сергей Владимирович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей 2008 и паспортные данные и несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет;

Александрова Елена Владимировна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет;

Морозов Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию за каждое в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет;

Азаров Дмитрий Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

Красницкая Ольга Александровна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

Плахин Александр Николаевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

Егорычев Кирилл Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, работающий бизнес-аналитиком в ООО «Горизонт», зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

Нагибина Людмила Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

Чемеров Владимир Иванович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

Кубляк Ион, паспортные данные адрес Единец Республики Молдовы, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, п. адрес, проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет;

Андреева Ксения Сергеевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет,

Борсук Анна Дмитриевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее специальное образование, не состоящая в браке, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, проживающая по адресу: адрес, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В., Азарову Д.Н., Красницкой О.А., Плахину А.Н., Егорычеву К.А., Нагибиной Л.С., Чемерову В.И., Кубляка И., Андреевой К.С., Борсук А.Д. установлено не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом даты.

Мера пресечения осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В., Азарову Д.Н., Красницкой О.А., Плахину А.Н., Егорычеву К.А., Нагибиной Л.С., Чемерову В.И., Кубляку И., Андреевой К.С., до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения осужденной Борсук А.Д. в виде запрета определенных действий - отменена.

Приговором разрешены исковые требования.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Красницкой Ольги Александровны в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Андреевой Ксении Сергеевны в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Нагибиной Людмилы Сергеевны в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Плахина Александра Николаевича в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма (восемьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Борсук Анны Дмитриевны в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Егорычева Кирилла Александровича в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Чемерова Владимира Ивановича в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма (один миллион шестнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Кубляк Иона в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма (девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскано солидарно с Эмирбекова Адлана Аслановича, Чиркина Сергея Владимировича, Морозова Сергея Александровича, Александровой Елены Владимировны, Азарова Дмитрия Николаевича в пользу адрес Банк» в счет возмещения имущественного ущерба сумма (один миллион восемьдесят четыре тысячи двести двенадцать) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на имущество подсудимого Эмирбекова А.А.: денежные средства, на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, на сумму сумма, сумма, постановлением Тверского районного суда адрес от 11 мая 2021 года (том 40 л.д. 125-127, 128-133, 134-142), - отменен, обращено взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданского иска потерпевшего адрес Банк» и штрафа, назначенного подсудимым Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав мнения осужденных Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., Александровой Е.В., Морозова С.А., Красницкой О.А., Плахина А.Н., Егорычева К.А., Нагибиной Л.С., Кубляка И., Борсук А.Д., их защитников-адвокатов Шкаликова Г.А., Тенчуриной В.Н., Летуновского Д.В., Федосеенко Д.В., Калашникова Г.И., Немгировой Н.А., Шпака А.Н., Гришанцева А.В., Сергеева В.И., Козиной Н.А., Шаповаловой Н.Ю., Миндиева Е.В., Белова Б.О., представителя потерпевшего Добровольской Е.К., прокурора Зайцева И.Г., по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в совершении девяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой.

Чиркин С.В. признан виновным в совершении девяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой.

Александрова Е.В. признана виновной в совершении девяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой.

Морозов С.А. признан виновным в совершении девяти мошенничеств в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой.

Азаров Д.Н. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Красницкая О.А. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Плахин А.Н. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Егорычев К.А. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

фио признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

фио признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Кубляк И. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Андреева К.С. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Борсук А.Д. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в адрес в отношении адрес Банк» в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденные свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исмаилов С.Т., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении преступлений, а также квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного наказания осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Александровой Е.В., Морозову С.А., указывая, что фактически судом первой инстанции были оставлены без внимания обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, руководящие роли в преступлениях, совершенных в соучастии. Судом в должной мере при назначении осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., фиоВ наказания не учтены их роли в организованной преступной группе, а именно, что фио являлся организатором преступной группы, Чиркин С.В. являлся личным помощником Эмирбекова А.А., Морозов С.А. являлся руководителем обособленного подразделения преступной группы по адресу: адрес, Александрова Е.В. являлась руководителем отдела сопровождения ООО «СЦК», находясь в полном подчинении Эмирбекова А.А., выполняла обязанности по координации деятельности участников структурных подразделений организованной группы.

Именно согласованные действия указанных лиц, по мнению государственного обвинителя, позволили организованной преступной группе осуществлять свою преступную деятельность в течение длительного времени, при этом фио, Чиркин С.В., Морозов С.А., Александрова Е.В. намеревались и в дальнейшем продолжать свои противоправные действия. Отмечает, что судом в приговоре не дифференцированно применение ст. 73 УК РФ к осужденным, совершившим одно тяжкое преступление и к осужденным, совершившим девять тяжких преступлений. В приговоре не приведено убедительных мотивов возможности исправления Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., фио, Александровой Е.В. без изоляции их от общества. Ссылки суда на личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления вышеназванных осужденных без реального лишения свободы. Считает, что применение судом к Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденных, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель также указывает на имеющиеся неточности в описательно – мотивировочной части приговора, подлежащие уточнению, а именно: на 54 листе приговора при описании преступления, совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., Морозовым С.А., Александровой Е.В., фио. И., судом указано: «неустановленный соучастник, находящийся в подчинении фио, будучи неосведомленным о преступном умысле, не позднее 04 сентября 2018 года...».

Из обвинительного заключения следует: «неустановленный соучастник, находящийся в подчинении фио, будучи неосведомленным о преступном умысле, не позднее 06 сентября 2018 года...».

На 60 листе приговора при описании преступления, совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., Морозовым С.А., Александровой Е.В., Азаровым Д.Н., судом указано: «передал последнему комплект документов, содержащих копию паспорта гражданина РФ на его имя (фио) и справки о доходах № 12 от 14.11.2018 на имя его (фио) по форме 2-НДФЛ...».

Из обвинительного заключения следует: «передал последнему комплект документов, содержащих копию паспорта гражданина РФ на его имя (фио), копию трудовой книжки № АТ-VI № 5230105 и вкладыша к ней ВТ-1 № 2670801 и справки о доходах № 12 от 14.11.2018 на имя его (фио) по форме 2-НДФЛ...».

Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано, что подсудимые фио, Чиркин С.В., Морозов С.А. вину в совершении инкриминируемых деяний признали частично. Однако вышеназванные подсудимые не признали свою вину в полном объеме и отрицали свою причастность по преступлениям, совершенным в соучастии с подсудимыми Борсук А.Д., Азаровым Д.Н., Егорычевым К. А., Чемеровым В.И.

На 91 листе приговора судом указано: «Таким образом, преступными действиями Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., фио, Александровой Е.В., фио, Красницкой О.А., фио, Егорычева К.А., Нагибиной Л.С., Чемерова В.И., Андреевой К.С., Борсук А.Д. потерпевшему адрес Банк», был причинен ущерб».

Из материалов уголовного дела следует, что преступными действиями подсудимого Кубляк И. потерпевшему адрес Банк» также причинен ущерб.

Также, в апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на незаконность приговора суда в части разрешения гражданского иска, а именно: в резолютивной части приговора судом отменен арест, наложенный на имущество подсудимого Эмирбекова А.А., а именно на денежные средства, обращено взыскание на данные денежные средства в счет погашения гражданского иска потерпевшего адрес Банк» и штрафа, назначенного осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В.

Не соглашаясь с вышеуказанным выводом суда, государственный обвинитель в апелляционном представлении отмечает, что штраф является индивидуальным наказанием. Указание об отмене ареста на денежные средства Эмирбекова А.А. в счет погашения штрафов, назначенных осужденным Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Также государственный обвинитель в апелляционном представлении обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, с учетом частичного возмещенного потерпевшему материального ущерба подсудимыми Эмирбековым А.А., Азаровым Д.Н., Красницкой О.А., Плахиным А.Н., Егорычевым К.А., Нагибиной Л.С., Чемеровым В.И., Кубляком И., Андреевой К.С., Борсук А.Д. Вместе с тем, по мнению государственного обвинителя, в приговоре не приведены данные, подтверждающие эти обстоятельства. Нет сведений о том, в каком размере осужденными возмещен ущерб от преступлений, какие суммы и с кого взысканы в пользу потерпевшего. В резолютивной части приговора судом взысканы с подсудимых Нагибиной Л.С., фио, Чемерова В.И., фио суммы, указанные при описании преступлений без учета возмещения потерпевшему материального ущерба, о котором указано судом в описательно­ - мотивировочной части приговора. Просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. в виде лишения свободы (не изменяя срок наказания, указанный в приговоре). Определить местом отбывания лишения свободы Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. исправительную колонию общего режима. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. изменить на заключение под стражу. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления, совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., Морозовым С.А., Александровой Е.В., фио. И.: «неустановленный соучастник, находящийся в подчинении Морозова С. А., будучи неосведомленным о преступном умысле, не позднее 06 сентября 2018 года; уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания преступления, совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., Морозовым С.А., Александровой Е.В., Азаровым Д.Н.: «передал последнему комплект документов, содержащих копию паспорта гражданина РФ на его имя (Азарова Д.Н.), копию трудовой книжки № АТ-VI № 5230105 и вкладыша к ней ВТ-1 № 2670801 и справки о доходах № 12 от 14.11.2018 на имя его (Азарова Д.Н.) по форме 2-НДФЛ...»; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимые Эмирбеков А.А., Чиркин С.В., Морозов С.А. вину в совершении преступлений, совершенных в соучастии с подсудимыми Борсук А.Д., Азаровым Д.Н., Егорычевым К.А., Чемеровым В.И. не признали; указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступными действиями подсудимого Кубляк И. потерпевшему адрес Банк» причинен ущерб; исключить из резолютивной части приговора указание на отмену ареста на денежные средства Эмирбекова А.А. в счет погашения штрафов, назначенных осужденным Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. Отменить приговор суд в части разрешения гражданского иска о взыскании с Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., Морозова С А., Александровой Е.В., Красницкой О.А., Андреевой К.С., Нагибиной Л.И., Плахина А.Н., Борсук А.Д., Егорычева К.А., Чемерова В.И., Кубляк И., Азарова Д.Н. в пользу адрес Банк» денежных средств. Уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменений.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении преступлений, квалификацию совершенных преступлений, а также размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в части исполнения наказания в виде штрафа в отношении осужденных, поскольку, фактически суд принял решение, что фио должен заплатить уголовные штрафы за других подсудимых, хотя уголовное наказание назначается и исполняется в от­ношении каждого осужденного лица индивидуально. Одновременно суд установил, что изъ­ятые и арестованные денежные средства принадлежат именно Эмирбекову А.А., так как де­нежные средства были изъяты у него дома и в кабинете.

С учетом вышеизложенного полагает, что приговор суда подлежит изменению, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о том, что арестованные денежные средства осужденного Эмирбекова А.А. должны быть направлены в счет погашения штрафов, назначенных осужденным Чиркину С.В., Морозову С.А., фио­дровой Е.В.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Шкаликов Г.А., соглашаясь с апелляционным представлением в части исключения из приговора суда указания на то, что арестованные денежные средства осужденного Эмирбекова А.А. должны быть направлены в счет погашения штрафов, назначенных осужденным Чиркину С.В., Морозову С.А., фио­дровой Е.В., не соглашается с государственным обвинителем в части назначенного наказания осужденному Эмирбекову А.А., а также в части отмены приговора суда в части разрешения гражданского иска, указывая, что приговор суда в части назначенного наказания является законным и обоснованным, полагает, что судом правомерно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания При назначении наказания, судом учтены смягчающие обстоятельства, а именно: частичное признание Эмирбековым А.А. вины, раскаяние в содеянном, подробно дал показания по обстоятельствам совершенных преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья Эмирбекова А.А. и его родственников, также судом учтено, что фио является единственным кормильцем, а также оказывает материальную помощь родственникам. Обращает внимание, что фио ранее не судим, занимался благотворительностью, имеет ряд положительных характеристик. Кроме того, фио принял все возможные меры для погашения материального ущерба, причиненного совершенными преступлениями. Не соглашаясь, с доводами апелляционного представления о необходимости отмены приговора суда в части разрешения гражданского исков, указывает, что ошибочное указание сведений о возмещении вреда подсудимыми Нагибиной Л.С., Плахиным А.Н., Чемеровым В.И., фио в описательной части приговора не является нарушением, а является технической ошибкой.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях на апелляционное представление доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденных Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., Александровой Е.В., фио, фио, Красницкой О.А., фио, Егорычева К.А., Нагибиной Л.С., Чемерова В.И., Кубляк И., Андреевой К.С., Борсук А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а именно в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенные организованной группой. Вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., фио, Александровой Е.В., фио, Красницкой О.А., фио, Егорычева К.А., Нагибиной Л.С., Чемерова В.И., Кубляка И., Андреевой К.С., Борсук А.Д. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего адрес Банк» Калашниковой И.А., из которых следует, что она состоит в должности начальника Отдела служебных расследований Управления правовой защиты Департамента защиты информации адрес Банк». В ходе осуществления трудовой деятельности были установлены факты получения физическими лицами заемных средств банка по документам, содержащим заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы и размере дохода. К числу указанных физических лиц, получивших в банке заемные средства в рамках договоров потребительского кредитования относятся: Кубляк Ион, которому предоставлен потребительский кредит в сумме сумма; Азаров Дмитрий Николаевич, которому предоставлен потребительский кредит в сумме сумма; Плахин Александр Николаевич, которому предоставлен потребительский кредит в сумме сумма; Андреева Ксения Сергеевна, которой предоставлен потребительский кредит в сумме сумма; Нагибина Людмила Сергеевна, которой предоставлен потребительский кредит в сумме сумма; Красницкая Ольга Александровна, которой предоставлен потребительский кредит в сумме сумма; Егорычев Кирилл Александрович, которому предоставлен потребительский кредит в сумме сумма, Борсук Анна Дмитриевна в сумме сумма; Чемеров Владимир Иванович в сумме сумма. При этом указанные лица условия заключенных договоров потребительского кредитования не исполняли, в связи с чем у них перед банком образовалась просроченная кредиторская задолженность. Проведенной проверкой кредитных досье, оформленных на имя указанных лиц было установлено, что кредиты им выданы в ДО «Профсоюзный» адрес, расположенном по адресу: адрес, где договоры потребительского кредитования со стороны банка, на основании доверенностей, заключались сотрудниками ДО «Профсоюзный» банка. Хищение заемщиками денежных средств адрес Банк» произошло с момента получения ими денежной наличности в кассе банка с текущих банковских счетов, открытых на имя последних в офисе «Профсоюзный», получение денежных средств заемщиками подтверждено расходными кассовыми ордерам. Преступными действиями Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., фио, Александровой Е.В., фио, Красницкой О.А., фио, Егорычева К.А., Нагибиной Л.С., Чемерова В.И., Андреевой К.С., фио фио «СМП Банк» был причинен ущерб;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с октября 2018 года она трудоустроена в ООО «Столичный Центр Кредитования», расположенного по адресу: адрес на должность главного бухгалтера, в ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета. Ее непосредственным руководителем являлся генеральный директор и учредитель ООО «Столичный Центр Кредитования» фио Деятельность организации заключалась в оказании консультационных услуг физическим и юридическим лицам, штат сотрудников организации составлял примерно 30 человек. В ООО «Столичный Центр Кредитования» имелся департамент кредитования, который возглавлял Чиркин С.В., он также наряду с менеджерами компании, проводил работу с клиентами. Задача департамента кредитования состояла в работе с клиентами, их консультирование, оформление договорных обязательств. Деятельность ООО «Столичный Центр Кредитования» основана на получении комиссионного вознаграждения от оказанной услуги клиенту, то есть процентов от суммы полученного кредита, что является вознаграждением компании. Все документы от организации подписывал его непосредственный руководитель – фио Заработная плата выдавалась сотрудникам ООО «Столичный Центр Кредитования» наличными и путем переводов на банковскую карту;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в начале 2018 года он был трудоустроен в ООО «Столичный центр кредитования», расположенный по адресу: адрес, на должность менеджера в департамент кредитования, его непосредственным руководителем являлся Чиркин С.В., от которого ему стало известно, что ООО «Столичный центр кредитования» оказывает услуги по оказанию помощи в кредитовании обратившихся клиентов, сообщив, что у них имеются люди, способные оказывать содействие в предоставлении кредитов. Департамент кредитования был поделен на отделы «холодный», сотрудники которого осуществляли обзвон клиентов по базам, полученным от Чиркина С.В. и «теплый» отдел, сотрудники которого работали с клиентами с улицы и по заявкам, оставленным на странице в сети Интернет. Также в ООО «Столичный центр кредитования» имелся отдел сопровождения, руководителем которого являлась Александрова Е.В., который занимался проверкой документов клиента-заемщика на правильность оформления, в том числе справок по форме 2-НДФЛ и трудовых книжек. Руководителем ООО «Столичный центр кредитования» являлся фио В ходе осуществления трудовой деятельности его непосредственным руководителем являлся Чиркин С.В., которым ему и другим менеджерам ставилась задача в осуществлении большего количества звонков в адрес клиентов, в ходе общения с которыми, в случае, если человек не может подтвердить доход, он (фио) приглашал клиента в офис на личную встречу, сообщав, что в ООО «Столичный центр кредитования» будет оказана помощь с трудоустройством и отражением его дохода. По прибытии клиента в офис он (фио) изучал его кредитную историю, а также составлял анкету, после обсуждения личности клиента, его потребности в кредите, размере кредита, а также получения сведений о доходе и его месте работы, он сообщал клиенту возможные варианты работы с ним, также клиенту предлагалось внести в форму 2-НДФЛ завышенные сведения о его заработной плате либо оформить подложные документы о его трудоустройстве, если клиент соглашался на данные условия, то он (фио) по электронной почте сообщал об этом Чиркину С.В., после чего, по клиенту готовились документы с завышенным размером дохода, а также фиктивные сведения о его трудоустройстве, отраженные в трудовой книжке, через партнера ООО «Столичный центр кредитования», которым являлся фио, установленный как Морозов С.А., связь с которым поддерживал Чиркин С.В. После чего, с клиентом заключался договор на оказание услуг, в соответствии с которым по факту получения клиентом кредита, тот обязуется выплатить в пользу ООО «Столичный центр кредитования» вознаграждение от 10 до 20 процентов от суммы кредита. По итогу подготовки всех документов и получения одобрения о правильности их оформления от отдела сопровождения, руководителем которого являлась Александрова Е.В., в их отдел поступали готовые комплекты документов. В которых, помимо справки по форме 2 НДФЛ и трудовой книжки находились памятки для клиента о месте его трудоустройства, сведения о сотрудниках компании, в которых он якобы работает, опросные листы, ответы на вопросы банков, которые клиент должен был знать при обращении в банки, затем от отдела сопровождения поступали сведения о наименовании банков и контактных лицах в указанных банках, к которым клиент должен обратиться. После подачи клиентом документов в банки ожидали решения по ним, о решениях им мог сообщить как сам клиент, либо сотрудник из отдела сопровождения. При положительном решении в выдаче кредита клиент направлялся в соответствующий банк, после чего тот, получив заемные средства, вновь прибывал в офис ООО «Столичный центр кредитования» и выплачивал вознаграждение за оказанные услуги;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что с июня 2018 года она осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера в ООО «Столичный Центр Кредитования», руководителем которого являлся фио Она работала непосредственно в департаменте кредитования Общества, ее непосредственным руководителем являлся Чиркин С.В., в ходе работы она выполняла также указания старшего менеджера фио, в ходе работы, в ее должностные обязанности входило: отвечать на телефонные звонки физических лиц, которые хотели получить кредит; а также перезванивать клиентам, оставившим заявки на сайте организации. При звонках клиенту она задавала вопросы, согласно перечня ООО «Столичный Центр Кредитования», после чего клиенту назначалась встреча в офисе ООО «Столичный Центр Кредитования», на которой клиенту объяснялось, что услуги по помощи в получении кредита носят платный характер, после чего она передавала информацию менеджеру по работе с клиентами, который с ним в дальнейшем и работал;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в сентябре 2011 года она по объявлению трудоустроилась в ООО «Столичный центр кредитования», руководителем которого являлся фио В Обществе осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера в департаменте кредитования в отделе «холодных» заявок, ее непосредственным руководителем в отделе являлся Чиркин С.В. В ее должностные обязанности входило: отвечать на телефонные звонки физических лиц, которые хотели воспользоваться услугами Общеста, а также перезванивать клиентам, которые оставляли заявки на сайте организации. При звонках клиентам она узнавала примерный портрет потенциального клиента, которому назначала дату встречи в ООО «Столичный центр кредитования, а также объясняла, что услуги по помощи клиенту в получении кредита носят платный характер, затем передавала информацию о клиенте отделу сопровождения. Заработная плата в организации рассчитывалась Чиркиным С.В., отличившемся сотрудникам заработную плату выдавал наличными денежными средствами фио, а остальным Чиркин С.В. в конвертах. Период времени работы в «Столичном центре кредитования» составил с сентября 2011 года по 2015 года, после чего в 2018 году она работала в данной организации уже не официально. Ей было известно, что в ООО «Столичный центр кредитования» работа с клиентами выглядела следующим образом: клиент после общения с менеджером «колл-центра», переходил в отдел сопровождения, руководителем которого являлась фио. сотрудники которой в ходе беседы вписывали в специальную компьютерную программу данные о кредитном портрете лица, который желает получить кредит в банке, в том числе о месте работы, сумме полученного дохода, кредитной нагрузке клиента. После проведенной беседы, менеджер составлял анкету клиента, по результатам которого составлял договор и подписывал его у клиента и у фио Затем менеджер определял банки, которые согласятся выдать кредит клиенту, без внесения каких либо изменений в предоставленные клиентом документы. В случае, если в представленные документы клиентом, а именно трудовые книжки, справки 2 НДФЛ было необходимо внести ложные записи, которые позволяли клиенту получить кредит менеджер отдела сопровождения направлял пакет документов от клиента Чиркину С.В., который занимался вопросом изготовления поддельных документов, а также представлял заведомо подложные справки 2 НДФЛ. После чего, Чиркин С.В. передавал менеджеру отдела сопровождения конверт, в котором находились поддельные документы, потом их возвращали в ее отдел и информацию о конкретном банке, в который необходимо прибыть клиенту, а также сообщали контактные данные менеджера в банке, который примет поддельные документы. После получения кредита клиент прибывал в офис «Столичного центра кредитования», где выплачивал комиссию в размере 10-20% от суммы полученного кредита;

- показаниями свидетеля Ивановой (ранее Ковалевой) В.С., из которых следует, что она с 2018 года трудоустроена в ООО «Столичный Центр Кредитования» в должности специалиста по проверки документов в отделе сопровождения, директором которого являлся фио, ее непосредственным руководителем являлась Александрова Е.В. В ее должностные обязанности входило: проверка документов (заявление-анкета, справка по форме 2-НДФЛ, копия трудовой книжки и другие), которые ей приносили менеджеры ООО «Столичный Центр Кредитования» из отдела по работе с клиентами. При этом, если она находила ошибки в документах, то она просто отмечала их и возвращала менеджерам по работе с клиентами, однако случалось, что сотрудники ООО «Столичный Центр Кредитования» исправляли указанные документы слишком быстро, что вызывало у нее подозрение. Александрова Е.В. отвечала в ООО «Столичный Центр Кредитования» за взаимодействие с банками партнерами, так как проводила с ними переговоры, в том числе, в офисе ООО «Столичный Центр Кредитования». Если клиенту ООО «Столичный Центр Кредитования» одобрялся кредит, то последний после получения денежных средств осуществлял оплату услуг ООО «Столичный Центр Кредитования» в сумме 15-20 % от суммы полученного кредита;

- показаниями свидетеля Тепловодской (ранее Еновой) И.А., из которых следует, что она неофициально осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бастион», руководителем которой являлся Морозов С.А., который представлялся фио. ООО «Бастион» занималось удаленной бухгалтерией с большим количеством организаций, кроме нее в указанной организации также работали другие сотрудники, в обязанность которых, так же как и в ее входило заполнение трудовых книжек и составление справок по форме 2-НДФЛ. фио осуществляла трудовую деятельность в ООО «Бастион» без трудового договора, заработную плату ей выплачивал Морозов С.А. в конверте. Процесс работы выглядел следующим образом, Морозов С.А. давал ей пустые трудовые книжки, чтобы она внесла в них данные, которые он же и предоставлял. В офисе находилось 30 комплектов документов на различные организации, а также печати. По указанию фио она заполняла трудовую книжку на определенное лицо, иногда трудовая книжка была с записями о прошлых местах работы данных лиц. От Морозова С.А. она получала название Организации, в которой человек якобы осуществлял трудовую деятельность, а также заполняла справку по форме 2-НДФЛ, в которой указывала сумму заработной платы, которую сообщал Морозов С.А. По итогам их изготовления документы заверялись печатью, затем передавались Морозову С.А. Кроме того в справках 2-НДФЛ указывались стационарные номера телефонов, по которым в ООО «Бастион» звонили сотрудники банков, которые уточняли информацию, указанную в справках, о том, действительно ли работают в организации лица, в отношении которых ею и другими сотрудницами подготавливались справки по форме 2-НДФЛ, что они по указанию фио подтверждали;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в мае 2018 года он решил взять кредит на личные нужды, поскольку хотел приобрести земельный участок, в тот момент он был официально трудоустроен в Учреждении Управляющая дирекция в должности инженера, он неоднократно обращался в различные банки, однако в них ему было отказано в выдаче кредита, без объяснения причин. С использованием сети Интернет он обнаружил ООО «Столичный центр кредитования», после звонка менеджер назначил ему фио встречу в офисе указанной организации. После чего, он (фио) прибыл в офис указанной организации, где его встретил менеджер ООО «Столичный центр кредитования», которому он предоставил в том числе, справку о доходах по форме 2-НДФЛ, после чего менеджер объяснил ему, то по представленным им (фио) документам кредит не будет одобрен банком, и сообщено, что сотрудники ООО «Столичный центр кредитования» предоставят ему (фио) новый пакет документов, в которых будет справка по форме 2-НДФЛ и копия трудовой книжки на его имя, которые он должен будет предоставить в банки с целью получения кредита. За указанные услуги Общество взымет с него комиссию в размере 20% от суммы полученного кредита, на что он согласился, после чего подписал договор об оказании услуг, в котором был прописан список конкретных отделений банков, в которые он должен был принести документы и заполнить заявление-анкету на получение кредита. Кроме того, сотрудниками ООО «СЦК» с ним был проведен инструктаж на предмет правильных ответов на задаваемые вопросы сотрудниками банков. В дальнейшем сотрудник ООО «СЦК» сообщил ему (фио), что необходимо подождать несколько дней, пока они изготовят новые документы на его (фио) имя, через несколько дней ему (фио) позвонили из ООО «Столичный центр кредитования» и сообщили, что документы готовы. В тот же день он (фио) прибыл в офис, где получил комплект документов, который состоял из справки по форме 2 НДФЛ и копии трудовой книжки на его (фиоС.) имя, однако в данных документах была указана информация, которая не соответствовала действительности, поскольку он никогда не работал в ООО «Спокойствие», заработную плату в ней не получал. Он понимал, что указанные документы подложны, о чем сообщил менеджеру ООО «Столичный центр кредитования», при этом менеджер сослался на ранее подписанный им (фио) договор об оказании услуг, в котором было прописано, что в случае его отказа от выполнения условий договора, к нему будут применены штрафные санкции. При этом менеджер сообщил ему, что погашать кредит не обязательно, так как со всеми банками у них все обговорено. В тот же день, он (фио) объехал несколько банков, и предоставил в них подложные документы, полученные в ООО «Столичный центр кредитования», действуя при этом, в соответствии, с проведенным в указанной организации инструктажем. Также, он прибыл в отделение дополнительного офиса адрес Банк», расположенного по адресу: адрес, в котором, действуя, согласно инструктажа, передал комплект подложных документов о его месте работы и сумме дохода сотруднику кредитной организации и заполнил анкету на получение потребительского кредита. Через некоторое время сотрудник кредитной организации сообщил ему, что кредит одобрен, после чего он (фио) подписал договор о предоставлении потребительского кредита. После чего, при попытке получения им (фио) кредитных денежных средств, он был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является единственным участником и генеральным директором ООО «Аналитические технологии», которое осуществляет деятельность, связанную с оптовой торговлей лабораторным оборудованием и расходными материалами для лабораторий. Штатная численность организации насчитывала 6 человек, генеральный директор, менеджер, бухгалтер, декларант и переводчики. По договору гражданско-правового характера в ООО никто никогда не работал. фио и Красницкая О.А. не являлись сотрудниками ООО, по договору гражданско-правового характера указанные лица в ООО никогда не работали, указанные лица ней не знакомы. В трудовую книжку сведения о трудоустройстве указанных лиц ею не вносились, так же как справка по форме 2 НДФЛ не изготавливалась;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является единственным участником и генеральным директором ООО фио про», которое осуществляет деятельность, связанную с производством рекламной продукции. В период функционирования организации ее штатная численность не превышала 15 человек, оформленные по трудовому договору. Азаров Д.Н. сотрудником ООО никогда не являлся, он является ее бывшим супругом. В трудовую книжку сведения о трудоустройстве фио ею не вносились, так же как справка по форме 2 НДФЛ не изготавливалась;

- показаниями свидетеля Максимовой (ранее Божедомовой) Я.Б., из которых следует, что с 25 мая 2014 года она является единственным участником и генеральным директором ООО «Искусство Сувениров», которое осуществляет деятельность по производству и реализации сувенирной продукции. С момента начала функционирования штатная численность ООО не превышала двух человек, а именно должность генерального директора всегда занимала она, должность менеджера занимала Гримкова. С Егорычевым К.А. она знакома, поскольку последний работал на нее как индивидуальный предприниматель и оказывал ей услуги по рекламе, продвижению веб-сайтов. Между ООО и ПИ адресА.» имелись договорные отношения, в рамках которых он и оказывал ей соответствующие услуги и получал оплату в безналичной форме за их оказание. Факт оказания услуг документировался актом. Егорычев К.А. в ООО никогда не работал, сотрудником ООО никогда не являлся, заработную плату в данной организации никогда не получал. В трудовую книжку о сведения трудоустройстве Егорычева К.А. ею не вносились, так же как справка по форме 2 НДФЛ в ООО не изготавливалась;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является единственным участником и генеральным директором ООО «Винтаж», которое осуществляет деятельность, связанную с торговлей и субарендой складских помещений для физических лиц товаров народного потребления. В период функционирования организации ее штатная численность не превышала 3 человек. С июля 2018 года ООО не осуществляет деятельность. Когда деятельность ООО осуществлялась в штате сотрудников была: он - как генеральный директор и главный бухгалтер, а также менеджеры. Кубляк И. в ООО никогда не работал, трудовой деятельности не осуществлял, лица, работавшие в ООО выполняли функциональные обязанности исключительно на основании заключенных трудовых договоров. В трудовую книжку сведения о трудоустройстве Кубляка И. ею не вносились, так же как справка по форме 2 НДФЛ в ООО не изготавливалась;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорт», которая осуществляет деятельность, связанную с арендой помещений. Штатная численность сотрудников не превышала 25 человек, в число которых входит он как генеральный директор, главный бухгалтер, менеджеры и обсуживающий персонал. По договору гражданско-правового характера в ООО никто не работает, все сотрудники осуществляют свою деятельность исключительно по трудовому договору. Андреева К.С. ему не знакома, в штате ООО она никогда не состояла, трудовую деятельность в ООО не осуществляла, заработную плату не получала, воспользоваться печатью не могла;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она являлась единственным участником и генеральным директором ООО «Остеон», которое осуществляет медицинскую деятельность. Штатная численность сотрудников не превышала 35 человек, в число которых входила она, как генеральный директор, главный бухгалтер, врачи и обсуживающий персонал. В период времени с 2016 года по 05 февраля 2018 года по договору гражданско-правового характера в ООО работала Борсук А.Д., которая в штате ООО не состояла, работала поваром, ее доход составлял от 20 до сумма, трудовые отношения с ней не заключались, сведения о ее трудоустройстве в трудовую книжку не вносились и справка по форме 2 НДФЛ не выдавалась, поскольку она не состояла в штате сотрудников.

- заявлениями представителя адрес Банк» фио, зарегистрированным в КУСП, согласно которых последний просит провести проверку действий Кубляка И., фио и других лиц, которые в 2017 - 2018 году обратились в дополнительный офис адрес «СМП Банк» по адресу: адрес, с целью получения потребительских кредитов.

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, согласно которого был произведен осмотр помещения дополнительного офиса адрес Банк» по адресу: адрес. В ходе указанного осмотра были изъяты предметы и документы, а именно: мобильные телефоны и документы на получение кредитов физическими лицами;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2019 года, согласно которого был произведен осмотр помещения офиса ООО «Столичный центр кредитования», по адресу: адрес. В ходе указанного осмотра были изъяты предметы и документы, а именно печати, штампы различных юридических лиц, подложные документы для получения кредита, мобильные телефоны, ноутбуки, денежные средства;

- протоколом выемки от 28 февраля 2020 года, согласно которому в помещении адрес Банк», расположенного по адресу: адрес, каб. Ц. 503 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: документы (в оригиналах и копиях) кредитных досье клиентов адрес Банк», оригиналы справок об остатке ссудной задолженности в отношении заемщиков адрес Банк», выписки по операциям на счете адрес Банк» заемщиков фио, Андреевой К.С., Борсук А.Д., Егорычева К.А., Красницкой О.А., Кубляк И., Нагибиной Л.С., фио, Чемерова В.И.;

- протоколом обыска от 04 марта 2020 года, согласно которому, 04 марта 2020 года, в период времени с 10.00 час. по 17.00 час., с участием двух понятых, был произведен обыск в офисном помещении ООО «Столичный центр кредитования» по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, ноутбуки, мобильные телефоны, рабочая документация, записные книжки с черновыми записями, кассовая документация ООО «СЦК», копии паспортов физических лиц, согласия на получение кредитных историй, печати, используемые членами организованной группы при совершении мошенничества в сфере кредитования и денежные средства, полученные преступным путем;

- протоколом обыска от 04 марта 2020 года, согласно которому, 04 марта 2020 года, в период времени с 08.05 час. по 10.30 час., с участием двух понятых, был произведен обыск в жилище Чиркина С.В. по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе: печати различных юридических лиц, трудовые книжки, договоры на оказание услуг, заявки, акты, папка бордового цвета, содержащая рукописные записки, документы, должностной регламент, документы о деятельности ООО «СЦК», трудовой договор между ООО «СЦК» и Чиркиным С.В., должностная инструкция начальника департамента кредитования на имя Чиркина С.В., банковские карты, два мобильных телефона, жесткий диск;

- протоколом обыска от 04 марта 2020 года, согласно которому 04 марта 2020 года, в период времени с 07.20 час. по 10.06 час., с участием двух понятых, был произведен обыск в жилище Эмирбекова А.А. по адресу: адрес, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, мобильные телефоны, справки о доходах, справочная информация «Персональный кредит», таблица со сведениями о доходах, заявки на получение кредита, договоры на оказание услуг между ООО «СЦК» и физическими лицами, учредительные документы ООО «СЦК», трудовой договор между ООО «СЦК» и Эмирбековым А.А., банковские выписки 2018-2019 гг. ООО «СЦК», содержащие информацию по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «СЦК», жесткие диски, денежные средства, банковский карты различных финансово- кредитных учреждений, планшетный компьютер, ключи от автомобиля, документы на автомобиль марка автомобиля;

- протоколом обыска от 04 марта 2020 года, согласно которому, 04 марта 2020 года, в период времени с 06.55 час. по 08.55 час., с участием двух понятых, был произведен обыск в жилище Александровой Е.В. по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе блокноты с записями, документы, мобильный телефон;

- протоколом обыска от 04 марта 2020 года, согласно которому, 04 марта 2020 года, в период времени с 07.45 час. по 09.22 час., с участием двух понятых был произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, мобильные телефоны, документы, жесткий диск, флеш-карта, ноутбук;

- протоколом обыска от 04 марта 2020 года, проведенного в офисных помещениях, используемых Морозовым С.А. по адресу: адрес», в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, печати и штампы различных юридических организаций, мобильные телефоны, сим – карты, трудовые книжки, оригиналы и светокопии подложных документов о трудоустройстве физических лиц, справки о доходах, ноутбуки;

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2020 года, согласно которому был осмотрен ноутбук «Леново В570е», изъятый 29.05.2019 в ходе проведения осмотра места происшествия в офисе ООО «Столичный центр кредитования» по адресу: адрес и используемый Александровой Е.В., на котором отображена информация о незаконной деятельности организованной группы;

- протоколом осмотра предметов от 05 января 2021 года, согласно которому была осмотрена выписка по счетам Чиркина С.В., открытым в ПАО «Сбербанк» за период 01.01.2017 по 01.11.2019, из которых следует, что Чиркин С.В. осуществлял операции по переводу и получению денежных средств с Эмирбековым А.А., Морозовым С.А., Александровой Е.В. и другими сотрудниками ООО «СЦК»;

- протоколом осмотра предметов от 27 марта 2020 года, согласно которому были осмотрены три сейфа, изъятые 29.05.2019 в ходе проведенного в помещениях, занимаемых ООО «Столичный центр кредитования» по адресу: адрес, из которых были изъяты денежные средства, полученные в результате преступной деятельности организованной группы;

- заключениями экспертов, проводивших почерковедческое и технико- - криминалистические исследования предметов и документов;

- результатами оперативно-розыскной деятельности;

- иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Сторонами доказанность вины осужденных и квалификация содеянного не оспаривается.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Суд обоснованно признал совокупность исследованных доказательств достаточной для установления виновности осужденных в совершении указанных преступлений.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту исследований и обоснованность сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных о незаконных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, нарушении права на защиту, по материалам дела не установлено, оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, положил их в основу приговора.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденных на защиту.

Таким образом, анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия осужденных Эмирбекова А.А., Чиркина С.В., фио, Александровой Е.В. по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ (9 преступлений); Красницкой О.А., Андреевой К.С., Нагибиной Л.С., фио, Борсук А.Д., Егорычева К.А., Чемерова В.И., Кубляка И., фио, по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ – как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, организованной группой.

Установленные судом фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях осужденных прямого умысла на хищение денежных средств, что подтверждается исследованными в судебном заседании достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, роли каждого в совершении преступлений, всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, в пределах санкции статьи закона, по которым они осуждены.

Вывод суда о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества должным образом мотивирован. Оснований считать назначенное наказание осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденным наказания, в том числе государственным обвинителем в апелляционном представлении не приведено, судебной коллегии не представлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно увеличивающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя в части усиления назначенного наказания осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В., поскольку назначенная осужденным Эмирбекову А.А., Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В. мера наказания отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных осужденными, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для применения положения ст. 64 УК РФ является правильным. Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Необходимость назначения основного и дополнительного наказания надлежащим образом мотивирована, размер штрафа определен в пределах санкции ч. 4 ст. 159.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, в том числе имущественного положения осужденных, их семей.

Вопреки доводов апелляционного представления гражданский иск разрешен правильно, в соответствии с требованиями закона, на суммы причиненного ущерба. Суд в приговоре привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, при этом суд правильно взыскал причиненный преступлениями вред с осужденных в солидарном порядке.

Указанное решение в полной мере согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 25 Постановления Пленума "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" от 13 октября 2020 года N 23, согласно которым имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно.

Между тем, принимая решение об отмене ареста на имущество - на денежные средства, принадлежащие Эмирбекову А.А., и обращения взыскания в том числе в счет погашения штрафов, назначенных осужденным Чиркину С.В., Морозову С.А. и Александровой Е.В., судом не было учтено, что законом не предусмотрено погашение штрафа других осужденных за счет имущества Эмирбекова А.А., поскольку штраф является строго индивидуальным наказанием, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания денежных средств Эмирбекова А.А. в том числе в счет погашения штрафов, назначенных осужденным Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В., не основано на законе. В этой части приговор суд подлежит уточнению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, суд правильно установив фактические обстоятельства преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, при описании преступного деяния по преступлению, совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., Морозовым С.А., Александровой Е.В., Кубляк И. ошибочно указал, что «…неустановленный соучастник, находящийся в подчинении фио, будучи неосведомленным о преступном умысле, не позднее 04 сентября 2018 года…»; при описании преступного деяния по преступлению совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., фио, Александровой Е.В., Азаровым Д.Н. ошибочно указал, что «…передал последнему комплект документов, содержащих копию паспорта гражданина РФ на его имя (фио) и справки о доходах № 12 от 14.11.2018 на имя его (фио) по форме 2-НДФЛ…», допустив таким образом явные технические ошибки, поскольку правильным является «не позднее 06 сентября 2018 года…», «передал последнему комплект документов, содержащих копию паспорта гражданина РФ на его имя (фио), копию трудовой книжки № АТ-VI № 5230105 и вкладыша к ней ВТ-1 № 2670801 и справки о доходах № 12 от 14.11.2018 на имя его (фио) по форме 2-НДФЛ...», в виду чего приговор подлежит уточнению.

Также приговор суда подлежит уточнению в той части, что что преступными действиями и Кубляк И. также был причинен ущерб потерпевшему адрес Банк».

Вносимые в приговор суда уточнения подтверждаются материалами дела, не влекут смягчение наказания и не свидетельствуют о незаконности приговора.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., Морозовым С.А., Александровой Е.В., Кубляком И., что «…неустановленный соучастник, находящийся в подчинении фио, будучи неосведомленным о преступном умысле, не позднее 06 сентября 2018 года…»;

- уточнить в описательно – мотивировочной части приговора в части описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, совершенного Эмирбековым А.А., Чиркиным С.В., Морозовым С.А., Александровой Е.В., Азаровым Д.Н., что «…передал последнему комплект документов, содержащих копию паспорта гражданина РФ на его имя (фио), копию трудовой книжки № АТ-VI № 5230105 и вкладыша к ней ВТ-1 № 2670801 и справки о доходах № 12 от 14.11.2018 на имя его (фио) по форме 2-НДФЛ…»;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что преступными действиями и подсудимого Кубляка И. потерпевшему адрес Банк» причинен ущерб;

- исключить из резолютивной части приговора суда указание на обращение взыскания денежных средств, принадлежащих Эмирбекову А.А., в счет погашения штрафа назначенного осужденным Чиркину С.В., Морозову С.А., Александровой Е.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: