Решение по делу № 2-163/2017 (2-5590/2016;) ~ 05158/2016 от 12.10.2016

Дело 2-163/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.01.2017 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Барышникова М.Г., представителя ответчика Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светловой Н.Б. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.02.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Mazda-6, г/н №, под её управлением, принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Куприянова А.С. Виновным в ДТП был признан Куприянов А.С., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Автогражданская ответственность по автомобилю Mazda-6, г/н № была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda-6, г/н № составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому урегулированию спора, о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., неустойку, финансовую санкцию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Барышников М.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил в части страхового возмещения до результатов судебной экспертизы и пояснил, что до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль на осмотр страховщику не предоставлял, уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр истец от ответчика не получал. Осмотр автомобиля был произведен до обращения к страховщику с заявлением. О проводимом осмотре истец страховщика уведомлял. Претензионный порядок был соблюден. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение неустойку, финансовую санкцию <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по ксерокопированию документов <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что истец, написав заявление о страховом случае, не представил авто на осмотр. Независимая экспертиза была организована истцом самостоятельно до обращения с заявлением в страховую компанию. Страховая компания направляла истцу уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, которое истица получила, однако свои обязанности не выполнила. Доказательства, подтверждающие или указывающие, что автомобиль истца в силу механических повреждений не мог передвигаться своим ходом ни страховщику, ни суду не представлено. Полагала, что истец злоупотребила своими правами, в связи с чем затруднила обязанность страховщика своевременно произвести страховую выплату. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Куприянов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу указанному им самим в материале ГИБДД: <адрес>.

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации третьего лица вернулись в суд «за истечением срока хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Куприянов А.С. извещался о дне судебного разбирательства по адресу, указанному в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Куприянов А.С. извещен о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.02.2016г. в СНТ «Водовод» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda-6, г/н №, под управлением Светловой Н.Б. и автомобилем Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Куприянова А.С. В результате ДТП автомобиль Mazda-6, г/н № механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля Mazda-6, г/н.<данные изъяты> является истец.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан водитель Куприянов А.С., в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данные правила дорожного движения Куприянов А.С. не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Куприянова А.С. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Куприяновым А.С Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Светловой Н.Б. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Mazda-6, г/н № по полису №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В своих возражениях ответчик ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, 26.04.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Одновременно с заявлением представил пакет документов в том числе Отчет о причиненных убытках. В связи с невыплатой страхового возмещения, 16.08.2016г. истцом была подана претензия.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

В своих возражениях ответчик указывает, что истец в нарушение правил ОСАГО провел самостоятельно экспертизу, на осмотр автомобиль не предоставил.

Согласно ст.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Так, в соответствии с п.п.10,11, ст.12 Закона, п.3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования в частности при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Из материалов дела следует, что на осмотр страховщику автомобиль истец не предоставлял. 11.03.2016г. обратился за проведением независимой оценки повреждений к эксперту ФИО6 и только 26.04.2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив Отчет об оценке.

26.04.2016г., т.е в установленные Правилами сроки, ответчик направил Светловой Н.Б. письмо, где просил представить поврежденное авто на осмотр по <адрес> в любое удобное для истца время. Указанное письмо было сдано на почтовое отделение 28.04.2016г. и получено истцом 13.05.2016г.

Доказательства в порядке ст.ст.55,56 ГПК РФ, подтверждающие, что истец в установленном законном порядке выполнил свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества для осмотра страховщику, суду представлены не были. Доказательства, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом, в силу полученных в ДТП механических повреждений, суду также представлены не были. Во всяком случае страховщику об указанных обстоятельствах истцом не сообщалось.

Ссылку представителя истца о направлении страховщику уведомления об осмотре автомобиля 11.03.2016г. суд находит не состоятельным, поскольку не может признать указанный осмотр, совершенным в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО.

Установлено, что осмотр автомобиля произведен более чем за месяц до обращения к страховщику. Правила об ОСАГО не предусматривают обязанность страховщика участвовать в осмотре поврежденного автомобиля по незаявленному страховому случаю, равно как и не освобождали истца от представления автомобиля на осмотр страховщику после подачи соответствующего заявления.

Согласно Отчета № от 12.09.2016г., выполненного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля Mazda-6, г/н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

В связи с нарушением Правил ОСАГО и по ходатайству ответчика, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 16.12.2016г., выполненного экспертом ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-6, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО7, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного авто, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ни истец, ни ответчик суду не представили.

Отчет, представленный истцом, суд не может принять в качестве доказательств по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, установлено, что истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 22.02.2016г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчика. Оснований к отказу в удовлетворении иска в данной части суд не находит.

Однако суд полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций, неустойки, компенсации морального вреда, при вышеизложенных обстоятельствах, не имеется.

Так, в силу п.43 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализируя возникшие правоотношения, суд полагает, что требуя взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, истец обязан доказать, что его действия направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регламентирующим действия потерпевшего.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в п.52 Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из собранных доказательств, о произошедшем ДТП истец известил ответчика 26.04.2016г. (что подтверждается штампом).

26.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направил Светловой Н.Б. уведомление о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в ближайший центр урегулирования споров. Получение данного письма подтверждается реестром отправления почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении. Вместе с тем, транспортное средство страховщику не представлено без уважительных причин.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. (п.52) если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.405 ГПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Проанализировав положения ст.405 ч.3 ГК РФ и положения п.43, 52 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 25.01.2015г., суд полагает, что обязательным условием при наступлении страхового случая является обязанность потерпевшего после обращения с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения предоставить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

В данном случае одновременное наличие обстоятельств, (обращение с заявлением и предоставление автомобиля на осмотр) с которыми закон связывает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не имело место, осмотр авто произведен до обращения к страховщику, а следовательно, требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа не могут быть удовлетворены.

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы по составлению отчета, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты>., а также расходы по ксерокопированию документов на сумму <данные изъяты>. и почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями. Данные расходы суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, объем оказанной помощи, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23.01.2017░.