Решение по делу № 2-5955/2020 ~ М-5341/2020 от 25.05.2020

    Дело № 2-5955/2020

    14RS0035-01-2020-001792-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    23 июля 2020 года

    Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «Сахаэнерго», Рахимову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к АО «Сахаэнерго», Рахимову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования обосновывает тем, что 11.04.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля ___, государственный регистрационный знак ___ регион, под управлением Рахимова А.А., и ___, государственный регистрационный знак ___ регион. Указанное ДТП произошло по вине водителя Рахимова А.А, который управлял транспортным средством на основании путевого листа №, и находился в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю ___, государственный регистрационный знак ___, были причинены механические повреждения, пассажиру Е.Г.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи с тем, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность АО «Сахаэнерго» - владельца транспортного средства ___ государственный регистрационный знак ___ ___ регион, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истцом было выплачен ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 788 000 руб., из них: 475 тыс. руб. – за причинение вреда жизни и здоровью, 313 тыс. руб. – за причинение вреда транспортному средству. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца 788 000 руб. в порядке регресса. Так же просит взыскать с ответчиков расходы истца, понесённые на оплату государственной пошлины.

В адресованном суду исковом заявлении представитель истца по доверенности Лисина А.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Представитель ответчика Рахимова А.А. – Томский Д.М., с иском не согласен, просит в иске отказать. Считает, что Рахимов А.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на законном основании, таком образом, вред подлежит возмещению в порядке регресса с АО «Сахаэнерго». Также заявил о том, что экспертное заключение № является недопустимым доказательством, поскольку проведено не компетентными специалистами.

Представитель АО «Сахаэнерго» с иском в части взыскания 313 тыс. руб. не согласилась. Также заявила о признании экспертного заключения № недопустимым доказательством.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля № государственный регистрационный знак ___ регион, под управлением Рахимова А.А., и №, государственный регистрационный знак ___ регион.

В результате ДТП автомобилю №, государственный регистрационный знак ___ регион были причинены механические повреждения, пассажиру Е.Г.Р. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законное силу решение суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от ____ года установлено, что ____ на автозимнике региональной автодороги «___», по направлению Якутск-Олекминск, Рахимов А.А., управляя автомобилем ___, государственный регистрационный знак ___ регион, нарушив п. 10.1, п. 9.1, п. 1.4 ПДД, допустил столкновение с автомобилем ___, государственный регистрационный знак О 680 КС 14 регион.

Судом установлено, что умышленные нарушения требований п. 1.4, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД водителем Рахимовым А.А., повлекло по неосторожности причинение смерти Егорову Г.Р.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Рахимов А.А. управлял транспортным средством ___, государственный регистрационный знак ___ регион, на основании путевого листа № от 08.04.2019, выданного АО «Сахаэнерго» Олекминский РЭС г. Олекминск.

Факт нахождения Рахимова А.А. в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения был установлен судом и сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривается.

Постановлением Хангаласского районного суда от 29.05.2019 года уголовное преследование по обвинению Рахимова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, Рахимов А.А. освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 100 000 руб.

Как следует из копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность владельца ___, государственный регистрационный знак ___, АО «Сахаэнерго» была застрахована 22.01.2019 в АО «АльфаСтрахование» с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно копии страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность владельца ___, государственный регистрационный знак ___ Маркова И.В. была застрахована 22.12.2018 года в АО «СК Стерх» с указанием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из страхового акта № от 18.07.2019 следует, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено потерпевшей Т.О.С.. страховое возмещение за вред, причиненный жизни, в размере 475 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от 05.07.2019, проведенному ООО «Компакт Эксперт» стоимость годных остатков транспортного средства № с его техническими характеристиками по состоянию на 05.07.2019 в Дальневосточном регионе составляет 55 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 385 000 руб.

Из страхового акта № от 10.07.2019 следует, что АО «АльфаСтрахование» было выплачено М.И.В. страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству размере 313 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Рахимов А.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ___, с государственным регистрационным знаком ___, принадлежащий М.И.В. и причинены телесные повреждения пассажиру Е.Г.Р. повлекшие смерть последнего, суд, руководствуясь указанными выше нормами права и фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу, что сумму страховой выплаты в размере 788 000 рублей в пользу АО «АльфаСтрахование» следует взыскать с Рахимова А.А., как непосредственного причинителя вреда, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчиков Рахимова А.А. и АО «Сахаэнерго» в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 14 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования к причинившему вред лицу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Сахаэнерго», суд исходит из того, что Общество не является лицом, причинившим вред.

В данном случае, принадлежность ему на праве собственности транспортного средства, не является основанием для возложения на него имущественной ответственности, в том числе, и солидарно с непосредственным причинителем вреда.

Вопреки доводам ответчиков оснований не доверять экспертному заключению, представленному истцом, у суда не имеется, а поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось, суд считает, возможным принять за основу отчет специалистов ООО «Компакт эксперт», поскольку отчет проведен компетентными специалистами, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства, однако сторонами не представлено, а судом не добыто иных доказательств, в связи с чем, суд вынес решение по имеющимся доказательствам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акционерному обществу «Сахаэнерго», Рахимову Александру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Александра Анатольевича в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса страховое возмещение в размере 788 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 080 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 п/п                    Н.И. Новикова

Копия верна, судья                                Н.И. Новикова

Секретарь с/з                                    В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 30.07.2020