Мотивированное решение по делу № 02-0785/2023 от 06.09.2022

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023

77RS0032-02-2022-016620-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 по иску Каплиной Натальи Михайловны к ООО «Примоколлект», ООО МФК «4Финанс», ООО «СофтверДевелопмент» о признании договора незаключенным,

установил:

фио обратилась с иском в суд к ответчику ООО «Примоколлект» и просила признать договор потребительского микрозайма от 30.05.2018 незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор не подписывала, денежные средства не получала.

В обоснование иска истец указала, что 22.06.2017 в период времени с 22 час. 06 мин. по 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованного напортив магазина «Супермаркет» по адресу: адрес, тайно похитило сумку, принадлежащую Каплиной Н.М., в которой находился паспорт гражданина РФ на ее имя, заграничный паспорт, телефон, а также деньги. По данному факту 23.06.2017 возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ, лицо, похитившее сумку до настоящего времени не установлено. Воспользовавшись украденными документами, неустановленное лицо оформило на имя истца договор потребительского микрозайма от 30.05.2018 и получило микрокредит на сумму сумма Данный кредит истец не оформляла, денежные средства по нему не получала, просроченных кредитных обязательств истец не имеет, о наличии долга по вышеуказанному договору займа узнала только из судебного приказа и выписки из бюро кредитных историй.

Определением суда от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО МФК «4Финанс», ООО «СофтверДевелопмент».

ООО «Примколлект», возражая против заявленных требований, ссылалось на то, что договоры микрокредита между Каплиной Н.М. и ООО «Примоколлект» не заключились, последний приобрел право требования к истцу по договору микрозайма №9636146651 от 26.06.2017, заключенному между истцом и первоначальным кредитором ООО МФК «4Финанс» (в настоящее время ООО МКК «4Финанс» на основании договора №4 возмездной уступки прав требования (цессии) от 30.05.2018, заключенного с предыдущим кредитором ООО «Софтер Девелопмент», которое в свою очередь приобрело права требования по указанному договору микрозайма у ООО МФК «4Финанс». Вследствие безуспешного взыскания просроченной задолженности с истца, общество уступило права требования ООО «РСВ».

Ответчик ООО МКК «4Финанс» против заявленных требований также возражал, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором ссылался на то, что спорный кредитный договор №9636146651-1 заключен 26.06.2017 от имени истца и ООО МКФ «4Финанс», по которому лицо от имени истца получило денежные средства в размере сумма. В результате неисполнения обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере сумма. Права требования по указанному договору займа были уступлены 25.12.2017 – ООО «Софтвер Девелопмент». 30.05.2018 последний переуступил права требования по договору займа – ООО «Примоколлект». Таким образом, 30.05.2018 не является датой заключения договора займа, а является датой заключения договора цессии между ООО «Софтер Девелопмент» и ООО «Примоколлект». Также сумма сумма не является суммой займа, а является общей суммой задолженности, образовавшейся в результате неисполнения обязательств по договору займа. Кроме того, ранее судом был рассмотрен аналогичный спор по иску Каплиной Н.М. о признании договора займа №9636146651-1 незаключенным, в связи с чем ответчик полагает, что данное дело подлежало прекращению. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 421 ГК стороны свободны в условиях договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 22.06.2017 в период времени с 22 час. 06 мин. по 22 час. 15 мин. неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из автомобиля марки марка автомобиля автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного напортив магазина «Супермаркет» по адресу: адрес, тайно похитило сумку, принадлежащую Каплиной Н.М., в которой находился паспорт на имя Каплиной Н.М., заграничный паспорт, телефон, а также деньги.

По данному факту 23.06.2017 возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2. ст.158 УК РФ, лицо, похитившее сумку до настоящего времени не установлено.

Как следует из представленной истцом выписки из Бюро кредитных историй на ее имя было оформлено несколько микрозаймов, в том числе и договор микрозайма от 31.05.2018 на сумму сумма

Как указывает истец, договор микрозайма от 30.05.2018 на сумму сумма она не заключала, денежные средства не получала, так как в период его заключения у нее отсутствовал паспорт, а также отсутствовало волеизъявление на заключение договора, просит признать данный договор незаключенным.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указывают на то, что договор микрозайма от 30.05.2018 на сумму сумма между ними не заключался, в указанную дату передавались права требования по договору микрозайма №9636146651-1. Фактически между Каплиной Н.М. и ООО МКК «4Финанс» был заключен договор №9636146651-1 от 26.06.2017, который уже являлся предметом спора в рамках рассмотрения дела №02-0028/2022. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Однако, с данными доводами ответчика суд не может согласиться, ввиду следующего.

В материалы дела ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела выписка из Бюро кредитных историй отражает неточные данные о дате заключения договора микрозайма и его сумме, что договор микрозайма от 30.05.2018 на сумму сумма на имя Каплиной Н.М. не заключался, соответственно оснований полагать, что заявленные истцом в настоящем споре требования фактически идентичны требованиям, заявленным в рамках гражданского дела №02-0028/2022, где оспаривался договор микрозайма №9636146651-1, не имеется, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании ст. 220 ГПК РФ суд не усматривает.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами паспорт истца был украден 22.06.2017, в то время как спорный договор был заключен 30.05.2018, таким образом, истец не мог получить наличные денежные средства по отсутствующему паспорту. Банк, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не мог выдать денежные средства истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО МКК «4Финанс» заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по мнению ответчика, по состоянию на 27.07.2017 истцу уже было известно о заключённом договоре займа, что подтверждается телефонными переговорами между ответчиком и истцом, в ходе которых истец отказался написать письменное заявление ответчику о всех обстоятельствах произошедшего и об аннулировании (списании) долга, что прямо следует из кратного содержания разговора в базе данных ответчика, представленный в материалы дела в виде принтскрина из базы данных. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено

С данными доводами о пропуске срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку представленные в материалы дела скриншоты не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду того, что не соответствуют требованиям относимости и допустимости, стороной истца оспариваются.

Кроме того, из представленных скриншотов не следует, что они содержат информацию относительно договора микрозайма от 30.05.2018.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 30.08.2022, выписка из Бюро кредитных историй, в которой содержатся достоверные сведения о наличии задолженности по договору займа, была получена истцом 31.03.2020, иной информации о дате получения истцом сведений по договору займа, суд не располагает, ввиду чего считает срок исковой давности для обращения по рассматриваемым исковым требованиям не пропущенным, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Поскольку взаимное волеизъявление сторон по вышеуказанному договору не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком не доказано то обстоятельство, что договор был подписан истцом, не доказан факт получения денежных средств истцом по оспариваемому договору займа и наличия волеизъявления истца на заключение договора, соответственно не доказано взаимное волеизъявление сторон на заключение договора, ввиду чего суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Каплиной Натальи Михайловны к ООО «Примоколлект», ООО МФК «4Финанс», ООО «СофтверДевелопмент» о признании договора незаключенным  - удовлетворить.

Признать договор потребительского микрозайма от 30 мая 2018 года, заключенный от имени Каплиной Натальи Михайловны незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: