Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2019 (2-689/2018;) ~ М-637/2018 от 03.12.2018

Дело № 2 – 104/2019 10 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Иванова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме 271 600, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением суда от 30 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (том 1 л.д. 174-176).

Определением суда от 26 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства Родионова Татьяна Николаевна и виновник ДТП Родионов Юрий Николаевич (том 1 л.д. 211-213).

Определением суда от 26 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «Опора» (том 2 л.д. 17-19).

Определением суда от 22 апреля 2019 года в порядке ст. 40 ГПК РФ АО СК «Опора» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д. 113-115).

Определением суда от 10 июня 2019 года АО СК «Опора» исключено из состава ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, и в редакции от 7 мая 2019 года окончательно просила взыскать с ООО СК «АНГАРА» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца (том 2 л.д. 161-166).

    В исковом заявлении указано, что 8 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 мая 2018 года указанное ДТП произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения водителем Родионовнам Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СК Опора».

    Как следует из уведомления от 20 марта 2018 года, размещенного на официальном сайте страховой компании, АО «СК Опора» уведомляет о завершении процедуры передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) ООО СК «АНГАРА».

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к ООО СК «АНГАРА». Датой начала исполнения ООО СК «АНГАРА» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

26 июля 2018 года истец направила ответчику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе Заявление потерпевшего о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, в котором было указано, что в результате ДТП от 8 января 2018 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения (автомобиль не на ходу), в связи с чем предоставить его для осмотра в страховую компанию не представляется возможным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец в заявлении указала на необходимость организовать проведение осмотра поврежденного автомобиля в течение пяти рабочих дней по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Кингисеппское шоссе, 5, территория автосервиса.

21 августа 2018 года ответчик направил истцу Уведомление, в котором просил представить на осмотр, поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. (Ст. 12 п. 11 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № документы, которые истец Иванова В.В. отправила, были получены ответчику 1 августа 2018 года. Однако по состоянию на 4 октября 2018 года осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой компанией не организован.

Согласно Экспертному заключению ООО «АВЭКС» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 8 января 2018 года составляет <данные изъяты> (без учета износа заменяемых запчастей) и <данные изъяты> (с учетом износа заменяемых запчастей).

Согласно Заключению ООО «АВЭКС» №№ рыночная стоимость до аварийного состояния автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 8 января 2018 года, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Так как стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> - (стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до аварии, согласно Заключению ООО «АВЭКС» №24/05-02-1) - <данные изъяты> - (стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Заключению ООО «АВЭКС» №24/05-02-1) = <данные изъяты>).

12 октября 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещении в размере <данные изъяты> на основании Заключения ООО «АВЭКС» № №. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № досудебная претензия, а также приложенные к ней документы, были получены ответчиком 19 октября 2018 года.

8 ноября 2018 года ответчик перечисли денежные средства в размере <данные изъяты> По состоянию на 23 ноября 2018 года на досудебную претензию ответчик не ответил, попыток организовать осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик не предпринимал.

Вместе с тем Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Таким образом, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 22 августа 2018 года.

В судебном заседании истец Иванова В.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК Ангара» Кабоскина Т.В., действующая по доверенности, в суд не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, направила письменный отзыв, в котором указала, что 15 марта 2018 года между АО «СК ОПОРА» и ООО «СК «Ангара» на основании и в порядке ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела» заключен договор о передаче страхового портфеля. По условиям данного договора (п.п. 2.2.1 и 2.2.2) и в соответствии с Актом приема-передачи от 19 марта 2018 года АО «СК ОПОРА передало, а ООО «СК «Ангара» приняло страховой портфель, включающий в себя, в частности, обязательства по всем договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1.1, 2.3 Договора в понятие «Обязательство» и страховой портфель не включаются и, следовательно, не обеспечиваются передаваемыми активами следующие обязательства: обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;    обязательства по возмещению судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях защиты своих законных прав и интересов в судебном порядке; моральный вред, причиненный выгодоприобретателям Страховщиков при урегулировании убытков, заявленных ему до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля;    обязательства перед станциями технического обслуживания автомобилей, которые осуществили ремонт транспортных средств по направлениям, выданным Страховщиком как в добровольном порядке, так и в соответствии с решениями судов; обязательства по договорам страхования, заключенным на бланках страховых полисов, не сданных Страховщику (в т.ч. утраченных, украденных) и не включенных в перечень передаваемых договоров страхования; обязательства по договорам, заключенным с экспертами (сюрвейерами, аварийными комиссарами, прочими экспертами), задействованными в урегулировании убытков по Договорам страхования, а также по договорам, заключенным со страховыми агентами и страховыми брокерами, привлеченными для оформления, заключения и сопровождения ими Договоров страхования; обязательства по Договорам страхования, заключенным с нарушениями законодательства Российской Федерации, влекущими недействительность этих Договоров страхования.

На основании вышеизложенного в ООО «СК Ангара» были переданы требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг экспертного заключения, все прочие требования истца от АО «СК Опора» в ООО «СК «Ангара» переданы не были.

В представленных с заявлением о страховой выплате документах отсутствовали вторая страница Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения гр. Ивановой В.В., вторая страница Акта судебно-медицинской экспертизы.

21 августа 2018 года в адрес истца было направлено Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и предоставлении больничного листа, выписного эпикриза и заключения судебно-медицинской экспертизы.

8 ноября 2018 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в рамках возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>

    Заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен действительный ущерб, соразмерный со взыскиваемой им суммой неустойки. В связи с тем, что нарушения обязательств со стороны ответчика по отношению к истцу не было, неустойка не подлежит взысканию. Вместе с тем в случае удовлетворения заявленного требования ответчик просит о снижение размера штрафных санкций до разумных пределов.

    С заявленными требованиями в части компенсации морального вреда ответчик не согласен, поскольку компенсация морального вреда не предусмотрена Законом об ОСАГО. Согласно абз. «б» п. 2 ст. 2 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Следовательно, компенсация морального вреда к страховому риску по ОСАГО не относится и подлежит взысканию с причинителя вреда на общих основаниях. Вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком физических или нравственных страданий в связи с отказом в выплате страхового возмещения не представлено. Кроме неподтвержденности заявленного требования по праву размер предъявленной компенсации морального вреда объективно завышен и не соразмерен с суммой основного требования. В случае удовлетворения требований истца в данной части ответчик просит снизить размер заявленного требования до разумных пределов.

Требования истца о взыскании штрафа являются незаконными. Ст. 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Учитывая буквальное толкование п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», штраф может быть взыскан с ответчика только за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что страховщик не выполняет условий договора страхования.

В случае удовлетворения исковых требований, в целях обеспечения баланса интересов сторон ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (том 2 л.д. 133-136).

Представитель третьего лица АО «СК Опора» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, письменных возражений не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял (том 2 л.д. 170).

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах » в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявлял (том 2 л.д. 172).

Третьи лица Родионова Т.Н., Родионов Ю.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не заявляли (том 1 л.д. 221, 227-228, том 2 л.д. 173-174).

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы запрошенного из ГИБДД дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела следует, что 8 января 2018 года в 13 час. 25 мин. на участке 20 км + 700 м автодорога «Петродворец-Кейкино» в Ломоносовском районе Ленинградская области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу Ивановой В.В.

Виновным в данном ДТП является Родионов Ю.Н., нарушивший п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, которому постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 мая 2018 года назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-15, том 2 л.д. 22).     

    Гражданская ответственность третьего лица Родионова Ю.Н. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Опора» (том 2 л.д. 36).

    Судом установлено, что 15 марта 2018 года между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» был заключен Договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СК Опора» передает, а ООО «СК Ангара» принимает страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    19 марта 2018 года между АО «СК Опора» и ООО «СК Ангара» был подписан Акт приема-передачи страхового портфеля и с указанной даты к ООО «СК Ангара» перешли все права и обязанности по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе по договору, на основании которого заявлен настоящий иск, в части выплаты страхового возмещения, объем которого определен Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

    Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 2002 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

    Согласно представленной Описи вложения почтового отправления 26 июля 2018 года истцом Ивановой В.В. в адрес ООО «СК Ангара» было направлено заявление о страховом возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, справка о ДТП, заверенная копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заверенная копия постановления Ломоносовского районного суда Ленинградской области, заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенная копия протокола об административном правонарушении, заверенная копия акта судебно-медицинского освидетельствования, заверенная копия паспорта, заверенная копия водительского удостоверения, оригинал квитанции об оплате эвакуатора, банковские реквизиты, заверенная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оригинал справки о доходах физического лица, извещение о ДТП, которые были получены ответчиком 2 августа 2018 года (том 1 л.д. 138-139).

    В поданном Ивановой В.В. заявлении и полученном ООО «СК Ангара» 2 августа 2018 года содержатся сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил значительные повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, а также ходатайство о проведении независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества (том 2 л.д. 138-139).

    Несмотря на это, 21 августа 2018 года ответчиком ООО «СК Ангара» в адрес истца было направлено Уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщику и предоставлении больничного листа, выписного эпикриза и заключение судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 136).

    Таким образом, осмотр поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, страховой компанией не проведен, что не оспаривается ответчиком ООО «СК Ангара».

Из письменных возражений представителя ответчика, пояснений истца следует, что 8 ноября 2018 года ООО «СК Ангара» произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рамках возмещения вреда здоровью (том 2 л.д.133-136, 159).

Следовательно, факт наступления страхового случая ответчиком ООО «СК Ангара» не оспаривался, спор между сторонами состоит лишь в размере страхового возмещения.

22 мая 2018 года Иванова В.В. обратился в ООО «Авэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно экспертным заключениям № № от 7 июня 2018 года стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, №, по состоянию на дату происшествия (8 января 2018 года) округленно составляет <данные изъяты>; стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, с учетом износа по состоянию на дату происшествия (8 января 2018 года) округленно составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, VIN № №, по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> (том 1 л.д. 18-135).

    Из описи вложения почтового отправления от 12 октября 2018 года следует, что Ивановой В.В. в адрес ООО «СК Ангара» были направлены: оригиналы экспертных заключений, заверенные копии выписного эпикриза, листка нетрудоспособности, амбулаторной карты, досудебная претензия, которая осталась неурегулированной (том 1 л.д. 142 -144).

    В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющихся в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, имеются основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Изучив указанные экспертные заключения, суд находит их допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии экспертом анализировались цены аналогичных и схожих автомобилей с применением необходимых корректировок. Выводы эксперта мотивированы, не противоречат между собой.

Заключение независимой оценки было предоставлено истцом ответчику, в связи с чем, в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, он не был лишен права провести независимую оценку на предмет наступления полной гибели имущества истца и разрешить спор в досудебном порядке.

Однако, после направления истцом в адрес страховщика претензии с приложением заключения независимой оценки, ответчик не предпринял каких-либо мер для урегулирования спора в досудебном порядке, в нарушение вышеуказанных норм закона не организовал независимую экспертизу, выплату страхового возмещения не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, при этом судом принимается во внимание, что размер взыскиваемого истцом Ивановой В.В. страхового возмещения ответчиком не оспаривается, в связи с чем с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Ивановой В.В. о взыскании с ООО «СК Ангара» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.     Учитывая, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Ангара» в пользу Ивановой В.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 августа 2018 года по 6 мая 2019 года (дата подачи заявления об уточнении исковых требований).

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты>

    Применив положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец Иванова В.В. самостоятельно снизила размер подлежащий ко взысканию неустойки до <данные изъяты>

    Между тем суд, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а также то, что размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>, приходит к выводу, что неустойка в сумме <данные изъяты> является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до <данные изъяты>

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п.п. 1, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК Ангара» допущено нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении в установленные законом сроки обязательств, вытекающих из договора страхования, суд полагает основанными на законе (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей, ст. 151 ГК РФ), и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

    Как разъяснено в п. п. 82 - 84 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26 декабря 2017 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Ивановой В.В., составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).

Просьба ответчика о снижении размера штрафа не может быть удовлетворена, поскольку судом уже применено положение ст. 333 ГК РФ к неустойке. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ивановой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью СК «АНГАРА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в пользу Ивановой Валентины Викторовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с ООО СК «АНГАРА» в доход бюджета МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

    Председательствующий судья              Феоктистова М.Ю.

    Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.