Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2016 ~ М-37/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                                         27 октября 2016 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Осиповой Т.В.,

         при секретаре Колпащиковой А.М.,

         с участием представителя истца Козловой Т.А. (до брака Комаровой, свидетельство о заключении брака серии №, выдано дд.мм.гггг. территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области) - Репьевой О.П., действующей на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Козловой Т.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установила:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось с вышеназванным иском в суд к Комаровой Т.А., мотивируя тем, что дд.мм.гггг. с участием трех транспортных средств: автомобиля <...> госномер № под управлением Комаровой Т.А., автомобиля <...> госномер № под управлением Воронцова Г.А., автомобиля <...> госномер № под управлением Денисова В.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <...>, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая, во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Рязани, Обществом собственнику автомобиля <...> госномер № К.Д.Ю. было выплачено страховое возмещение в размере <...> Ссылаясь на положения ст.ст.1064, 432, 389, 965, 421 ГК РФ, п.2.5.2 Правил страхования Добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, просило суд взыскать с Комаровой Т.А.в пользу Общества денежные средства в размере <...> в счет возмещения выплаченной страховой выплаты и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <...>

дд.мм.гггг. Комарова Т.А. сменила фамилию на Козлову в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака серии №, выдано дд.мм.гггг. территориальным отделом ЗАГС № по г. Рязани Главного управления ЗАГС Рязанской области).

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Денисов В.В. и Воронцов Г.А.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Козловой Т.А. - Репьева О.П., выражая согласованную с ответчиком позицию, исковые требования не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Козловой Т.А. и причинением Воронцову Г.А. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг.; свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии Козлова Т.А. не признает; в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Козлова Т.А., третьи лица Денисов В.В., Воронцов Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Репьевой О.П., исследовав материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <...> госномер №, застрахованный в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств по риску Полное КАСКО на сумму <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг. в 09 час. 25 мин. у <адрес>, получил механические повреждения.

На основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. по гражданскому делу по иску К.Д.Ю. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя, в пользу собственника автомобиля <...> госномер № К.Д.Ю. было взыскано страховое возмещение в размере <...> за вред, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно инкассовому поручению № от дд.мм.гггг. АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило взысканные решением суда денежные средства на счет страхователя К.Д.Ю.

Решением Октябрьского районного суда также установлены обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг. в 09 час. 25 мин. Комарова Т.А., управляя автомобилем марки <...> госномер №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <...> км/час. Приближаясь к нерегулируемому перекрестке улиц <адрес> Комарова Т.А. увидела на расстоянии <...> метров от указанного перекрестка, как из парковочного места у правового края проезжей части задним ходом стал выезжать в непосредственной близости от нее легковой автомобиль, предположительно иностранного производства, который левым задним углом ударил в правое переднее колесо автомобиль под управлением Комаровой Т.А., отчего ее автомобиль изменил траекторию движения. После этого Комарова Т.А. применила торможение, однако принятыми мерами не смогла справиться с управлением автомобилем в результате чего ее с второстепенной дороги вынесло на главную дорогу, где произошло столкновение. Автомобиль <...> госномер № передним левым углом совершил столкновение с задним левым углом автомобиля <...> госномер № под управлением Воронцова Г.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, отчего автомобиль <...> отбросило на проезжающий по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль <...> госномер № под управлением Денисова В.В.

В судебном заседании также установлено, что в рамках производства дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении водителя Комаровой Т.А. на основании постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани от дд.мм.гггг. экспертами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области была проведена технико-диагностическая экспертиза, согласно выводам которой на деталях - передней правой боковой поверхности кузова автомобиля <...> госномер №, выявлено наличие следов сдиров, образованных от касательного контакта с выступающими частями следообразующего объекта (объектов), которыми могли быть выступающие детали транспортного средства, сближавшегося с автомобилем <...>; касательный контакт неустановленного транспортного средства с деталями передней правой боковой части кузова автомобиля <...> госномер № мог способствовать к отклонению передней части данного автомобиля вперед и влево от траектории его первоначального движения; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: 1.3., 10.1 ч.2, 13.9.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Рязани от дд.мм.гггг. административное производство по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Комаровой Т.А. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением также установлено, что автомобиль <...> госномер № контактировал с неустановленным транспортным средством, при обстоятельствах, указанных водителем Комаровой Т.А., что в свою очередь не позволило ей выполнить требования п.1.3, п.10.1, п.13.9 ПДД РФ, так как ее автомобиль находился в состоянии заноса и изменил первоначальную траекторию движения.

Анализируя установленные в судебном заседании доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Козловой Т.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации каких-либо нарушений Правил дорожного движения не усматривается, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у страхователя убытками, истцом не представлено. Соответственно, отсутствуют условия для применения к Козловой Т.А. ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

А потому, в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Козловой Т.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Козловой Т.А. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - (подпись).