Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-5568/2017 [44Г-293/2017] от 04.07.2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 44г-293

ГСК Заливадняя Е.К. – докл.

Комбарова И.В.

Губарева С.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 25 октября 2017 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Пятигоры А.И., Николайчука И.А., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску ОАО Банк «Возрождение» к ООО «Дигитал Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «КТТК», ООО «ТрейдМастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникову С.В., Ильину К.В., Сафонову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Десятникова С.В., Ильина К.В., Сафонова Д.В. к ОАО Банк «Возрождение» о признании договоров поручительства прекратившимися, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 29 сентября 2017 года по кассационной жалобе Якимовича А.М. – представителя Якимович В.И. и ООО «Кинтех», поступившей 04 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителей ООО «СтепЛайн», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «Дигитал Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «КТТК», ООО «ТрейдМастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникову С.В., Ильину К.В., Сафонову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 19 августа 2010 года в размере <...> рублей, кредитному договору от <...> в размере <...> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Требования обоснованы тем, что обязательства по возврату кредитов, уплате процентов по указанным кредитным договорам заемщиком исполнялись недобросовестно.

Десятников С.В., Ильин К.В., Сафонов Д.В. обратились в суд со встречным иском к Банку «Возрождение» (ОАО) о признании договоров поручительства прекратившимися в связи с изменением обеспечиваемого обязательства, влекущим увеличение ответственности для поручителей без согласия последних.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года иск ОАО Банк «Возрождение» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Десятникову С.В., Ильину К.В., Сафонову Д.В. отказано.

Дело ранее рассматривалось судебными инстанциями.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 ноября 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ООО «СтепЛайн» (правопреемник ОАО Банк «Возрождение») удовлетворен частично; встречный иск Сафонова Д.В. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Десятникову С.В., Ильину К.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Якимович В.И. и ООО «Кинтех» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Дело истребовано судьей Краснодарского краевого суда 04 июля 2017 года, дело поступило в президиум краевого суда 03 августа 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями представителя ООО «СтепЛайн», президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из представленных с кассационной жалобой определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2017 года и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс» следует, что еще 14 ноября 2012 года определением этого суда было принято заявление ФНС России о признании банкротом ЗАО «КТТК», а 15 декабря 2015 года истец по настоящему делу ОАО Банк «Возрождение» также обратился в арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением.

Кроме того, из указанных судебных постановлений усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, и все требования кредиторов, поданные до даты введения процедуры банкротства и после этого, подлежали рассмотрению в прядке ст. 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве).

При этом, как первоначальный истец ОАО Банк «Возрождение», так и его процессуальный правопреемник ООО «СтепЛайн» участвовали в рассмотрении вышеназванного дела в арбитражном суде.

Однако данные юридически значимые для настоящего дела обстоятельства остались невыясненными судом апелляционной инстанции.

Также за пределами рассмотрения апелляционной инстанцией остался и вопрос о признании банкротом одного из ответчиков - Ильина К.В.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Ильина К.В.

Из представленной в суд кассационной инстанции копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года следует, что Ильин К.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Сафронова Е.В.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 5 указанной нормы материального права все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Признание Ильина К.В. банкротом со всеми вытекающими из этого обстоятельства правовыми последствиями уже имело место на дату вынесения обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий не был привлечен к участию в деле.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года с ООО «Дигитал Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «КТТК», ООО «ТрейдМастер», ООО ПКФ «Стройпласт», Десятникова СВ. и в том числе Ильина К.В. солидарно взыскана задолженность, проценты и штрафные санкции по кредитным договорам от <...> года, а также судебные издержки.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Никольская О.Л.