Мотивированное решение по делу № 02-3251/2017 от 10.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. гор. Москва

Люблинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Васиной М.А., при секретаре Бондаренко Н.С., с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3251/2017 по иску Сорокиной Н. Н. к Балкаровой М. А., Назранову Т. З., Алиеву Р. М. о признании сделок дарения 1/8 доли в праве на квартиру ничтожными, мнимыми,

установил:

истец Сорокина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Балкаровой М.А., Назранову Т.З., Алиеву Р.М., мотивируя требования тем, что Сорокина Н.Н. и ее дети Сорокин Е.С., Сорокина А.С. являются собственниками ½ доли в праве на квартиру по адресу: ****. С **** в квартире проживали родители Сорокиной Н.Н. и ее брат Зименков А.Н. В **** истцу и ее брату стала принадлежать по ½ доли в праве на вышеуказанную квартиру. В *** Зименков А.Н. подарил свою ½ доли третьему лицу, Балкарову В.Л., который в свою очередь подарил доли членам своей семьи - жене Балкаровой М.А., детям Балкарову Э.В. и Балкаровой Л.В. В *** Балкарова М.А. подарила 1/8 доли Назранову Т.З. В **** Назранов Т.З. подарил 1/8 доли Алиеву Р.М. Стороны сделок по передаче собственности путем дарения 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру от Балкаровой М.К. к Назранову Т.З., от Назранова Т.З. к Алиеву Р.М., не намерены были её исполнять или требовать ее исполнения. Назранов Т.З. и Алиев Р.М. в квартире никогда не появлялись. Условия вышеуказанных сделок по дарению 1/8 доли в праве на вышеуказанную квартиру фактически исполнить невозможно, поскольку выделить в натуре долю 1/8 в виде отдельной комнаты не представляется возможным, так как в квартире нет изолированной комнаты, соответствующей жилой площади 4,79 кв.м, Назранов Т.З. и Алиев Р.М. являются третьими лицами по отношению к семьям истца и Балкаровых. Алиев Р.М. не может проживать с малолетним ребенком в спорной квартире, поскольку это существенно нарушит права малолетнего ребенка и остальных собственников. Просит признать недействительными, ничтожными, мнимыми сделки по дарению 1/8 доли в праве на квартиру по адресу: **** между Балкаровой М.А. и Назрановым Т.З., между Назрановым Т.З. и Алиевым Р.М.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Евсееву Е.П.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее представили письменные возражения, указав, что Сорокина Н.Н. в спорной квартире не проживает, «мнимые сделки», как указано в исковом заявлении, Балкаровой М.А. не совершались, о какой притворной сделке идет речь в исковом заявлении не указано. Сорокина Н.Н. при обращении в отделение полиции и суд указывала, что со стороны Назранова Т.З. и Алиева Р.М. чинились препятствия к вселению и проживанию в спорной квартире, что опровергает сведения указанные истцом в исковом заявлении о том, что Назранов Т.З. и Алиев Р.М. не появлялись в квартире. Также ответчики просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа части 1 ст. 170 ГК РФ существенными чертами мнимой сделки являются следующие условия: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, ** между Балкаровой М.А. и Назрановым Т.З. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: *****.

*** между Назрановым Т.З. и Алиевым Р.М. был заключен договор дарения 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ****.

Из материалов дела усматривается, что все договоры дарения были в установленном порядке зарегистрированы государственным регистрационным органом, переход прав собственности между сторонами договоров был осуществлен, что подтверждается выписками Управления Росреестра по Москве о зарегистрированных правах собственности, ответчики были поставлены на регистрационный учет по адресу спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. между Сорокиной Н.Н., Сорокиной А.С., Сорокиным Е.С. и Балкаровым В.Л., Балкаровой М.А., Балкаровым Э.В., Балкаровой Л.В., Назрановым Т.З. определен порядок пользования спорной квартирой.

Из объяснений Алиева Р.М., отраженных в решении Люблинского районного суда г. Москвы от 18.01.2017, усматривается, что ответчик Алиев Р.М. фактически осуществил вселение в спорную квартиру, то есть реализовал свое право на жилое помещение, переданное по договору дарения доли в праве собственности, о чем также указано Сорокиной Н.Н. в ее заявлении в ОМВД по району Люблино г. Москвы.

В силу статей 56 – 57 и 59 – 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств не усматривается, что заключенные между ответчиками сделки по отчуждению долей в праве собственности на спорное жилое помещение носили мнимый характер, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Доказательств наличия встречной передачи либо оплаты в пользу дарителя договоров дарения долей не представлено равно как иных доказательств, опровергающих безвозмездный характер оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о мнимости, притворности оспариваемых договоров дарения, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не установлено факта достижения противоправного результата, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения вреда истцу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положения ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сорокиной Н. Н. к Балкаровой М. А., Назранову Т. З., Алиеву Р. М. о признании сделок дарения 1/8 доли в праве на квартиру ничтожными, мнимыми - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья М.А. Васина