Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 33-31949/2023 от 26.06.2023

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 31949/2023

УИД: 77RS0034-02-2022-026385-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2 - 22415/2022 по апелляционной жалобе ответчика на решение Щербинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дерезы Александра Романовича, Браславской Валерии Анатольевны к ООО «А101» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «А101» (ИНН:7704810149; ОГРН:1127746474349) в равных долях в пользу Дереза Александра Романовича (паспортные данные), Браславской Валерии Анатольевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в сумме сумма В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма Представить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года»,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дереза А.Р., Браславская В.А. обратились в суд с иском к ответчику
ООО «А101» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 28.04.2021г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.1-73.

Объектом долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве является жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным № 8-73, проектной общей площадью
75, 5 кв. м., расположенное на 7 этаже в жилом доме по адресу: адрес.

В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2021 года включительно, однако в установленный договором срок объект долевого строительства передан не был, в связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021г. по 05.02.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере
сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы Дереза А.Р., Браславская В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа просит ответчик ООО «А101» по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327
ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истцы и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 15, 151, 309, 310, 333 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2021г. между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДИ23К-8.1-73 (л. д. 9 – 30).

Согласно условиям Договора ответчик обязался построить и передать в собственность истцов жилое помещение (двухкомнатная квартира) с условным № 8-73, проектной общей площадью
75, 5 кв. м., расположенное на 7 этаже в жилом доме по адресу: адрес срок не позднее 30 сентября 2021 года, а участники долевого строительства обязались в срок, предусмотренный договором, оплатить обусловленную договором цену, после чего принять объект долевого строительства.

Истцы своевременно исполнили обязательства по оплате цены объекта, который был им передан по акту приема – передачи только 05 февраля 2022 года (л. д. 45 - 46).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответчиком требования истцов были оставлены без удовлетворения (л. д. 47 – 48).

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал о необходимости применения
ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, а также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л. д. 57 - 60).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 октября 2021 года по 05 февраля 2022 года, суд обоснованно посчитал его несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, имущественное положение истцов, доводы представителя ответчика о причине нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, а также степень выполнения обязательства должником.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, учитывая положения абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года включительно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам подробно изложены в описательно-мотивировочной части решения, судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований с ними не согласиться не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года N 442 и Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку нормативные предписания данных постановлений не исключают начисление штрафа, предусмотренное ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом в рамках спорных правоотношений компенсация морального вреда, неустойка и штраф судом взысканы за период с 01 октября 2021 года по 05 февраля 2022 года, то есть до вступления в силу указанных выше правовых актов и не включая период моратория, установленный с 29 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33 - 31949/2023

░░░: 77RS0034-02-2022-026385-04

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

18 ░░░░ 2023 ░░░░                                                                                     ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 22415/2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 328 ░░░ ░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░101» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: