Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23983/2020 от 10.08.2020

Судья Мусиенко Н.С.                  Дело № 33-23983/2020

№2-897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года                             г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Веры Дмитриевны к Оганяну Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе представителя Сазоновой Веры Дмитриевны на определение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова В.Д. обратилась в суд с иском к Оганяну Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 февраля 2019 года по заявлению истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика «Chevrolet» с государственным регистрационным номером к743нт123.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда города Новороссийска от 03 апреля 2019 года требования о возмещении ущерба удовлетворены частично: с Оганяна Н.В. в пользу Сазоновой В.Д. взысканы денежные средства в общей сумме 147 305,60 руб.

15 июля 2019 года в суд поступило заявление ответчика Оганяна Н.В. об отмене обеспечительных мер в связи с исполнением решения суда и погашением задолженности.

Обжалуемым определением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 июля 2019 года принятые меры по обеспечению иска отменены.

В частной жалобе представитель Сазоновой В.Д. просит определение суда отменить как необоснованное, полагая, что основания для прекращения обеспечительных мер в отношении автомобиля отсутствуют.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия (статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Из приведенных выше норм процессуального права следует, что обеспечительные меры направлены на предотвращение невозможности и затруднительности исполнения судебного акта по конкретному делу, находящемуся в производстве суда, по которому заявлено об обеспечении иска.Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.Из материалов дела усматривается, что определением Приморского районного суда города Новороссийска от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу применены меры по обеспечению иска.В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик представил сведения о переводе на банковский счет истицы денежных средств в общей сумме 147 305,60 руб., взысканных вступившим в законную силу решением суда.Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, поскольку в связи с исполнением решения суда необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, суд обоснованно удовлетворил заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.Доводы жалобы о преждевременности отмены обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание, поскольку спор разрешен вступившим в законную силу решением суда, а взысканные судом денежные средства перечислены истице.Ссылка на то обстоятельство, что денежные средства были переведены на счет истицы не ответчиком Оганяном Н.В., а Оганяном В.С., вследствие чего являлись неосновательным обогащением и были ею возвращены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств возврата денежных средств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииОПРЕДЕЛИЛ:░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: