Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2019 ~ М-239/2019 от 19.03.2019

Дело №2-321/2019

УИД 28RS0005-01-2019-000312-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               05 декабря 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Колмогоровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Евгения Владимировича к Щитову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

    У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Нестерчук Е.В. обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к Щитову А.С. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Щитову Андрею Сергеевичу, по исполнительному производству <номер>-СД.

В обоснование заявленных требований истец указал, в специализированном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области в отношении Щитова А.С. на исполнении находится сводное исполнительное производство <номер>-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей согласно реестру к сводному исполнительному производству. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству <номер>-СД составляет 8 090 728,65 рублей. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрировано имущество: здание, кадастровый (или условный) номер объекта 28:01:010254:509, наименование объекта: нежилое здание общей площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обременение - ипотека; помещение, кадастровый (или условный) номер объекта 28:01:010254:791, наименование объекта: нежилое помещение общей площадью 585,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, обременение - ипотека; земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:369, назначение объекта: земли населенных пунктов, общей площадью 1587 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, квартал 254, обременение - ипотека; земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 10 единиц транспортных средств, принадлежащих должнику, предварительной стоимостью 2 000 000 рублей. Согласно материалам исполнительного производства, арестованного имущества недостаточно для погашения имеющейся задолженности в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству <номер>-СД составляет 8 090 728,65 рублей. Также у должника имеется земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который освобожден от обременения в виде ипотеки.

Уточнив исковые требования, истец просил суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере доли совместной собственности супругов, в связи с нахождением Щитова А.С. в браке.

Истец судебный пристав-исполнитель СОИОВИД УФССП России по Амурской области Нестерчук Е.В., ответчик Щитов А.С., третьи лица Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, администрация Благовещенского района Амурской области, Чисаков А.Ю., Алейников Д.Ю., Шахрай С.А., ООО «Рос СВ», Щитова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в полномочия суда при рассмотрении дела об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства, не входит определение начальной продажной стоимости имущества, на которое обращается взыскание.

Судом установлено, что на исполнении специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении должника Щитова А.С., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области, Чисакова А.Ю., Алейникова Д.Ю., Шахрай С.А., ООО «Рос СВ», что подтверждается постановлениями о возбуждении соответствующих исполнительных производств, которые объединены в указанное сводное исполнительное производство (л.д. 26-36). Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 8 090 728,65 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ответчику на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126, площадью 503 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое помещение с кадастровым номером 28:01:010254:791, площадью 585,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид обременения - ипотека; нежилое здание с кадастровым номером 28:01:010254:509, площадью 264,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, вид обременения - ипотека; земельный участок с кадастровым номером 28:01:010254:369, площадью 1587 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: административно-производственная база, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 254, вид обременения - ипотека.

Из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126 следует, что спорный земельный участок приобретен ответчиком в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, заключенного между администрацией Благовещенского района Амурской области и Щитовым А.С.; право собственности на данный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ за государственным регистрационным номером <номер>, что подтверждается, в том числе, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, <номер>.

ДД.ММ.ГГГГ между Щитовым А.С. и Переверзевой А.А. заключен брак, после брака супруге присвоена фамилия «Щитова», что подтверждается записью акта о заключении брака <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный земельный участок был приобретен ответчиком в браке со Щитовой А.А., т.е. является совместно нажитым имуществом супругов.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года, по гражданскому делу №2-2842/2019 по иску Щитовой А.А. к Щитову А.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, суд постановил, в том числе, разделить совместно нажитое имущество Щитовой А.А. и Щитова А.С.; признать за Щитовой А.А. 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, признать за Щитовым А.С. 1/2 долю в совместно нажитом имуществе; передать в собственность Щитова А.С. автомобили в количестве 28 единиц, поименованных в данном решении; передать в собственность Шитовой А.А. автомобили в количестве 36 единиц, поименованных в данном решении; признать за Щитовым А.А. и Щитовой А.А. за каждым по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:010315:126, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 503 кв.м.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2019 года исправлена описка в резолютивной части решения Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года иску Щитовой А.А. к Щитову А.С. о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, а именно кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, правильно читать «28:10:013015:126».

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами ГК РФ, в частности его статьями 250 и 255.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Так, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств инициирования процедуры выдела принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на спорный земельный участок в натуре, а также направления сособственнику Щитовой А.А. земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении спорного имущества.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре, недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года ответчику в собственность передано 28 автомобилей, на которые может быть обращено взыскание, а также отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Более того, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 12 июля 2019 года брак между Щитовым А.С. и Щитовой А.А. расторгнут, Щитову А.А. и Щитовой А.А. выделено по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:10:010315:126, в то время как истец просит суд обратить взыскание на спорный земельный участок в размере доли совместной собственности супругов, в связи с нахождением Щитова А.С. в браке.

В силу ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку оснований, предусмотренных федеральным законом, для выхода судом за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Евгения Владимировича к Щитову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере доли совместной собственности супругов, в связи с нахождением Щитова А.С. в браке, не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и условиям для удовлетворения таких требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области Нестерчук Евгения Владимировича к Щитову Андрею Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 28:10:013015:126, назначение объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере доли совместной собственности супругов, в связи с нахождением Щитова А.С. в браке – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с соблюдением требований ст. 322 ГПК РФ.

Председательствующий:

    Решение суда в окончательной форме принято 12 декабря 2019 года.