Решение по делу № 2-2908/2019 ~ М-2142/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-2908/19

УИД 03RS0003-01-2019-002491-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2019 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой Д.М.,

при участии представителя истца Верейкиной Е.М.- Сиразова А.Ф., представителя ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Халиловой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верейкиной Елены Михайловны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

    Верейкина Е.М. обратилась в суд, с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ») о взыскании (с учетом уточнения) неустойки за период с 26.09.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 168 473 руб. за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилья, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска, что 10.06.2015 г. между ГУП «ФЖС» РБ, именуемое в дальнейшем «Застройщик», и Верейкиной Е.М., именуемая в дальнейшем «Участник долевого строительства», был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья. В соответствии с условиями договора, предметом настоящего договора является долевое участие Участника долевого строительства в финансировании строительства Дома( Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 9-7 этажный жилой дом со встроенными пристроенными помещениями в 38 мкр. городского округа <адрес> РБ) в объеме, установленном договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре (доли) построенного дома-квартиры (строительный номер <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 43,35 кв.м., этаж 6), а другая сторона Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить Дом и после завершения строительства, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру – участнику долевого строительства. Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры составляет 1 627 500 руб. Согласно п. 3.2 договора, Застройщик обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства квартиру в срок до 30.12.2016 г. Истец обязательства по оплате квартиры выполнил в полном объеме, однако, какое либо уведомление со стороны застройщика о готовности застройщика к передаче объекта долевого строительства в адрес Участника долевого строительства не поступало. 27.09.2017 г. решением Кировского районного суда г. Уфы с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Верейкиной Е.М. была взыскана неустойка за период с 31.12.2016 г. по 24.08.2017 г. 19.03.2018 г. решением Кировского районного суда г. Уфы с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Васильевой Т.В. была взыскана неустойка за период с 25.08.2017 г. по 14.03.2018 г. 08.11.2018 г. решением Кировского районного суда г. Уфы с ГУП «ФЖС РБ» в пользу Верейкиной Е.М. была взыскана неустойка за период с 15.03.2018 г. по 25.09.2018 г. В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за период с 26.09.2018 г. по 14.03.2019 г. и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

    В судебном заседании представитель истца Верейкиной Е.М.- Сиразов А.Ф. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

    Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» Халилова Г.Ф. в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Истец Верейкина Е.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении без ее участия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ООО «Стандартстрой», ООО СФ «Жилпромстрой» и ООО «Лидер».

Представители привлеченных третьих лиц «Стандартстрой», ООО СФ «Жилпромстрой», ООО «Лидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 настоящего закона По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что 10.06.2016 г. между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и Верейкиной Е.М. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, предметом договора является <адрес>, общей проектной площадью 46,50 кв.м., жилой площадью 18,32 кв.м., на 6 этаже, в многоквартирном доме <адрес>, расположенной на 6 этаже 1 подъезда 9-7 этажного дома <адрес> со встроено – пристроенными помещениями в 38 мкр. <адрес>

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан № от 29.06.2015г.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость квартиры составляет 1 627 500 руб.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры.

Согласно п. 3.2 Договора, ответчик обязался передать в собственность квартиру в срок не позднее 30.12.2016 г.

Ответчик свои обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию, передаче объекта долевого строительства предусмотренные Договором, не исполняет, дом в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана, доказательств обратного, вопреки положению статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки, что влечет взыскание неустойки.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 26.09.2018 г. по 16.04.2019 г. составляет 168 473 руб., из расчета:

1 627 500 *82*2*1/300*7,5% = 66 727,50 руб. за период с 26.09.2018 г. по 16.12.2018 г

1 627 500 *121*2*1/300*7,75% = 101 745,88 руб. за период с 17.12.2018 г. по 16.04.2019 г.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Доводы представителя ответчика ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о несогласии с размером заявленной неустойки, в с связи с тем, что произошла смена генеральной подрядной организации, общий спад покупательской способности населения, снижение продаж, трудности в финансировании строительства, суд признает необоснованными.

Вместе с тем суд приходит к следующим выводам.

Неустойка в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве начисляется при установлении факта несвоевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Учитывая то, что истец ранее взыскал неустойку за период с 31.12.2016 г. по 24.08.2017 г., за период с 25.08.2017 г. по 14.03.2018 г., за период с 15.03.2018 г. по 25.09.2018 г., которые в совокупности с размером заявленной в настоящем иске неустойки и суммой штрафа, может составить более 33 % от стоимости квартиры, суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком (отсутствуют сведения об уменьшении стоимости квартиры, убытки истца в связи с несвоевременной передачей квартиры).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 84 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав Верейкиной Е.М. как потребителя, имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ГУП «ФЖС РБ» в пользу истца в возмещение морального вреда 2 000 руб.

В части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца от 05.03.2019 г. с требованием о выплате неустойки, полученное ответчиком осталось без удовлетворения.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 000 руб. ((84 000 + 2 000)*50%). Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 020 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.09.2018 ░. ░░ 16.04.2019 ░. ░ ░░░░░░░ 84 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 020 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ (░░░. ░░ 28.06.2010 ░.) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░