Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2022 (2-3318/2021;) ~ М-2092/2021 от 22.06.2021

Гражданское дело № 2-251/22- публиковать

УИД- 18RS0002-0 1-2021-004172-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2022 года                         г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего- судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания - Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзлякова Сергея Павловича к Чайниковой Лилии Сергеевне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мерзляков С.П. обратился в суд с иском к ответчику Чайниковой Л.С. о возложении обязанности, указывая, что в <дата>. Мерзляковы установили забор по всему периметру своего участка (<адрес>, о чем свидетельствует договор подряда №. В <дата>. Чайникова Л.С. (проживающая по адресу д<адрес>, <адрес>) установила свой забор со стороны улицы, при этом приварилась к столбу забора Мерзляковых, не получив разрешения к приварке к их собственности. <дата> Чайниковы были предупреждены, что не имеют права привариваться к забору Мерзляковых, но уже <дата> присверлились к столбу забора Мерзляковых со стороны леса, о чем есть протокол осмотра места происшествия от <дата> составленный участковым ФИО6 Просит:

1.Обязать Чайникову Л.С. открепить профильную трубу, принадлежащую ответчику, от столбов, принадлежащих Мерзлякову С.П. и Мерзляковой И.Ю., в течение 3 календарных дней.

2. Взыскать с Чайниковой Л.С. в пользу Мерзлякова С.П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Определением суда от <дата> принято встречное исковое заявление Чайниковой Л.С. к Мерзлякову С.П. об обязании демонтировать металлических забор, столбы, лаги, профильные листы, очистить смежную территорию от мусора, гнилых досок, бетонного и кирпичного боя.

    Определением суда от <дата> принят отказ Чайниковой Л.С. от встречных исковых требований к Мерзлякову С.П. о демонтаже забора расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, очистке территории. Производство по делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайников С.А.

Истец Мерзляков С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мерзлякова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, по доводам и основания изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. Имелась кадастровая ошибка по всем участкам, которая впоследствии была устранена, всем пришлось передвинуть границы. Ранее у Чайниковых был забор, он был поставлен на меже. В <дата> году Мерзляковы на своей территории построили забор параллельно забору Чайниковых, после чего Чайникова демонтировала свой забор и подцепилась к забору истца. Забор, построенный истцом, находится в границах территории земельного участка истца. Спора по границам нет. Ответчик прикрепила 2 лаги на столбы истца в углах участка на 4 шурупа. Согласования об установке забора с ответчиком не было. Полагает, что забор стоит на территории истца, а не на меже. После установки забора истцом, ответчик снесла свой забор, который был расположен на меже, что свидетельствует о том, что забор истца ответчика устраивает.

В судебное заседание ответчик Чайникова Л.С. не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что по жалобе Мерзляковой И.Ю. была выявлена кадастровая/реестровая ошибка, выяснилось, что Мерзляковы использовали часть участка Чайниковой. Не оспаривает, что осуществила прикрепление к столбам забора истца в двух углах участка (2 лаги на 4 шурупа). Полагает, что забор истца не соответствует действующим требованиям, является глухим, портит внешний вид участка ответчика, препятствует в полной мере пользоваться ей своим участком. Согласна, что забор расположен на территории истца. В порядке ст. 68 ГПК РФ представила заявление, что не оспаривает факт того, что забор, установленный между участками № и № по <адрес> д.<адрес> УР, расположен в точке 1 на 0,04 м, в точке 2 на 0,09 м внутрь земельного участка Мерзлякова С.П.

       Третье лицо Чайников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее допрошенная свидетель ФИО9 суду пояснила, что Мерзляковы на смежной границе с участком Чайниковой Л.С. установили забор. Свидетель со слов Мерзляковой И.С. знает о том, что ответчик приварила свой забор к столбам Мерзляковых.

Ранее допрошенная свидетель ФИО11 суду пояснила, что со стороны Чайниковой стояли столбы. Мерзляковы забор установили на своей территории, потому что вызывались земельщики, были определены точки координат и по этим точкам установлен забор. О том, что Чайникова Л.С. приварилась к забору Мерзлякова известно со слов Мерзляковой И.С.

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что по просьбе Мерзлякова С.П. в рамках договора подряда на проведение работ было произведено сопоставление места положения забора с фактической границей с последующим анализом – установлено, что забор расположен в соответствии с кадастровыми данными, в пределах участка Мерзляковой, физически забор расположен вглубь земельного участка Мерзлякова.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, д.<адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик является собственником 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: УР, д.<адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу по одной из сторон.

На основании договора подряда № от <дата>,заключенного с ИП ФИО13 земельный участок истца был огорожен.

Забор истца имеет несущие столбы, скрепленные металлопрофильной трубой.

Забор расположен на территории земельного участка истца, что следует из акта № определения местоположения установленных границ земельного участка, показаний ФИО12 в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Ответчик осуществила прикрепление на 4 шурупа 2 лаг на столбы истца, расположенные в начале и конце смежной границы земельных участков.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 ст. 261 ГК РФ предусматривается, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В силу ч.2 ст. 262 ГК РФ если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается право собственника земельного участка на его ограждение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчиком в отсутствие каких-либо правовых оснований осуществляется пользование имуществом истца (произведено прикрепление лаг забора ответчика к столбам забора истца).

Собственник имущества – Мерзляков С.П. – возражает против пользования его имуществом ответчиком. Какие-либо договоры об использовании имущества истца сторонами не заключалось.

Таким образом, требования Мерзлякова С.П. как собственника используемых ответчиком столбов, об обязании ответчика открепить профильную трубу, принадлежащую Чайниковой Л.С. от столбов истца подлежат удовлетворению.

Поскольку прикрепление к столбам истца произведено со стороны участка ответчика, также имеющего ограждение, суд полагает, что действия по откреплению профильной трубы от столбов истца могут быть совершены только ответчиком, ввиду ограниченности доступа к месту проведения необходимых работ.

Поскольку характер работ (раскручивание нескольких шурупов) не предполагает длительных временных затрат, суд полагает необходимым установить, что решение суда должно быть исполнено в течение 3 дней со дня его вступления в законную силу.

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 рублей (извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа) подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мерзлякова Сергея Павловича к Чайниковой Лилии Сергеевне о возложении обязанности - удовлетворить.

Обязать Чайникову Лилию Сергеевну открепить профильную трубу, принадлежащую Чайниковой Л.С., от столбов Мерзлякова С.П., расположенных в крайних точках смежной границы участков № и № по <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чайниковой Л.С. в пользу Мерзлякова С.П. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

       Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                             С.И. Арсагова