Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41218/2022 от 04.10.2022

ф/с фио

гр. дело № 33-41218/2022

№ 2-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ф/с фио

гр. дело № 33-41218/2022

№ 2-42/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Славинской Светланы Михайловны к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Славинской Светланы Михайловны в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Славинская С. М. обратилась в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 28 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – Форд Мондео, регистрационный знак ТС, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма По договору ОСАГО истец получил страховую выплату в размере сумма На момент ДТП фио находился в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В этой связи, истец просила взыскать в ее пользу с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в возмещение ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец Славинская С.М. не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Воронову Е.В., который в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности фио явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Третьи лица – фио, АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах», Минобороны России – в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии истец Славинская С.М., третьи лица фио, АО СК «Армеец», СПАО «Ингосстрах», Минобороны России не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002 г.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в результате которого указанные автомобили были повреждены.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года фио нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП собственником автомобиля Форд Мондео, регистрационный знак ТС, являлась Славинская С.М.

Виновность фио в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба Славинской С.М. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Указанное ДТП было признано страховым случаем, АО СК «Армеец» по договору ОСАГО в пользу истца была произведена страховая выплата в сумме сумма

Страховщик АО СК «Армеец» определило размер выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП фио от 18 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

При урегулировании спора между Славинской С. М. и страховщиком АО СК «Армеец» было подготовлено заключение ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от 12 октября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, без учета износа - сумма

Указанные экспертные заключения были признаны ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они были выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит применению только в правоотношениях, связанных с ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истцом также было представлено заключение ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» от 14 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма

Определением Басманного районного суда адрес от 23 декабря 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 28 июля 2020 года была установлена в следующем размере: с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по заключению ООО «КБК-ЭКСПЕРТ» и стоимостью по заключению судебной экспертизы составила менее 5 процентов, что является допустимой погрешностью, то есть, судебная экспертиза подтвердила обоснованность заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера ущерба исходил из заключения ООО «КБК-ЭКСПЕРТ», указывая при этом на то, что в рассматриваемом случае можно исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Форд Мондео 2015 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В свою очередь, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду представило не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила сумма (сумма - сумма).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что факт нахождения фио в трудовых отношениях с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ответчиком не оспаривался, а в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования Славинской С.М. о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в возмещение ущерба денежных средств в размере сумма подлежат удовлетворению.

Также с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя в размере сумма по настоящему делу суд счёл разумным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства в виде экспертных заключений, что выразилось в указании суда на то, что заключения, представленные сторонами не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №  432-П, которая подлежит применению только в правоотношениях, связанных с ОСАГО, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку являются необоснованными и не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку право оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Басманного районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи