Решение по делу № 02-0966/2022 от 22.02.2022

Судья фио

Гр.дело №33-34371/2022 (ап.инстанция)

№2-966/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Шатилова А.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Мартынова Сергея Ивановича к Шатилову Артему Андреевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить; взыскать с Шатилова Артема Андреевича в пользу Мартынова Сергея Ивановича задолженность по Договору подряда от 05.10.2020г в размере сумма; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 15.10.2020г. по 11.02.2022г. в размере сумма; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 12.02.2022г. по дату фактического погашения долга; государственную пошлину в размере сумма; в удовлетворении встречного иска Шатилова Артема Андреевича к Мартынову Сергею Ивановичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мартынов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Шатилову А.А., мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2020г. между Мартыновым С.И. и Шатиловым А.А. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы. Согласно условиям Договора, Истец обязался своими силами по заданию ответчика выполнить строительные работы по ремонту квартиры, а ответчик принять и оплатить эти работы. В соответствии с условиями договора п. 1.4 срок окончания работ - 07.11.2020 года. Согласно пункту 2.2 Договора, оплата по данному договору производится поэтапно за наличный расчет, согласно выполненных работ по разделам: потолок комнаты, остальной потолок, стены комнаты, остальные стены, наливной пол, плитка пола, паркет, доп. работы. Договорная стоимость работ составляет сумма. В соответствии с п.2.4, расчет производится не позднее следующего дня, с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Сторонами 15.10.2020г. был подписан акт выполненных работ на сумму сумма Поскольку работы были выполнены, приняты ответчиком, но не оплачены, истец просил суд взыскать с фиоА, задолженность по Договору подряда от 05.10.2020г в размере сумма; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 15.10.2020г. по 11.02.2022г. в размере сумма; проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 12.02.2022г. по дату фактического погашения долга; государственную пошлину в размере сумма

Шатилов А.А. обратился со встречным иском, в котором, не оспаривая факт заключения договора подряда между сторонами, указав, что после полученной предоплаты 15 октября 2020 г Мартынов С.И. скрылся, обязательства подрядчика по договору не выполнил, отчета по использованных материалах не предоставил, перестал выходить на связь, не отвечал ни на телефонные звонки, сообщения, никаких заявлений о расторжении договора не делал. С учетом изложенного, Шатилов А.А. просил взыскать с фио убытки - сумму выплаченной предоплаты сумма; сумму стоимости нового замка для входной двери (так как Мартынов С.И. не исполнил решение суда и не вернул удерживаемый ключ Шатилову А.А.) сумма и сумму морального ущерба - нравственные страдания (стресс) из-за невозможности спокойно проживать в своей отремонтированной квартире, невозможность вести нормальный образ жизни сумма, также просил взыскать сумму неустойки сумма и госпошлину сумма

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному Мартынов С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные требования не признал, встречный иск просила удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Шатилов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Шатилов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец по первоначальному иску Мартынов С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 421, 450.1, 711, 717 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что 05 октября 2020 года между Шатиловым А.А. (заказчик) и Мартыновым С.И. (исполнитель) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно условиям Договора Мартынов С.И. обязуется своими силами по заданию Шатилова А.А. выполнить строительные работы по ремонту квартиры, а Шатилова А.А. принять и оплатить эти работы. В соответствии с условиями договора п. 1.4 Срок окончания работ 7 ноября 2020 года.

Согласно пункту 2.2 Договора подряда на ремонтно-строительные работы, оплата по данному договору производится поэтапно за наличный расчет согласно выполненных работ по разделам: потолок комнаты, остальной потолок, стены комнаты, остальные стены, наливной пол, плитка пола, паркет, доп. работы. Договорная стоимость работ составляет сумма.

Согласно Акту выполненных работ на сумму сумма, Мартыновым С.И. сданы, а Шатиловым А.А. приняты работы, перечисленные в Акте на указанную сумму, о чем свидетельствуют подписи сторон, Акт датирован 15 октября 2020 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после приемки части работ заказчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная ст.711 ГК РФ по оплате стоимости работ, в связи с чем с Шатилова А.А. в пользу фио подлежит взысканию задолженность по договору в размере сумма

Также, разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что договор, заключенный между двумя физическими лицами - сторонами по делу, не содержит каких-либо сведений о том, что подрядчик - ответчик берет на себя какие-либо обязательства, относящиеся к обязанностям исполнителя, предусмотренным специальными нормами, содержащимися в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Шатилова А.А. о том, что исполнитель являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в рамках данного договора, был предметом судебной проверки и вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда адрес от 11.05.2021 не установлено, а истцом не представлено доказательств указывающих на наличие между сторонами правоотношений, подлежащих регулированию положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Учитывая положения статьи 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» к рассматриваемым имущественным правоотношениям.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с Шатилова А.А. в пользу фио проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с 15.10.2020 по 11.02.2022 в размере сумма, а также за период с 12.02.2022 по дату фактического погашения долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с Шатилова А.А. в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При разрешении встречного иска Шатилова А.А., суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения, указав, что Шатилов А.А., реализуя свою волю, направленную на отказ от договора в соответствии со ст.717 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг договор, отказавшись от услуг подрядчика фио, истребовав у последнего ключи от квартиры, в связи с чем указанное требование суд нашел не подлежащим удовлетворению, как излишне заявленные.

Также, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Шатилова А.А. о взыскании суммы предоплаты (аванса) в размере сумма, указав на отсутствие факта подтверждения передачи указанной суммы Мартынову С.И.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований Шатилова А.А. о взыскании с фио неустойки, ссылаясь на отсутствие между сторонами правоотношений, вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Шатилова А.А. о взыскании с фио стоимости нового замка, не найдя причинно-следственной связи между действиями фио и приобретением Шатиловым А.А. нового замка, а также указал на недоказанность Шатиловым А.А. обстоятельств, свидетельствующих об установке нового замка в его квартиру.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Шатилова А.А. в части компенсации морального вреда, указав, что личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие Шатилову А.А., со стороны фио не нарушены, а законом возможность компенсации морального вреда по имущественным правоотношениям в данном случае прямо не предусмотрена, учтя также то, что на возникшие между сторонами правоотношения закон о Защите прав потребителей не распространяется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у заказчика не возникает обязанности по оплате стоимости работ после приемки части работ, являются несостоятельными, учитывая, что договором подряда предусмотрена оплата поэтапно за наличный расчет согласно выполненных работ по разделам, при этом согласно акту выполненных работ от 15 октября 2020 года работы, указанные в нем, были выполнены Мартыновым С.И., приняты Шатиловым А.А. без замечаний, а потому Шатилов А.А. обязан оплатить выполненную Мартыновым С.И. работу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о не качественности выполненных Мартыновым С.И. работ, Шатиловым А.А. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мартынов С.И. предъявил требования к Шатилову А.А. спустя полтора года после принятия решения Зеленоградским районным судом адрес от 11.05.2021, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что предъявление настоящего иска фио является его правом, предусмотренное законом и не может стоять во взаимосвязи с ранее постановленным по делу решением. Более того, в названном выше решении требования, предъявленные Мартыновым С.И. в настоящем иске, не разрешались судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1