Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-22837/2023 от 19.10.2023

Судья фио Дело № 10-22837/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Леухине А.И.,

с участием:

военного прокурора отдела военной прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 2915 и ордер № 006169,

осужденного Малых А.А. и его защитника – адвоката Евсейчик О.В., представившей удостоверение № 3314 и ордер № 059448,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио в защиту фио, Евсейчик О.В. в защиту Малых А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года, которым

Носков Павел Вадимович, паспортные данные
адрес, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

осужден по

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на восемь лет, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки – сумма;

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на семь лет, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на пять лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – сумма;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Носкову П.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на десять лет, со штрафом в размере – сумма.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Носкову П.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей фио с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Малых Александр Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, с высшим образованием, женатый, несудимый,

осужден по

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на пять лет со штрафом в размере однократной суммы взятки в размере – сумма.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малых А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Малых А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Малых А.А. с 27 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по арестованному имуществу осужденного Малых А.А.

Этим же приговором осужден Мельников П.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выступление осужденного фио и его защитника – адвоката фио, осужденного Малых А.А. и его защитника – адвоката Евсейчик О.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры адрес фио, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда:

Носков П.В., Малых А.А., совершили получение взятки, то есть, получение должностными лицами лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в служебные полномочия должностных лиц, и они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Носков П.В. совершил:

получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые не входили в служебные полномочия должностного лица, но он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере;

мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании Носков П.В. не признал своей вины, Малых А.А. признал вину в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту фио, не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, сообщает, что, вопреки требованиям ст. 20 УПК РФ, материалы дела не содержат заявления Махтина В.В. о привлечении фио к уголовной ответственности, полагает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку Носков П.В., вопреки требованиям уголовного закона, позиции Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, обвинялся в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, хотя законом предусмотрен союз «или», считает, что приговор постановлен на ряде недопустимых доказательств, в том числе, полученных в ходе ОРМ «наблюдение», о телефонных соединениях, в ходе производства обыска, в связи с чем не могли использоваться в качестве доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что Носков П.В. не являлся военнослужащим, в связи с чем военный суд не вправе был рассматривать ходатайства органов военного следствия, ограничивающие права осужденного, заявляет о провокации взятки фио, который являлся инициатором всех встреч с Носковым П.В. и показания которого являются противоречивыми, ссылаясь на заключение комиссии специалистов, утверждает об ином предназначении денежных средств, дает свою оценку доказательствам по делу, заявляет о заинтересованности фио в исходе дела, поскольку ООО «СК «Северо-Запад» не выполнило в срок работы и не сможет вернуть полученные бюджетные денежные средства, выражает несогласие и с обвинением в совершении мошенничества в отношении фио, заявляя, что способ совершения преступления не установлен, чем нарушено право подсудимого на защиту, утверждает, что выводы суда о должностных полномочиях фио являются неверными, поскольку данное обстоятельство опровергается доказательствами, приходит к выводу, что обман фио не мог быть совершен, а сам фио давал непоследовательные показания и об обстоятельствах передачи денег, обращает внимание и на то, что отсутствуют доказательства наличия у фио таких денег, просит учесть и неопровергнутую версию фио а займе денег, просит отменить приговор, оправдать фио по предъявленному обвинению.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту фио, не соглашаясь с постановленным приговором, указывают, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, доказательства в приговоре приведены не поэпизодно, выражают несогласие с выводами суда о виновности фио в совершении мошенничества в отношении Махтина В.В., полагая, что судом не установлено, в чем именно заключался обман потерпевшего со стороны осужденного, сообщают о практике возмещения уплаченных штрафов за счет заработной платы, заявляют об отсутствии причинения материального вреда Махтину В.В., считает, что у суда не имелось оснований для выводов о совершении преступления в отношении Махтина В.В. с использованием служебного положения, утверждают, что судом не установлено, был ли Махтин В.В. подчинен Носкову П.В., сообщают о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления Махтина В.В., ссылаясь на дату назначения и должностную инструкцию, оспаривают обоснованность осуждения за получение взятки от фио, поскольку на тот момент Носков П.В. не являлся должностным лицом и не был уполномочен принимать решения по авансированию контрагентов, ставят под сомнение достоверность показаний фио, выдвигают свою версию о происхождении сумма, переданных фио Носкову П.В., заявляя о необоснованности выводов суда в части оценки показаний свидетелей Непочатых В.Н и фио, приходят к выводу о неверной квалификации действий фио по преступлению о получении взятки от фио, просят отменить приговор, постановить оправдательный.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Евсейчик О.В. в защиту Малых А.А., не соглашаясь с постановленным приговором, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, положительные данные о личности осужденного и условиях жизни его семьи, полагает, что в отличие от фио и при равных условиях, Малых А.А., несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, назначено несправедливое в силу чрезмерной суровости наказание, оспаривает правильность квалификации содеянного осужденным, полагая, что его действия образуют неоконченный состав преступления, просит в уточненной жалобе изменить приговор, назначив Малых А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении фио, Малых А.А. законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденных фио, Малых А.А. в совершении тех преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона об «Оперативно-розыскной деятельности», проверены на предмет относимости и достоверности.

Так, виновность фио, несмотря на отрицание им своей вины, и виновность Малых А.А., помимо признания им своей вины, подтверждена:

признательными показаниями осужденного фио об обстоятельствах получения взятки при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

показаниями начальника ФГУП «Спецстройтехнологии при Федеральном агентстве специального строительства», а затем начальника ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио о должностных обязанностях фио и сфере его деятельности в ФГУП «ГВСУ по СО», об обстоятельствах направления претензионного письма в адрес ООО «СК «Северо-Запад» с указанием допущенных нарушений, расторжении с Обществом контракта весной 2019 года в связи с невыполнением обязательств со стороны ООО «СК Северо-Запад»; исполнительную документацию готовил субподрядчик, руководитель проекта Носков П.В. вместе с инженером технического надзора должен визуально проверить выполнение работ, после чего совместно с ТУ ФГУ фио подписать акты КС-2, которые утверждаются Носковым П.В., Малых А.А., как инженер технического надзора, не имел права готовить исполнительную документацию, в том числе и акты КС-2, акты скрытых работ; о том, что Носков П.В. был назначен уполномоченным представителем генерального подрядчика на объектах «Бригада-У» и на объекте «Кубинка-2», возможность подписания служебных записок, подтверждающих необходимость авансирования, была предоставлена Носкову П.В., без служебных записок, подписанных Носковым П.В., и без резолюций на них руководителя Предприятия или лица его замещающего авансирование было невозможно; о порядке получения ЗОСов, в соответствии с которым технический заказчик обращается в соответствующий отдел Управления ГАСН с извещением о завершении выполнения работ, после чего комиссия в составе представителя ГАСН, представителя технического заказчика, представителей ФГУП «ГВСУ по СО», в случае с объектами «Бригада-У» и «Кубинка-2» - Носковым П.В., представителя субподрядчика - ООО «СК» Северо-Запад» принимают объекты, после чего на каждый объект строительства выдается отдельный ЗОС, после выдачи ЗОС объект строительства на основании КС-14 передается органу военного управления; о порядке деятельности комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» по рассмотрению, согласованию размера персональной и стимулирующих надбавок работникам с повременной оплатой труда и фонда заработной платы рабочих со сдельной оплатой труда, филиалов и обособленных подразделений, согласно которому руководители подразделений и филиалов ежемесячно до 25 числа каждого месяца направляют начальнику группы по труду и заработной плате фио служебные записки об установлении персональных и стимулирующих надбавок сотрудникам подразделений, поступившие сведения обобщаются в сводной ведомости, Носков П.В. мог ходатайствовать перед руководством об установлении персональной и специальной надбавки сотрудникам управления, в том числе Махтину В.В., что предусмотрено Положением об установлении надбавок, Носков П.В. дважды в 2018 году привлекался к административной ответственности ФАС к штрафам в размере сумма, расходы, понесенные Носковым П.В. в связи с уплатой штрафов, компенсировались из средств ФГУП «ГВСУ по СО» путем повышения Носкову П.В. персональной надбавки;

показаниями начальника управления по строительству объектов фио РФ, а потом заместителя начальника предприятия по объектам фио РФ ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля Скворцовой (Тришкиной) Д.Д. о том, что в ее подчинении находились, в том числе, Носков П.В. и Малых А.А.; в 2017 году Министерство обороны Российской Федерации заключило ряд государственных контрактов по объектам строительства «Бригада-У» и «Кубинка-2», по данным государственным контрактам ГВСУ по СО были заключены субподрядные договоры, в том числе с ООО «СК «Северо-Запад». руководителем указанных объектов был Носковым П.В., инженером технического надзора - Малых А.А.; о порядке авансирования по государственным контрактам, о порядке получения ЗОСов, о деятельности комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» по рассмотрению, согласованию размера персональной и стимулирующих надбавок работникам с повременной оплатой труда и фонда заработной платы рабочих со сдельной оплатой труда, филиалов и обособленных подразделений;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах ознакомления Малых А.А. с должностной инструкцией инженера по техническому надзору и фио с должностной инструкцией руководителя проекта ФГУП «ГВСУ по СО» при трудоустройстве, то обстоятельство, что лист ознакомления с должностной инструкцией фио от 25.12.2017 г. приложен к должностной инструкции, введённой в действие 21.05.2018 г. объясняется тем, что при приеме на работу Носков П.В. был ознакомлен с аналогичной инструкцией, но составленной и утвержденной ФГУП «Спецстройтехнологии при федеральном агентстве специального строительства», правопреемником которой является ФГУП «ГВСУ по СО», Носков П.В. как начальник службы капитального строительства ФГУП «ГВСУ по СО» обязан был разработать должностную инструкцию на указанную должность, однако этого Носковым П.В. сделано не было;

показаниями заместителя директора ФГУП «ГВСУ по СО» по правовым и имущественным вопросам - свидетеля фио о том, что согласно субподрядным контрактам, выполненные, но не принятые работы, могут быть приняты и оплачены после расторжения контрактов, оплата производится после подписания актов КС-2, КС-3 без определения конкретных сроков, о порядке авансирования, согласно которому без служебной записки фио оплата аванса или оплата выполненных строительно-монтажных работ не может быть произведена, о порядке получения ЗОСов, в соответствии с которым ФГУП «ГВСУ по СО» никакого отношения к выдаче ЗОСов не имеет;

показаниями начальника центра административно-производственной деятельности ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио о том, что в 2017 – 2018 годах были заключены субподрядные договоры по объектам Бригада-У и Кубинка-2, на основании которых строительно-монтажные работы выполняли ООО СК «Северо-Запад», впоследствии контракты были расторгнуты, в основные направления деятельности фио входили организация стройки, инициирование финансирования объекта, подписание форм КС-2 и КС-3, фио был инициатором авансирования, потому что на основании его служебной записки и после резолюции распорядителя денежных средств денежные средства могли быть выплачены; о порядке получения ЗОСов и деятельности комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» по рассмотрению, согласованию размера персональной и стимулирующих надбавок работникам с повременной оплатой труда и фонда заработной платы рабочих со сдельной оплатой труда, филиалов и обособленных подразделений;

показаниями главного специалиста контрольно-ревизионной группы ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио о порядке проведения проверок в отношении подрядных организаций по вопросам использования авансов, выданных подрядчику, по результатам проведенной проверки он сообщил начальнику ФГУП «ГВСУ по СО» о том, что по контрактам ООО «СК «Северо-Запад» отсутствовали банковские гарантии, по трем контрактам имелись просрочки, ходатайствовал о даче указания затребовать обеспечение в форме установленной условиями контрактов, рассмотреть предъявление претензий за просрочку исполнения или подготовить дополнительное соглашение на предмет изменения сроков выполнения работ, а также указать руководителям проектов на строгое выполнение положений закона «О государственном оборонном заказе»;

показаниями генерального директора ООО «СК «Северо-запад» - свидетеля фио, в том числе и в ходе очных ставок с Носковым П.В., Малых А.А., Мельниковым П.В., Непочатых В.Н., в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах, при которых он передал Носкову П.В., Малых А.А., Мельникову П.В. взятку в размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а также об обстоятельствах совершения в его отношении мошенничества на сумму сумма;

показаниями директора по строительству ООО «СК Северо-Запад» свидетеля фио об обстоятельствах работ по объектам строительства «Кубинка-2» и «Бригада У», расторжения всех субподрядных контрактов между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СК «Северо-запад», при этом к моменту расторжения контрактов не были подписаны акты выполненных работ на сумму около сумма, после посещения в апреле 2019 года офиса ООО «СК «Северо-Запад» сотрудником ФГУП «ГВСУ по СО» Малых А.А., который беседовал с фио, акты выполненных работ по объектам в августе 2019 года начали подписываться, процесс приема работ ускорился;

показаниями заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО «СК «Северо-Запад» - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых по просьбе фио он перевел Носкову П.В. перевел денежные средства на счет неизвестной девушки в сумме сумма со своей карты и в сумме сумма с карты своей жены, со слов фио ему стало известно, что Носков П.В. требовал передать денежные средства за получение ЗОСов по объектам в адрес и н.п. Кубинка-2, всего фио Носкову П.В. было передано сумма за помощь в получении ЗОСов, для передачи денежных средств Носкову П.В. ему и фио бухгалтерией ООО «СК Северо-Запад» под предлогом выделения денег на хозяйственные нужды предоставлялись денежные средства;

показаниями регионального директора по строительству ООО «СК Северо-Запад» - свидетеля фио об обстоятельствах, при которых ему со слов фио стало известно, что в конце 2017 года Носков П.В. требовал передать денежные средства за получение ЗОСов по данным объектам по сумма за каждый, а всего фио передал Носкову П.В. сумма за помощь в получении ЗОСов в конце 2017 года и в первой половине 2018 года; 04.04.2019 субподрядные контракты между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СК «Северо-запад» были расторгнуты по соглашению сторон, при этом к данному моменту были не подписаны акты выполненных работ на сумму около сумма, позднее ему стало известно, что на данном совещании фио передал денежные средства в размере сумма, со слов фио ему также известно, что за подписание исполнительной документации фио передал взятку в общей сумме сумма Носкову П.В. и Малых А.А. в мае и в августе 2019 года;

показаниями главного бухгалтера ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио о том, что Носков П.В. являлся руководителем проектов на объектах Бригада-У и Кубинка-2, также сообщил о порядке авансирования по государственным контрактам и о деятельности комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» по рассмотрению, согласованию размера персональной и стимулирующих надбавок работникам с повременной оплатой труда и фонда заработной платы рабочих со сдельной оплатой труда, филиалов и обособленных подразделений;

показаниями инженера ООО «СК Северо-Запад» - свидетеля фио, из которых следует, что в 2017 году ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СК «Северо-Запад» заключили субподрядные контракты на строительство объектов в адрес и н.п. Кубинка-2 адрес, до 2018 года ее к работам на указанном объекте не привлекали, в январе 2018 года ее назначили на объект в н.п. Кубинка-2 адрес, по которому она должна была готовить техническую и исполнительную документацию, кроме этого она лично не менее 2 раз в месяц выезжала на указанный объект, ее привлекали для помощи в составлении исполнительной документации на объекте в адрес, при этом на сам объект в адрес она не выезжала, Носков П.В. и Малых А.А. помощь ей либо сотрудникам ООО «СК «Северо-Запад» не оказывали, все обязательства сотрудники ООО «СК Северо-Запад» на данных объектах выполняли сами, вся исполнительная документация по данному объекту готовилась сотрудниками ООО «СК «Северо-Запад», о привлечении других лиц к подготовке исполнительной документации ей ничего неизвестно;

показаниями ведущего инженера сметного отдела ООО «СК «Северо-Запад» - свидетеля фио с декабря 2017 работал он был закреплен за объектом «Бригада У», в его обязанности входило формирование КС-2 между генподрядчиком и заказчиком, корректировка актов КС-2 по замечаниям технического надзора, корректировка актов КС-2 по замечаниям сметного отдела генподрядчика и заказчика, всю исполнительную документацию готовили сотрудники ООО «СК «Северо-Запад» - инженеры ПТО, исполнительная документация сдавалась на объекте на проверку и подписание технадзору заказчика Мельникову П.В. и инспектору ГВСУ по СО Малых А.А.; Малых А.А.и Мельников П.В. никакого содействия в подготовке документов не оказывали;

показаниями заместителя директора ФГУП «ГВСУ по СО» по финансово-экономической работе - свидетеля фио, который дал показания, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио в части занимаемых должностей, руководства проектами, должностных обязанностей, полномочий при рассмотрении заявок на авансирование Носковым П.В., о порядке выдачи ЗОСов, о деятельности комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» по рассмотрению, согласованию размера персональной и стимулирующих надбавок работникам с повременной оплатой труда и фонда заработной платы рабочих со сдельной оплатой труда, филиалов и обособленных подразделений; дополнительно сообщил, что служебные записки согласовывались курирующим строительство заместителем фио, она поручала подписание записок Носкову П.В., ответственным инициатором являлся непосредственный руководитель проектов на указанных объектах Носков П.В., который дважды в 2018 году привлекался к административной ответственности ФАС к штрафам в размере сумма; расходы, понесенные Носковым П.В. при уплате штрафов, компенсировались из средств ФГУП «ГВСУ по СО» путем повышения Носкову П.В. персональной надбавки;

показаниями учредителя и генерального директора ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» - свидетеля фио, (в том числе и при проверке его показаний на месте) согласно которым организация занималась проведением строительных экспертиз, обследование зданий, сооружений, разработкой проектной документации, в сентябре 2017 года с ФГУП «ГВСУ по СО» были заключены 8 контрактов по объектам строительства в н.п. Кубинка-2 адрес и в н.п. Мулино адрес, по каждому из субподрядных контрактов было предусмотрено авансирование до 85 % от суммы контракта, аванс по контрактам перечислялся на основании заявки ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» после служебной записки фио на имя начальника ФГУП «ГВСУ по СО» фио, после одного из совещаний Носков П.В. сообщил, что ФГУП «ГВСУ по СО» может перечислить аванс ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» по ранее заключенным субподрядным контрактам только при условии передачи Носкову П.В. 7 % от поступившей суммы денежных средств, в ходе переговоров сумма была снижена до 5%, далее ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» подало заявки на авансирование, которые впоследствии были удовлетворены по трем контрактам и в период с 20 октября 2017 года по 23 октября 2017 года поступили денежные средства в размере сумма, из которых необходимо было передать Носкову П.В. сумма, после перечисления аванса Носков П.В. интересовался, когда он передаст ранее оговоренную сумму денежных средств, 07 ноября 2017 он уточнил в мессенджере у фио, куда отправлять денежные средства, на что Носков П.В. отправил ему номер банковской карты получателя «Бубловский В.Ю.», далее он с банковской карты своей супруги фио, 8, 9 и 10 ноября 2017 года перевел на указанную Носковым П.В. банковскую карту тремя переводами по сумма, кроме того, 04 декабря 2017 года он лично передал Носкову П.В. сумма наличными в районе станции метро «Таганская»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она состояла в браке с генеральным директором ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» фио, у которого с июля 2017 года в течение следующего года находилась в пользовании её банковская карта, ей известно, что фио в связи с проблемами на строительном объекте переводил денежные средства с её банковской карты на карту фио;

показаниями заместителя начальника отдела по разрешению споров в судах общей юрисдикции и взаимодействию с правоохранительными органами управления по правовым и имущественным вопросам ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио, согласно которым для получения авансирования по государственному контракту субподрядчик обращается за дальнейшим авансированием путем направления соответствующего обоснования требуемой суммы для дальнейших работ на объекте, оценку обоснованности данной суммы аванса, предстоящих объемов работ производит непосредственно руководитель проекта, то есть в данном случае Носков П.В. как руководитель службы капитального строительства, по результатам рассмотрения и оценки обоснованности заявления о дальнейшем авансировании Носков П.В. обязан был подготовить служебную записку на имя начальника директора ФГУП «ГВСУ по СО» фио, и в случае согласия с необходимостью авансирования – поддержать заявку, после этого фио принимал решение о перечислении аванса субподрядчику, либо об отказе;

показаниями руководителя проекта ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио, согласно которым для авансирования была необходима служебная записка, подписанная руководителем проекта, внесенная на рассмотрение руководителю ФГУП «ГВСУ по СО» на основании заявки подрядной организации, в 2017-2018 гг. в полномочия фио входили подача и согласование заявок на авансирование, по объектам фио только он мог инициировать выплату аванса подрядным организациям, по просьбе фио он проверял правильность заявок, составлял служебные записки, которые впоследствии подписывал Носков П.В., а также формировал пакет документов, которые прикладывались к служебной записке, окончательное решение по выплате аванса принимал руководитель ФГУП «ГВСУ по СО»;

показаниями начальника отдела правового сопровождения деятельности и имущественных отношений ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио, согласно которым руководитель проекта по закрепленным объектам строительства Носков П.В. обладал всей необходимой информацией о необходимости финансирования и фактических темпах выполнения работ, в связи с чем именно Носков П.В. принимал решение о необходимости оплаты авансов и оплаты строительно-монтажных работ по объектам строительства Кубинка-2 и Бригада-У, в случае необходимости оплаты авансов или строительно-монтажных работ Носков П.В. готовил служебные записки на имя начальника Предприятия, принимал решение о необходимости оплаты аванса или строительно-монтажных работ, непосредственное решение и команду на оплату дает либо начальник ФГУП «ГВСУ по СО» либо его первый заместитель путем постановки резолюции на служебной записке фио;

показаниями чертежника ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» - свидетеля фио, согласно которым работу она осуществляла на объекте: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, адрес, н.п. «Кубинка-2», занималась внесением изменений в спецификации, вместе с ней работал инженер фио, который занимался проведением работ по корректировке рабочей документации, посторонние лица какую-либо помощь при работе на данном объекте не оказывали, все работы они производили самостоятельно, сотрудники ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» оформляли документы по объектам в н.п. Кубинке и адрес;

показаниями инженера ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» - свидетеля фио (фио), согласно которым в 2017-2018 г.г. он осуществлял работы на объектах ФГУП «ГВСУ по СО» в адрес и в адрес, где занимался корректировкой рабочей документации, подписанием исполнительной документации, он жил на объекте с ноября 2017 г. по февраль 2018 г., периодически ездил на объекты в адрес и адрес;

показаниями заместителя начальника службы капитального строительства ФГУП «ГВСУ по фио» - свидетеля фио, согласно которым с Носковым П.В. познакомился в период обучения в Военном техническом университете при Федеральном агентстве Специального строительства России и находился с ним в дружеских отношениях, ему известно, что Носков П.В. руководил объектом «Кубинка-2» и объектом «Бригада-У», в начале ноября 2017 года по просьбе фио он получил на свою банковскую карту денежные переводы в общей сумме сумма, которые поступили от незнакомой ему женщины фио С.», после каждого поступления денежных средств он сообщал об этом Носкову П.В., который сообщил ему после 10 ноября 2017 года, что больше на счет ничего поступать не должно, в связи с чем он просьбе фио он снял сумму в размере сумма и передал её Носкову П.В.;

показаниями свидетеля фио, согласно которым она состоит в браке с фио, который, сославшись на просьбу фио, попросил ее перевести со своей банковской карты сумма на банковскую карту № 4276 3800 2591 3604, после этого она перевела сумма на карту, оформленную на фио Б»;

показаниями свидетеля фио, согласно которым с 2014 года она знакома с Носковым П.В., от которого у нее имеется дочь, на ее банковскую карту в середине декабря 2017 года поступили от незнакомого ей лица денежные переводы на общую сумму сумма, которые она вернула Носкову П.В.;

показаниями главного инспектора 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора - свидетеля фио, согласно которым по итогам проведения итоговой проверки выдается ЗОС, в документе отображается, что сдаваемый объект строительства соответствует требованиям технических регламентов и иных нормативно-правовых актов, по зданиям объекта Бригады-У серьезных нарушений выявлено не было, выявленные нарушения были устранены, в связи с чем на данный объект были выданы ЗОСы на оконченные этапы и подэтапы, Носков П.В. и фио ему денежные средства за выдачу ЗОСов не предлагали и не передавали, Носков П.В. на выдачу ЗОСов повлиять не мог, на него давления с целью выдачи ЗОСов не оказывал;

показаниями ведущего консультанта отдела Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации - свидетеля фио, согласно которым он обслуживал объекты капитального строительства, в том числе в адрес, сообщил порядок выдачи ЗОСов, он проводил проверку на объекте капитального строительства «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355», по адресу: адрес, н.п. Кубинка-2, по результатам проверки были составлены акты проверки и подготовлены ЗОСы, он денежных средств за выдачу ЗОС и за лояльное проведение проверки не получал;

показаниями потерпевшего Махтина В.В. о том, что в мае 2018 года Носков П.В. предложил ему трудоустройство во ФГУП «ГВСУ по СО» с размером заработной платы сумма, на что он ответил согласием, к работе приступил с 1 июня 2018 года, 19 июня 2018 года был переведен на другую должность с таким же окладом, Носков П.В. являлся его руководителем, в начале сентября 2018 года за два-три дня до поступления заработной платы Носков П.В. сообщил ему, что предстоящая заработная плата поступит в увеличенном размере на сумма и данные деньги причитаются Носкову П.В. в качестве компенсации за оплату штрафа, в последующем ему также приходила заработная плата с надбавкой в размере сумма, которые он переводил на карту фио по его просьбе, таким образом он перевел Носкову П.В. денежные средства в общей сумме сумма;

показаниями секретаря комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио, согласно которым руководители подразделений и филиалов ежемесячно до 25 числа каждого месяца направляют ей служебные записки об установлении персональных и стимулирующих надбавок сотрудникам подразделений, предложения по установлению стимулирующей и персональной надбавки согласовывается с председателем комиссии и утверждается руководителем ФГУП «ГВСУ по СО», после этого она подготавливает проект приказа, который подписывается руководителем ФГУП «ГВСУ по СО» и направляется в бухгалтерию для начисления и выплаты заработной платы, Носков П.В. мог ходатайствовать перед руководством об установлении персональной и специальной надбавок сотрудникам управления, в том числе фио Максимальный размер стимулирующей надбавки составляет до 20 %, размер персональной надбавки может быть установлен до 150 %;

аналогичными по содержанию показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио о порядке работы комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» по рассмотрению, согласованию размера персональной и стимулирующих надбавок работникам с повременной оплатой труда и фонда заработной платы рабочих со сдельной оплатой труда, филиалов и обособленных подразделений;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности Малых А.А., которому он передал взятку в размере сумма и сумма за подписание актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3;

протоколами осмотров предметов, согласно которым, осмотрены изъятые 27 августа 2019 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес из сумки Малых А.А. 89 купюр (билетов) Банка России номиналом по сумма, в общей сумме сумма, 77 муляжей купюр (билетов) Банка России номиналом по сумма, в общей сумме сумма;

протоколами осмотра предметов и документов, согласно которым, осмотрены записная книжка, ваучер, контрольные купоны к электронным билетам, USB-накопитель в корпусе белого цвета, USB – накопитель в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Alcatel», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес ст. 1 из сумки Малых А.А., установлены имеющие значение для дела обстоятельства, установлено, что в ежедневнике содержатся записи относительно ООО «СК «Северо-Запад», в USB-накопителе в корпусе белого цвета имеется документация ООО «СК «Северо-Запад», в мобильном телефоне содержится информация о неоднократных соединениях с Носковым П.В., фио, Мельниковым П.В.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый по месту работы фио во ФГУП «ГВСУ по СО» компьютер марки «НP», установлено приобретение Носковым П.В. железнодорожных билетов из Москвы до Нижнего Новгорода; наличие переписки фио со фио с пересылкой документов о проведении строительных работ ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» на объекте «Бригада-У», запросов на авансирование по заключенным контрактам; обнаружены справки, содержащие сведения о заработной плате фио и сообщениями фио, с приложением справок комиссии по рассмотрению, согласованию размера персональной стимулирующей надбавок работникам с повременной оплатой труда из ФЗП рабочих со сдельной оплатой труда ФГУП «ГВСУ по СО» в том числе Махтину В.В.;

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены предметы и документы изъятые в ходе обыска по месту жительства фио, банковские карты, иные документы предметы;

государственными контрактами № 1718187375502554164000000 «На обследование, корректировку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: адрес (шифр объекта Бригада-У), I, II, III пусковой комплекс», № 1718187375552554164000000 «На завершение работ по строительству объекта: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 адрес н.п. «Кубинка-2» (шифр объекта 156/21), № 1718187375602554164000000 «На обследование, корректировку рабочей документации и завершение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр боевой подготовки Сухопутных войск» по адресу: адрес (шифр объекта Бригада-У), IV пусковой комплекс»;

контрактами между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО СК «Северо-Запад», дополнительными соглашениями к нему, соглашениями о расторжении контракта, уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта;

контрактами между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза», дополнительными соглашениями, уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

регламентом документооборота первичных оправдательных документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг подрядными организациями, утвержденный приказом руководителя ТУ ФКП фио РФ»;

актом инженерной проверки № 1 (шифр – Бригада - У), согласно которому не выявлены нарушения и отступления от требований нормативных документов, предъявляемых к ведению, составу и комплектности исполнительной документации;

документами об оплате строительно-монтажных работ по контрактам между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО СК «Северо-Запад» с информацией о выполненных, принятых и оплаченных работах;

документами об оплате по контрактам между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО НТЦ «Промстройэкспертиза» со служебными записками об оплате, платежными поручениями, счетами на оплату, подписанными со стороны ФГУП «ГВСУ по СО» Носковым П.В.;

заключением эксперта, согласно выводом которого подписи от имени фио под текстами служебных записок от 12 октября 2017 года №№: 8284 (№ 1), 8283 (№ 2), 8285 (№ 3), 8545 выполнены Носковым П.В.;

служебной запиской главного специалиста контрольно-ревизионной группы фио с приложением справки-доклада, акта сверки счетов, сводной ведомости по контрактам, с указанием допущенных нарушений субподрядчиком по контрактам;

детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру 79214098117 свидетеля фио и 79219431886 свидетеля фио с информацией о том, что фио находился на территории адрес 25 мая 2019 года, 16, 22 и 23 августа 2019 года; что Носков П.В. и фио поддерживали общение посредством связи с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, в том числе 12 декабря 2017 года, в день перевода денежных средств по поручению фио;

детализацией соединений по абонентскому номеру 79150937522 с информацией о том, что Мельников П.В. осуществлял неоднократные соединения с абонентскими номерами, используемыми Малых А.А., Носковым П.В., 25 мая 2019 года Мельников П.В. осуществлял телефонные звонки из Нижегородского региона;

протоколом осмотра выписки по банковским счетам и картам фио с информацией о погашении им кредитов на общую сумму сумма, о пополнении им своего банковского счета на общую сумму: сумма;

видеозаписью встречи и разговоров с участием фио, фио, Малых А.А. и фио, а также передачи фио денежных средств Носкову П.В., Малых А.А., Мельникову П.В.;

заключением эксперта, согласно выводам которого приведено дословное содержание разговора, зафиксированного в видеофайлах, имеется вывод об отсутствии признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи;

видеозаписью встречи и разговоров между фио и Малых А.А., передачи фио денежных средств Малых А.А.;

заключением эксперта, согласно выводам которого приведено дословное содержание разговора, зафиксированного в видеофайлах, имеется вывод об отсутствии признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи;

заключением эксперта, согласно которому приведено дословное содержание разговора, зафиксированного в звуковых файлах, записанных на оптическом диске № 7/T/35/DVD-R/557/c от 27.08.2019, признаков монтажа или иных изменений, привнесенных в процессе записи не обнаружено;

аудиозаписью разговора между фио и Малых А.А., в ходе которого фио и Малых А.А. договорились о передаче Малых А.А. денежных средств в размере сумма;

заключением эксперта, согласно выводам которого приведено дословное содержание разговоров, зафиксированных в файлах, записанных на оптическом диске, изъятом у фио, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено;

заключениями эксперта, согласно выводам которых подписи от имени инженера по техническому надзору ФГУП «ГВСУ по СО» Малых А.А., а также от имени старшего инженера-инспектора ИСК ТУ ФКП фио РФ» Мельникова П.В., расположенные в перечисленных в заключении документах, выполнены Малых А.А.; подписи от имени инженера по техническому надзору ФГУП «ГВСУ по СО» фио, расположенные в указанных в заключении документах, выполнены Малых А.А. и Мельниковым П.В.;

приказами, трудовым договором, доверенностями, должностными инструкциями, иными документами, подтверждающими должностное положение фио и объем его полномочий по представлению интересов предприятия в рамках исполнения государственных контрактов по объектам «Бригада-У», «Кубинка-2» (объект 156/21);

приказами, трудовым договором доверенностями, должностными инструкциями, иными документами, подтверждающими должностное положение Малых А.А. и объем его полномочий по представлению интересов предприятия в рамках исполнения государственных контрактов по объектам «Бригада-У»;

приказами, трудовым договором, иными документами, подтверждающими должностное положение фио и объем его полномочий по представлению интересов предприятия в рамках исполнения государственных контрактов;

заявлением фио, согласно которому он сообщил о передаче Носкову П.В. взятки в виде денег в размере сумма за способствование в перечислении авансов по контрактам между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза»;

протоколом осмотра сведений о счетах и операциях, согласно которому с банковской карты фио осуществлено 3 перевода денежных средств на общую сумму сумма на банковскую карту, принадлежащую фио, который со своей банковской карты обналичил денежные средства на общую сумму сумма;

протоколом осмотра телефона iPhone Xs Max фио, согласно которому обнаружена переписка фио и фио, в ходе которой Носков П.В. сообщил фио номер банковской карты фио 4276380151360398, достигнута договоренность о размере передаваемой суммы, о встрече в ресторане «IL Патио» в ТЦ «Звездочка»;

заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности фио, которому он в 2017-2018 г.г. передал денежные средства за оказание содействия в сдаче построенных объектов органам государственного архитектурного надзора и получения ЗОСов;

протоколом осмотра телефона iPhone X фио, согласно которому обнаружена его переписка с Носковым П.В. и фио по вопросам перевода Носкову П.В. денежных средств в декабре 2017 года, обнаружены сведения о переводе денежных средств фио через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» двумя переводами по 300 000 и сумма на банковскую карту, получателем которой являлась фио Б»;

протоколом осмотра выписок по счетам фио, фио, согласно которому фио со своей банковской карты осуществил перевод сумма на банковскую карту фио, фио со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту фио, которая со своей банковской карты осуществила перевод денежных средств в размере сумма на банковскую карту фио, а затем перевела еще сумма;

заключениями о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, с приложением актов проверки с указанием на нарушения, а также об устранении нарушений (ЗОСами), подписанными фио, выданные в по объекту строительства «Бригада-У»;

выписками по расчетным счетам ООО «СК «Северо-Запад», с информацией о перечислении денежных средств с указанного счета на счета банковских карт фио, фио, фио, фио для осуществления хозяйственных нужд;

протоколами заседаний комиссии по рассмотрению, согласованию размера персональной стимулирующей надбавок работникам с повременной оплатой труда из ФЗП рабочих со сдельной оплатой труда ФГУП «ГВСУ по СО» (Предприятия), филиалов и обособленных подразделений, согласно которым в инкриминируемый период инженеру технического надзора службы капитального строительства Махтину В.В., ежемесячно устанавливалась стимулирующая надбавка и персональная надбавка;

протоколами осмотров мобильного телефона iPhone SE Махтина В.В., согласно которому обнаружена переписка Махтина В.В. с Носковым П.В. об обстоятельствах получения заработной платы и перевода её части Носкову П.В.;

протоколом осмотра выписки по банковским счетам и картам, согласно которому с 01.09.2018 года по 31.03.2019 года на счет фио поступили денежные средства с банковской карты Махтина В.В. в общем размере сумма;

положением о комиссии по рассмотрению и согласованию фонда заработной платы рабочих со сдельной оплатой труда и размера стимулирующей и персональной надбавок работников с повременной оплатой труда, устанавливающим основные цели и задачи, функции, организацию деятельности, права и ответственность указанной комиссии, а также приказами директора ФГУП «ГВСУ по СО» о создании комиссии и утверждении состава;

документами о трудоустройстве Махтина В.В. в ФГУП «ГВСУ по СО»;

постановлениями о наложении штрафов по делам об административных правонарушениях, согласно которым руководитель проекта ФГУП «ГВСУ по СО» Носков П.В. признан виновным в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и на него наложены штрафы в размере сумма за каждое;

расчетными листками Махтина В.В. и информацией о получаемой заработной плате;

заключением эксперта, согласно выводам которого инженеру Махтину В.В. за период с августа 2018 года по апрель 2019 года начислена к выплате (за минусом НДФЛ) и перечислена на лицевой счет в ПАО Сбербанк заработная плата в общей сумме сумма, персональная надбавка в сумме сумма, стимулирующая надбавка в сумме сумма; в период с 01.09.2018 по 31.03.2019 на счет фио поступили денежные средства с банковской карты Махтина В.В. в общей сумме сумма;

приказами начальника ФГУП «ГВСУ по СО» «Об установлении и выплате персональной и стимулирующей надбавок» к должностному окладу, согласно которым, Махтину В.В. в период с августа 2018 по апрель 2019 г. устанавливалась стимулирующая и персональные надбавки;

протоколами осмотра, допросов, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит доказанной вину осужденных фио, Малых А.А. в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании собранных в ходе предварительного расследования, представленных в суд и исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств стороны обвинения, совокупность которых явилась достаточной для вывода о доказанности вины осужденных в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

При этом судом первой инстанции приведены основания, по которым приняты одни доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и отвергнуты другие доказательства, представленные стороной защиты. В приговоре суда первой инстанции исследованные доказательства подвергнуты тщательному анализу, мнению сторон относительно предъявленного осужденным обвинения, показаниям осужденных, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты дана верная оценка с приведением мотивов принятого решения по каждому из доводов, выводы суда являются правильными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, отклонив как несостоятельные, дал правильную оценку показаниям осужденного фио, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, поскольку выдвинутая им версия не нашла своего подтверждения и, более того, опровергнута приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Малых А.А., признавшего полностью свою вину, также получили должную оценку суда, который положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями осужденного фио, также признавшего вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Касаясь доказанности вины осужденных фио, Малых А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что, помимо признательных показаний осужденных Малых А.А., фио, виновность каждого из осужденных подтверждена результатами оперативно-розыскной деятельности, которые в полной мере соответствуют требованиям закона «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального закона, подтверждают факты получения осужденными от фио денег, вопреки доводам стороны защиты фио, признаков провокации со стороны правоохранительных органов не имелось, о чем справедливо высказался суд первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям фио у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в результатах ОРМ, их подтвердили и осужденные Малых А.А., Мельников П.В. Не установлено судом и наличие причин, в силу которых он мог оговорить фио

Доводы стороны защиты о том, что результаты ОРМ не содержат сведений о примененных видах технических средств, что влечет недопустимость доказательств, полученных в ходе ОРМ, проверены судом первой инстанции, обоснованно отклонены как несостоятельные, при этом судом приведены исчерпывающие мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как правильно указал суд, содержание видеозаписей наряду с показаниями свидетеля фио об обстоятельствах разговора с Носковым П.В., Малых А.А. и Мельниковым П.В. свидетельствовало суду, что все участники встречи были осведомлены о предмете разговора, в ходе которого обсуждались детали получения взятки.

Помимо показаний свидетеля фио, сообщившего об обстоятельствах выдвижения перед ним требований передачи взятки, его обращения в правоохранительные органы, деталей дальнейшей передачи фио осужденным денег в ходе оперативно-розыскных мероприятий, признательных показаний осужденных Малых А.А., фио, установленные судом обстоятельства, а также результаты ОРМ позволили суду прийти к выводу о том, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствовала предварительная договоренность осужденных на совершение согласованных действий, направленных на достижение единого противоправного результата – получение взятки, распределение между ними ролей, распределение полученных денег согласно достигнутой между ними договоренности.

Не нашли своего подтверждения и доводы стороны защиты о том, что денежные средства предназначались за изготовление исполнительной документации по объекту К-1, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, иных свидетелей, а в должностные полномочия фио, Малых А.А., фио не входила такая обязанность.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что версия фио о его неосведомленности о получении Малых А.А. взятки в размере сумма является несостоятельной, она опровергнута доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом приведены исчерпывающие мотивы в ее опровержение, указано, что получение Малых А.А. денег от фио являлось частью реализации совместного плана осужденных, направленного на получение взятки в соответствии с отведенной ему ролью.

Вопреки утверждениям стороны защиты, в инкриминируемый период времени Носков П.В. являлся должностным лицом и в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФГУП «ГВСУ по СО», чему судом первой инстанции дана правильная оценка.

Инкриминируемые Носкову П.В., Малых А.А. входили в их служебные полномочия, деньги были получены лично взяткополучателями за совершение в пользу фио действий, приведенных в приговоре суда. Судом первой инстанции неоспоримо установлено, что в силу должностного положения осужденные могли и способствовать выполнению обещанных взяткодателю действий, о чем прямо указано в приговоре суда.

Поскольку размер переданной фио денежной суммы превысил сумма прописью, судом он обоснованно отнесен к особо крупному размеру.

Таким образом, учитывая, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия фио, Малых А.А. по получению от фио правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку каждый из них совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в служебные полномочия должностного лица, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Давая оценку обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд также пришел к обоснованному выводу о доказанности его вины в совершении и этого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции правильно указал, что и в этом случае Носков П.В. являлся должностным лицом и в силу занимаемой должности выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФГУП «ГВСУ по СО», привел надлежащие мотивы в обоснование своих выводов.

При этом судом было установлено, что, вопреки его утверждениям об отсутствии у него служебных полномочий на выплату авансов, Носков П.В. являлся инициатором процедуры авансирования контролируемых им субподрядных организаций, служебные записки в адрес своего руководства о необходимости авансирования ООО «НТЦ «Промстройэкспертиза» подписал именно он, то есть, он являлся тем должностным лицом, которое за совершение в пользу взяткодателя действий, которые, хотя и не входили в его служебные полномочия, он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.

Как правильно установил суд первой инстанции, свидетель фио показал, что передал Носкову П.В. в соответствии с его требованиями сумма, то есть, 5% от суммы авансирования «НТЦ «Промстройэкспертиза», которому способствовал Носков П.В., за входившую в должностные полномочия последнего подготовку служебных записок, являвшихся неотъемлемой часть процедуры авансирования по контрактам «НТЦ «Промстройэкспертиза»; при этом решение о выделении авансов принималось вышестоящим руководством при наличии этих служебных записок.

Судом установлено, и это подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, что на основании подготовленных по инициативе фио служебных записок ФГУП «ГВСУ по СО» выплатило «НТЦ «Промстройэкспертиза» авансы в общей сумме сумма. То есть, в соответствии с требованиями фио фио должен был и передал ему сумма, что составило 5% от суммы аванса.

Обстоятельства передачи денег Носкову П.В., помимо показаний фио, его супруги фио, свидетеля фио объективно подтверждены движением денежных средств, что нашло отражение в выписках по банковским счетам, исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, фио у суда не имелось, поскольку показания данных лиц объективно подтверждены исследованными в судебном заседании документами, а фио, кроме того, объяснил размер переданной взятки требованиями фио за совершение им действий в его пользу, пояснил обстоятельства передачи Носкову П.В. наличными еще сумма прописью.

Вопреки доводам осужденного фио и показаниям свидетелей стороны защиты Непочатых В.Н., фио, суд первой инстанции, сославшись на показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, обоснованно указал, что работой по корректировке проектной документации занимались сотрудники «НТЦ «Промстройэкспертиза» своими силами, в связи с чем эти доводы фио отклонены как несостоятельные и направленные на уклонение от уголовной ответственности.

Поскольку переданная фио Носкову П.В. в качестве взятки денежная сумма превысила сумма и составила сумма прописью, размер взятки обоснованно отнесен к крупному.

Учитывая изложенное, действия фио по получению от фио денежных средств в размере сумма суд обоснованно квалифицировал по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку он совершил получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые не входили в служебные полномочия должностного лица, но он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Судом приведены исчерпывающие доводы, в силу которых Носков П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При этом суд, обоснованно положив в основу обвинительного приговора, дал правильную оценку показаниям потерпевшего фио, поскольку оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось. Обстоятельств, в силу которых фио мог оговорить фио, судом не установлено, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

Показания фио позволили суда первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Носков П.В., используя ставшую ему известной в силу служебного положения информации, злоупотребляя доверием потерпевшего, ввел в заблуждение фио, сообщил ему недостоверные сведения о том, что с целью избежания выявления множественных недостатков и замечаний, которые необходимо будет устранять ООО «СК «Северо-Запад» за свой счет, что повлечет увеличение сроков выдачи ЗОСов, а также срыв сроков сдачи объектов в целом, а в дальнейшем, возможно, расторжение заключенных между ФГУП «ГВСУ по СО» и ООО «СК «Северо-Запад» контрактов, фио необходимо через него передать денежные средства инспекторам 122 ОГАСН и сотрудникам УГСН, которые взамен беспрепятственно выдадут ЗОСы; доверяя Носкову П.В. и будучи введенным им в заблуждение, фио, ответив согласием, передал Носкову П.В. для последующей передачи сотрудникам 122 ОГАСН и сотрудникам УГСН во время и при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда, деньги в общей сумме сумма, за решение вопроса о беспрепятственной выдаче ЗОСов, однако Носков П.В., обманув фио и злоупотребляя его доверием, полученные деньги присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетелей фио, фио, через которых Носков П.В. получил от фиоб. часть денежных средств посредством банковских переводов, поскольку их показания нашли подтверждение и объективно подтверждаются движением денежных средств, отраженных в выписках по счетам, исследованных в судебном заседании.

При этом суд, проверив версию фио о займе денег под предлогом лечения жены, обоснованно отклонил ее как неправдивую, поскольку она опровергнута показаниями фио, подтверждается перепиской между фио и фио, фио и Носковым П.В., кроме того, переведенные денежные средства на имя фио впоследствии были переведены ею Носкову П.В. Документы о состоянии здоровья фио также не подтвердили версию стороны защиты.

Доводам стороны защиты, поставившей под сомнение факты передачи фио остальной части суммы Носкову П.В. наличными деньгами, судом первой инстанции также дана правильная оценка, они отклонены как несостоятельные и опровергнутые исследованными доказательствами.

Как установлено в заседании суда первой инстанции, главный инспектор 122 отдела ГАСН фио показал, что по зданиям объекта «Бригады-У» серьезных нарушений выявлено не было, выявленные нарушения были устранены, в связи с чем на данный объект были выданы ЗОСы на оконченные этапы и подэтапы, Носков П.В. и фио ему денежных средств за выдачу ЗОСов не предлагали и не передавали, а Носков П.В. каким-либо образом повлиять на выдачу ЗОСов повлиять не мог.

Ведущий консультант отдела фио РФ фио также показал, что он обслуживал объект капитального строительства с шифром (156/21) в адрес, проводил проверку на объекте, по результатам которой были составлены акты проверки и подготовлены ЗОСы, денежных средств за выдачу ЗОС и за лояльное проведение проверки он не получал.

Таким образом, сообщенные Носковым П.В. Табееву А.Б. сведения о наличии препятствий для получения ЗОСов, которых в реальности не существовало, наличии у него возможности способствовать в их выдаче, явились способом совершения преступления, то есть обманом и введением в заблуждение фио, доверием которого Носков П.В., вопреки доводам стороны защиты, злоупотребил.

В совокупности установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу, что Носков П.В., получив путем обмана от фио, доверием которого он злоупотребил, в наличной и безналичной форме деньги в общей сумме сумма, похитил их, поскольку, не обладая возможностью выполнить те действия, которые он обещал потерпевшему, никому их не передавал и распорядился ими по своему усмотрению. Хищение совершено Носковым П.В. с использованием своего служебного положения, о чем правильно высказался суд первой инстанции и привел исчерпывающие мотивы.

Поскольку похищенная сумма превысила сумма прописью, размер похищенного обоснованно отнесен к особо крупному.

Учитывая изложенное, действия фио в этой части правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Переходя к вопросу о доказанности вины фио в совершении мошенничества в отношении Махтина В.В., судебная коллегия находит доказанной его вину в совершении этого преступления в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и о чем свидетельствуют приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, персональная и стимулирующая надбавки выплачивались Махтину В.В. по инициативе фио, который трудоустроил его в ФГУП «ГВСУ по СО», сообщил ему о необходимости перечисления ему же начисленных свыше заработной платы денег в виде надбавок в качестве его компенсации за оплату штрафов.

Из показаний секретаря комиссии ФГУП «ГВСУ по СО» - свидетеля фио следует, что Носков П.В. мог ходатайствовать перед руководством об установлении персональной и специальной надбавок сотрудникам управления, в том числе Махтину В.В.

Из показаний заместителя директора ФГУП «ГВСУ по СО» по финансово-экономической работе фио усматривается, что на фио штрафы налагались лишь дважды в размере сумма, понесенные Носковым П.В. расходы при уплате штрафов компенсировались из средств ФГУП «ГВСУ по СО» путем повышения Носкову П.В. персональной надбавки.

Выплаты Махтину В.В. надбавок, денежные переводы со счета Махтина В.В. на счет фио документально подтверждены, размер переводов подтвержден экспертным путем, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, злоупотребляя доверием Махтина В.В., сообщая ему недостоверную информацию о необходимости компенсации за счет начисления ему персональных и стимулирующих надбавок расходов в связи с необходимостью оплаты штрафов, которые в реальности ему были возмещены из средств ФГУП «ГВСУ по СО» в размере сумма, Носков П.В. обманул Махтина В.В. и похитил принадлежащие последнему деньги в размере сумма.

Учитывая размер заработной платы Махтина В.В. в сумме сумма, его материальное положение, размер перечисленных им Носкову П.В. сумма причинил Махтину В.В. значительный ущерб, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Совершая данное преступление, Носков П.В. использовал свое служебное положение, позволившее ему оформлять Махтину В.В. надбавки с целью их последующего хищения.

При таких обстоятельствах квалификация действий фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной, поскольку он совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием Махтина В.В., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам стороны защиты фио, в каждом из случае совершения мошенничества осужденный помимо обмана потерпевших фио и Махтина В.В., злоупотребил их доверием.

Доводы стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отсутствие заявления потерпевшего Махтина В.В. судом первой инстанции проверены, обоснованно отклонены как противоречащие требованиям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции проверены и доказательства стороны защиты, им дана надлежащая оценка, как правильно указал суд, они не повлияли на выводы о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, утверждениям о недопустимости ряда доказательств судом также дана правильная оценка, эти доводы отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Отклоняя доводы адвокатов фио и фио, судебная коллегия отмечает, что доказательства приведены в приговоре последовательно по каждому из предъявленных обвинений, учитывая, что ряд доказательств относился к нескольким преступлениям. Мотивы признания осужденных виновными в совершении преступлений, за которые осужден каждый из них, приведены по каждому из преступлений в отношении каждого из осужденных, судом дана надлежащая оценка доказательствам по каждому из преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, правила подсудности, предусмотренные ст.ст. 30, 31 УПК РФ, в ходе предварительного расследования уголовного дела не нарушены и не повлекли ущемления прав осужденных, которые были обеспечены защитниками на всех этапах производства по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что назначенное Носкову П.В., Малых А.А. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого из них, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении фио, Малых А.А. положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Носкову П.В., Малых А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, оправдания, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда адрес от 27 июня 2022 года в отношении Носкова Павла Вадимовича, Малых Александра Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: