Решение по делу № А33-10574/2009 от 20.10.2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2009 года

Дело № А33-10574/2009

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2009 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 октября 2009 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по индивидуального предпринимателя Павлюк Людмилы Викторовны

к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Владимировичу

о взыскании 38 272 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галушко Т.В., представителя по доверенности от 26.05.2009

от ответчика: отсутствует

при ведении протокола судебного заседания судьей Красовской С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлюк Людмила Викторовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Владимировичу о взыскании 38 272 руб. 89 коп., в том числе              17 120 руб. 84 коп. – суммы основного долга по договору б/н от 23.06.2008, 20 422 руб. 02 коп. – штрафа за задержку оплаты товара, 730 руб. 03 коп. – процентов за пользование  чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.07.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.09.2009 производство по делу в части взыскания 730 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами прекращено.

Ответчик для участия в судебном заседании не прибыл. Копия определения суда об отложении судебного заседания от 14.09.2009, направленная по адресам ответчика, указанным в исковом заявлении, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.07.2009 № 50341 справке  отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю от 21.07.2009 (660124, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Борисевича 22, 31), возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовое уведомление № 75834), по адресам, известным из материалов дела возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (потовое уведомление № 75846, № 75835, № 75845).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания известно, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.96 г. № 13, лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного слушания, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

Учитывая, что копии определения об отложении судебного заседания направлялись судом по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, но возвращена органом связи в связи с тем обстоятельством, что адресат не явился за получением копии определения, суд считает, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил, своими правами не воспользовался, поэтому дело рассматривается по имеющимся доказательствам в соответствии с требованиями статьи 123 и главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Павлюк Людмилой Викторовной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Никитиным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 23.06.2008, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар, в соответствии с прилагаемыми к договору накладными, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора моментом передачи товара считается подписание накладной поставщика.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что расчеты между поставщиком и покупателем производятся за фактически полученный товар через 21 день с момента его получения последним.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за задержку оплаты товара сверх сроков, установленных в пункте 2.1. настоящего договора покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки в течении 10 дней. По истечении этого срока штраф возрастает до 1 % за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Павлюк Людмила Викторовна поставила индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Владимировичу товара на сумму 51 999 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора № б/н от 23.06.2008:

- № РНк-142974 от 25.06.2008 – на сумму 14 198 руб. 18 коп. (с учетом вычеркнутого из товарной накладной товара);

- № РНк-142976 от 25.06.2008 – на сумму 4 617 руб. 89 коп.;

- № РНк-143233 от 17.07.2008 – на сумму 7 340 руб. 28 коп.;

- № РНК-144485 от 25.09.2008 – на сумму 4 850 руб. 42 коп.;

- № РНк-144486 от 25.09.2008 – на сумму 20 992 руб. 77 коп.

Индивидуальный предприниматель Павлюк Людмила Викторовна выставила к оплате индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Владимировичу счета-фактуры на сумму 51 999 руб. 54 коп.:

- № АБ-1001531 от 25.06.2008 – на сумму 14 198 руб. 18 коп.;

- № АБ-1001532 от 25.06.2008 – на сумму 4 617 руб. 89 коп.;

- № АБ-1001639 от 17.07.2008 – на сумму 7 340 руб. 28 коп.;

- № АБ-1002120 от 25.09.2008 – на сумму 20 992 руб. 77 коп.;

- № АБ-1002121 от 25.09.2008 – на сумму 4 850 руб. 42 коп.

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович оплатил поставленный по договору № б/н от 23.06.2008 товар в сумме 26 156 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 000060 от 16.09.2008. Основанием платежа указано: за товар по с\ф от 17.07.08.

По требованию индивидуального предпринимателя Павлюк Людмилы Викторовны индивидуальным предпринимателем Никитиным Сергеем Владимировичем возвращен товар на сумму 8 722 руб. 35 коп., что подтверждается приходной накладной № ПНк-104773 от 18.12.2008.

Согласно расчету истца, представленному в виде акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 18.12.2008, задолженность индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича перед индивидуальным предпринимателем Павлюк Людмилой Викторовной составляет 17 120 руб. 84 коп. Акт сверки взаиморасчетов ответчиком не подписан.

13.01.2009 представителем индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича получена претензия индивидуального предпринимателя Павлюк Людмилы Викторовны об уплате 17 120 руб. 84 коп.

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович на претензию не ответил, задолженность за поставленный товар в сумме 17 120 руб. 84 коп. не оплатил.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 37 542 руб. 86 коп.: 17 120 руб. 84 коп. – суммы основного долга по договору б/н от 23.06.2008, 20 422 руб. 02 коп. – штрафа за задержку оплаты товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Договор № б/н от 23.06.2008, заключенный сторонами, является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К договорам поставки применяются также правила, установленные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Индивидуальный предприниматель Павлюк Людмила Викторовна поставила индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Владимировичу товара на сумму 51 999 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора № б/н от 23.06.2008: № РНк-142974 от 25.06.2008, № РНк-142976 от 25.06.2008, № РНк-143233 от 17.07.2008, № РНК-144485 от 25.09.2008, № РНк-144486 от 25.09.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что расчеты между поставщиком и покупателем производятся за фактически полученный товар через 21 день с момента его получения последним.

Согласно пункту 1.2. договора моментом передачи товара считается подписание накладной поставщика.

Указанные товарные накладные подписаны без оговорок о дате.

Факт предъявления поставленного товара к оплате подтверждается выставленными счетами-фактурами на общую сумму 51 999 руб. 54 коп.: № АБ-1001531 от 25.06.2008, № АБ-1001532 от 25.06.2008, № АБ-1001639 от 17.07.2008, № АБ-1002120 от 25.09.2008, № АБ-1002121 от 25.09.2008.

Также факт предъявления поставленного товара к оплате и наличие задолженности индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича перед индивидуальным предпринимателем Павлюк Людмилой Викторовной подтверждается платежным поручением № 000060 от 16.09.2008 – на сумму 26 156 руб. 35 коп., основанием платежа по которому указано: за товар по с\ф от 17.07.08.

Указанным платежным поручением индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович оплатил товар, поставленный по договору № б/н от 23.06.2008 в сумме 26 156 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Индивидуальным предпринимателем Никитиным Сергеем Владимировичем истцу возвращен товар на сумму 8 722 руб. 35 коп., что подтверждается приходной накладной № ПНк-104773 от 18.12.2008.

13.01.2009 ответчиком через своего представителя получена претензия истца об уплате 17 120 руб. 84 коп.

Индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Владимирович на претензию не ответил, задолженность за поставленный товар в сумме 17 120 руб. 84 коп. не оплатил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, а также учитывая, что ответчик не оспорил представленные истцом доказательства и не представил суду доказательства оплаты задолженности, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 17 120 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная сторонами в пункте 4.2 договора неустойка за задержку оплаты товара сверх сроков, установленных в пункте 2.1. настоящего договора в размере 0,1%, поименованная в договоре как «штраф», по своей юридической природе является пеней, начисляемой на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты поставленного товара.

За просрочку оплаты поставленного товара по срокам платежа за период с 18.07.2008 по 18.12.2008 истец начислил пени в общей сумме 20 422 руб. 02 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, в связи с наличием просрочки в оплате поставленного по договору № б/н от 23.06.2008 товара требования о взыскании                       20 422 руб. 02 коп. арбитражным судом признаны обоснованными.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 1 июля 1996 года № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом не приведены аргументы о последствиях нарушения обязательств ответчиком. Кроме того, разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что ответчик частично исполнил обязательства по договору, возвратил часть поставленного по договору  товара.

Арбитражный суд считает подлежащую взысканию неустойку за просрочку оплаты товара по договору № б/н от 23.06.2008 в размере 20 422 руб. 02 коп. за период просрочки платежей с 18.07.2008 по 18.12.2008 явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ввиду излишне высокого процента.

В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от  29.09.2009 № 2299-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 07 августа 2009 года № 15), начиная с 30 сентября 2009 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых.

Таким образом, установленный договором размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа более, чем в 3 раза превышает размер действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования, размер неустойки 1 % более чем в 30 раз превышает размер действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки применительно к размеру действующей на дату принятия решения ставки рефинансирования до 5 772 руб. 78 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению судом частично в сумме 22 793 руб. 62 коп., из которых 17 120 руб. 84 коп. основной долг, 5 772 руб. 78 коп. неустойка.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 1 530 руб. 92 коп. по платежному поручению № 1797 от 04.06.2009.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 1 501 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму 29 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Владимировича 07.10.1963 года рождения, уроженца г.Северо-Енисейск, зарегистрированного 28.06.1989  по месту жительства: г.Красноярск, ул.Борисевича, д.22, кв.31 в пользу индивидуального предпринимателя Павлюк Людмилы Викторовны 22 793 руб. 62 коп., из которых 17 120 руб. 84 коп. основной долг, 5 772 руб. 78 коп. неустойка, 1 501 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Павлюк Людмиле Викторовне из федерального бюджета 29 руб. 21 коп. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 04.06.2009 № 1797.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С. А. Красовская