Решение по делу № 2-919/2015 ~ М-350/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-919/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № 048711288, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Барнаула, по гражданскому делу № 2-4343/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60714/14/22018-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фотон-Сибирь». В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест имущества должника, а именно погрузчиков в ассортименте в количестве 7 единиц на общую сумму 4 200 000 рублей. Указанное в акте арестованное имущество (погрузчики в количестве 7 единиц) под роспись в акте было передано на хранение взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице представителя по доверенности Б., однако фактически при проведении ареста и описи имущества ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не передал его хранителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), а оставил на территории третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ при проведении сотрудниками Банка мероприятий по вывозу погрузчиков на выбранное
его хранения с участием пристава-исполнителя Б. группа неустановленных лиц, избавляемая собственником бизнеса ООО «Фотон-Сибирь» А., воспрепятствовала вывозу погрузчиков с места стоянки, предоставив судебному приставу-исполнителю документы о реализации пестованных погрузчиков задним числом, и поставленных на учет в Гостехнадзор 30.10.2014. Сотрудниками ОСП Октябрьского района г.Барнаула устно было принято решение оставить арестованные погрузчики на месте стоянки для проведения разбирательства по предоставленным документам. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество также не было фактически передано на ответственное хранение взыскателю. В настоящее время на месте стоянки арестованного имущества нет, место его нахождения неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула Б.
вынесено постановление о снятии ареста с имущества: погрузчиков в ассортименте в количестве 7 единиц на общую сумму 4 200 000 рублей, арест которых был произведен в соответствии с актом о наложении
ареста (описи имущества) от 29.10.2014. При этом каких-либо оснований для снятия ареста с имущества в установлении не указано. Считают, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Б. по фактической не передаче арестованного имущества ответственному хранителю - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества необоснованными и незаконными, так как исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60714/14/22018-ИП от 23.10.2014, выдан судом в рамках обеспечения иска, а силу положений ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В результате ненадлежащего исполнения требований действующего законодательства сотрудниками ОСП Октябрьского района г.Барнаула имущество, арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по факту не было передано хранителю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в связи с чем, не была обеспечена его сохранность. У судебного пристава-исполнителя не было законных оснований на отмену ареста указанного имущества. Действия судебного пристава по непринятию мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа по наложению ареста и фактической передаче его на ответственное хранение взыскателю, привело к тому, что имущество в настоящее время утрачено, место нахождения его неизвестно.

В судебном заседании представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) М. поддержала ранее данные пояснения и доводы, изложенные в заявлении. Пояснила, что фактически имущество не было передано, это так же подтверждается актом изъятия арестованного имущества, где указано место проведения исполнительных действий- <адрес> б, место хранения указывает судебный пристав исполнитель <адрес> б. Как пояснили свидетели, что погрузчики находились по <адрес> б, и не были перевезены. По факту имущество не было изъято и не было передано «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). Так же судебном приставу поступили документы, которые подтверждают право собственности на погрузчики от 3-х лиц. Полагала, что не должны были проводиться исполнительные действия, составление актов. Тем не менее, акты были составлены, вручены взыскателю и спустя 3 месяца было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Все споры о праве собственности, в соответствии с действующим законодательством должны рассматриваться в рамках искового производства, т.е. наличие, которое связано с принадлежностью имущества и был наложен арест, лица, чьи права нарушены, имеют полное право обратиться в суд с иском. Полагала, что у судебного пристава не было оснований для отмены ареста заложенного имущества. На основании изложенного, просила удовлетворить заявление.

Заинтересованное лицо –судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б. в судебном заседании суду пояснила, что изъятие производилось до момента предоставления документов, фактически уполномоченное лицо банка приняло на ответственное хранение имущество, что подтверждается подписью, в том, что он принимает имущество на хранение и будет хранить его по другому адресу. Документы были предоставлены уже по истечению момента, когда акты изъятия были подписаны и погрузчики перегонялись. При предоставлении документов, было видно, что номера не много не сходятся, они проверяли с погрузчиками, смотрели соответствует ли номер имеющийся в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Данные номера совпадали, при этом так же присутствовал представитель банка, вопросов у банка на тот момент не было. 29 октября от банка поступило заявление о том, что по адресу <адрес> находятся имущество, принадлежащее ООО «Фотон Сибирь», определили это по лейблам на имуществе, других документов не представили, они выехали по данному адресу и был наложен арест на данное имущество. Между банком и лицом, на чьей территории находилось это имущество, был заключен устный договор о том, что банк сегодня оставляет погрузчики на данной территории, но при этом ответственным хранителем являются они. 3 лицо не согласилось оставить имущество на длительный срок, пока банк не найдет другую территорию для хранения. В связи с этим, банк нашел иное место для хранения по <адрес>, куда надо было и перегнать имущество, поэтому был в акте указан именно данный адрес, просила обратить внимание, что уполномоченное лицо банка в данном акте расписался. В связи с этим, полагала, что требование банка необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ представитель «АТБ» (ОАО) М. обратилась с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, которое удовлетворено и произведена замена стороны с должника с ООО «Фотон-Сибирь», ООО «Алтай Запчасть» на ООО «АТБ».

Представитель заинтересованного лица ООО «АТБ» Л. в судебном заседании полагал, что пропущен срок обращения в суд с первым заявленным требованием об оспаривании действий судебного пристава, просил применить срок. Пояснил, что имущество судебным приставом было передано, факт передачи состоялся, акт подписан уполномоченным лицом, в связи, с чем нести ответственность должен судебный пристав не ясно. Полагал, что требование банка заявлены необоснованно, выбран не правильный способ защиты. Полагал, что банку следует искать тех лиц, которые фактически завладели единицами техники и истребовать данную технику.

Представитель заявителя полагал, что срок у них не истек, исчислять его следует с момента, когда судебный пристав им вручил постановление о снятии ареста, до этого никаких документов, постановлений им не вручалось.

Заинтересованные лиц: А., А., А., извещались надлежащим образом, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителя «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ОАО), судебного пристава-исполнителя Б., представителя ООО «АТБ», исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №60714/14/22018-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ВС № 048711288, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Барнаула, по гражданскому делу № 2-4343/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула Б. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60714/14/22018-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Фотон-Сибирь».

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) был произведен арест имущества должника, а именно погрузчиков в ассортименте в количестве 7 единиц на общую сумму 4 200 000 рублей: Алтай ZL 926, цвет черно-желтый с ковшом, номер на раме 130711 Foton FL 936F цвет черно-желтый с ковшом, заводской номер WCLW009LBE0W0O Алтай ZL 932, цвет черно-желтый с ковшом, номер на раме 140910101, Алтай ZL цвет черно-желтый с ковшом, номер на раме 140910107, Алтай ZL 932, цвет желтый с ковшом, номер на раме 140910105, Алтай ZL 932, цвет черно-желтый с к номер на раме 140809105, Алтай ZL 932, цвет черно-желтый с ковшом, номер на 140910103.

Как следует из п. 2 постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, пять дней с даты получения постановления.

Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 60714/14/22018-ИП от 23.10.2014, выдан судом в рамках обеспечения иска.

В силу положений ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Статьей 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

В соответствии с требованием статьи 13 выше названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право должника пользоваться указанным имуществом, т.е. изымать данное имущество и передавать его на хранение в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), что было соблюдено при аресте вышеуказанного имущества.

На основании пункта 2 статьи 86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно пунктам 6, 7 ч. 5 ст. 80 указанного Закона акт описи и ареста имущества должен содержать, в том числе, сведения о лице, которое судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В названном акте ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ г., которым был произведен арест имущества должника, а именно погрузчиков в ассортименте в количестве 7 единиц на общую сумму 4 200 000 рублей указано, что арестованное имущество передано на хранение залогодержателю «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ОАО) без права пользования. В акте указано место хранения указано г. Барнаул, <адрес>, ответственный хранитель залогодержателю «Азиатский-Тихоокеанский банк» (ОАО) Б., который подписал указанный акт и также расписался о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. В названном акте не указано, что от лиц, принимавших участие в описи и аресте имущества было предложено сделать заявления, замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе и правомерности наложения ареста имущества, также указано, что замечаний не поступало. В акте отмечено, что не поступило и какие- либо каких либо замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста имущества. Также подпись Б. имеется и в предупреждении об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ от 29.10.2014г.

Названный акт о наложении ареста (описи имущества) был подписан представителем заявителя, действующего на основании доверенности 3141 от 08.04.2014г. Б.. В акте имеется его подпись и о том, что он принял имущество и получил копию акта.

В суд с заявленим о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Б. по фактической не передаче ответственному хранителю – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заявитель обратился по истечении установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия). В п. 24 названного пленума указано, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Статья 122 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В названном пленуме указано, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Обращение представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) Б. в правоохранительные органы, подтверждается копией заявления, адресованного начальнику полиции № УМВД России по г. Барнаулу майору полиции В. и копией талона –уведомления № о принятии заявлении, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока. В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что действия судебного пристава –исполнителя обжалуются в суд, а не в правоохранительные органы. В ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В талоне –уведомлении, в частности, указано, что названное заявление было принято 15 января 2015 года.

Суд полагает, что заявление о признании постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 20.01.2015 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» содержит требование, согласно которому предусматривает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В оспариваемом постановлении указано, что в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника по акту о наложении ареста и описи имущества от 29.10.2014 г.. В связи с исключением имущества из акта описи ареста и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав постановил снять арест со следующего имущества должника: погрузчика Алтай ZL926 желтого цвета, погрузчика Foton FL 963F, желтого цвета, и пяти погрузчиков Алтай ZL932, желтого цвета стоимостью 600000 каждый, на общую сумму 4200000 руб.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем не указаны обстоятельства и основания, по которым судебный пристав вынес названное постановление. Также в этом постановлении не указаны индивидуальные признаки погрузчиков, а именно заводские номера. Имеющиеся в исполнительном производстве документы, регистрационные удоcтоверения и акты приема-передач свидетельствуют о том, что незадолго до ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение погрузчиков. Из представленного заинтересованным лицом акта приема-передачи к договору № от «01» октября 2014 г. от «09» октября 2014 года следует, что ООО «ФОТОН-СИБИРЬ и ООО «Алтуг» составили настоящий акт о приеме-передаче следующего товара: погрузчик колёсный № заводской номер №, двигатель №, погрузчик колёсный № заводской номер №, номер двигателя №, погрузчик колёсный № заводской номер №, погрузчик колёсный № заводской номер № номер двигателя №, погрузчик колёсный № погрузчик колёсный № заводской номер № номера моста № номер двигателя № погрузчик колёсный № погрузчик колёсный № заводской номер №

Из представленных паспортов и свидетельств регистрации машины, имеющихся в исполнительном производстве, следует, что с 24 10.2014г. погрузчик колёсный № заводской номер №, двигатель №, принадлежит Г., погрузчик колёсный № заводской номер №, номер двигателя №, принадлежит Л., погрузчик колёсный № заводской номер № номер двигателя №, принадлежит Д., погрузчик колёсный № заводской номер № номер двигателя №,принадлежит Ч., погрузчик колёсный № заводской номер № номер двигателя № принадлежит Г. Названные машины не указаны в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ

А связи с изложенным Постановление судебного пристава- исполнителя о снятии ареста с имущества вынесенное судебным приставом –исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю Б. от ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства №-ИП является незаконным.

В связи с изложенным, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 60714\14\22018-░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░