Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-17084/2018 от 12.12.2018

Дело №2-536/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Дженгурове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536/2017

по иску Кокшарова Дмитрия Рудольфовича к Акционерному банку «БМ-Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств в размере 155.034.630 руб. 72 коп. В обоснование требований указывает, что 10 октября 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета. В период с 29 октября 2014г. по 20 августа 2015г. на указанном счете находились денежные средства в сумме 155.034.630 руб. 72 коп. При попытке получить указанные денежные средства истцу было отказано, поскольку денежные средства были выданы якобы доверенному лицу истца – Дацыку Александру Владимировичу на основании оформленной истцом доверенности. Однако истец никогда не оформлял доверенность на имя указанного лица. Считает, что Банк незаконно выдал денежные средства ненадлежащему лицу на основании доверенности, оформленной в простой письменной форме, удостоверенной сотрудником Банка, а не в нотариальном порядке. С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчика сумму незаконно выданных средств в размере 155.034.630 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2014г. по 11 июля 2016г. в размере 22.962.269 руб. 09 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 60.000 руб., а всего – 178.056.899 руб. 81 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить явку.

Представители ответчика АО «БМ-Банк» по доверенности Сизова М.В., Виноградин А.В. в судебном заседании против доводов иска возражали, пояснили, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о выдаче денежных средств ненадлежащему лицу, полномочия получателя подтверждаются оформленной истцом лично в Банке доверенностью от 27 октября 2014г., которая была подписана в присутствии двух сотрудников Банка. Кроме того, поступившие на счет истца денежные средства имеют сомнительное происхождение, а фактические действия, совершенные истцом либо от его имени иными лицами, свидетельствуют об искусственном создании формальных оснований для взыскания с Банка денежных средств при отсутствии реального нарушения прав владельца счета. В свою очередь, противоречивые пояснения истца относительно источника происхождения денежных средств, а также порядка оформления оспариваемой истцом доверенности, свидетельствуют об отсутствии действительного нарушения прав владельца счета. Просят в иске отказать.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе, получение денежных средств с его банковского счета, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2014г. года между Кокшаровым Д.Р. и Банком был заключен договор банковского вклада «До востребования» №***, истцу был открыт счет №***.

27 октября 2014г. к банковскому счету истца оформлена Доверенность на распоряжение банковским счетом/вкладом, в соответствии с которой Кокшаров Д.Р. уполномочил на распоряжение без ограничений денежными средствами, находящимися на счете, Дацыка Александра Владимировича.

Поскольку условия заключенного между Кокшаровым Д.Р. и Банком договора банковского счета, исследованного в судебном заседании, не содержат иных, отличных от установленных в ст.185 ГК РФ правил оформления полномочий на распоряжение денежными средствами, зачисляемыми на банковский счет, оспариваемая истцом Доверенность на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27 октября 2014г. признается судом допустимым распоряжением, сделанным владельцем счета в установленном законом порядке.

В соответствии с представленной истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела выпиской по счету №***, содержание которой не опровергнуто по существу Банком, в период с 15.10.2014г. по 30.10.2014г. на указанный счет поступали денежные средства: - 15.10.2014г. – в сумме 4.979.879 руб. 19 коп.; -21.10.2014г. – в сумме 2.626 руб. 87 коп.; - 24.10.2014г. – в сумме 62.364.000 руб. 00 коп.; - 27.10.2014г. – в сумме 1.693 руб. 18 коп; - 27.10.2014г. – в сумме 7.744.808 руб. 00 коп.; - 28.10.2014г. – в сумме 18.738.040 руб. 40 коп.; - 29.10.2014г. – в сумме 467.750 руб. 00 коп.; - 30.10.2014г. – в сумме 6.000.000 руб. 00 коп.; - 30.10.2014г. – в сумме 54.317.000 руб. 00 коп., а всего – на сумму 154.615.797 руб. 24 коп.

Судом установлено, что все перечисления осуществлены на основании исполнительного листа серии ВС №052092802 от 24.04.2014г., выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-3054/13.

Также судом установлено, что 07 ноября 2014г. со счета №*** Банком были выданы наличные денежные средства на основании расходного кассового ордера №2313 в размере  67.759.500 руб. 00 коп., и 12 ноября 2014г. Банк также выдал со счета наличные денежные средства в размере 87.238.000 руб. 00 коп., что также подтверждается расходным кассовым ордером №2357 от 12 ноября 2014г.. Денежные средства были выданы Дацыку А.В. – представителю Кокшарова Д.Р. в соответствии доверенностью от 27 октября 2014г.

Тем не менее, оспаривая подпись на указанной доверенности, истец утверждает, что получатель денежных средств – Дацык А.В. – является неуполномоченным лицом, следовательно, Банком при исполнении обязательств по договору банковского счета нарушены требования ст.854 ГК РФ, что влечет наступление ответственности кредитной организации на основании ст.856 ГК РФ.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016г. судом на основании ходатайства истца назначена судебно-почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации».

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) кем, Кокшаровым Дмитрием Рудольфовичем или другим лицом выполнена подпись и расшифровка Ф.И.О. в графе «Подпись представляемого» доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г.?

2) каким способом выполнены подпись и рукописный текст в расшифровкой Ф.И.О. «Кокшаров Дмитрий Рудольфович» в графе «Подпись представляемого» в указанной в вопросе №1 Доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г.? Не использовались ли для выполнения этого текста и подписи какие-либо технические средства?

3) что было выполнено раньше – печатный текст или подпись и расшифровка Ф.И.О. «Кокшаров Дмитрий Рудольфович» в графе «Подпись представляемого» в указанной выше Доверенности на распоряжение банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г.?

Так, согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы полученным заключением №*** от 07.12.2016г. установить кем, самим Кокшаровым Дмитрием Рудольфовичем или другим лицом выполнена запись «Кокшаров Дмитрий Рудольфович» и подпись от его имени, расположенные в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27.10.2014г. в строке «Подпись представляемого» - не представилось возможным, поскольку на исследование было представлено недостаточное количество свободных образцов.

Согласно заключению эксперта №*** от 21.12.2016г. рукописная запись с расшифровкой Ф.И.О «Кокшаров Дмитрий Рудольфович» и подпись в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27.10.2014 выполнены рукописным способом без использования технических средств копирования, при этом сначала выполнялся печатный текст, а затем рукописный.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Так, изучив заключения эксперта, согласно которым, что экспертом исследовались все предоставленные образцы почерка Кокшарова Д.Р. и документы, на основании которых проведен их анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, принимая во внимание их высокую квалификацию и стаж работы по специальности, или относиться к ним критически, у суда не имеется.

При этом доводы Кокшарова Д.Р. опровергаются результатами и выводами судебной почерковедческой экспертизы.

По мнению суда, заключения судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

  16 февраля 2017 года стороной ответчика в материалы дела представлено заявление истца Кокшарова Д.Р. от 15 ноября 2016г., подпись на котором удостоверена нотариусом города Березовский Свердловской области Емельяновой Е.Н., об отказе от заявленных исковых требований, а также распоряжение от 15 ноября 2016г. об отмене доверенности, выданной на имя Аксененко Людмилы Николаевны, Раджабова Шамсутдина Тажидиновича, Абрамова Шомрона Уриловича.

Также в материалы дела представлено заявление Кокшарова Д.Р. от 09 марта 2017г. с просьбой не принимать отказ от исковых требований от 15 ноября 2016г. и распоряжение об отмене доверенности, поскольку данные документы были составлены истцом под давлением, с пороком воли.

В целях устранения противоречий суд признал явку истца обязательной, однако истец по вызовам суда в судебные заседания не являлся, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

Таким образом, оценивая приведенные доводы истца в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд признает не доказанным факт выдачи Банком денежных средств неуполномоченному лицу.

При этом, суд учитывает, что 10 ноября 2015г. Кокшаров Д.Р. обратился в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с заявлением о хищении с его счета, открытого в Банке, денежных средств в размере 154.997.500 руб. (КУСП №16900).

Кокшаров Д.Р. указал, что денежные средства, поступившие на его счет, были перечислены ООО «Атлон» по исполнительному листу, выданному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга. При этом, истец не смог разъяснить происхождение денежных средств в такой сумме: ни о чем было заявлено им исковое требование, ни какие его права нарушило ООО «Атлон», ни участвовал ли он сам в судебном заседании.

Судом установлено, что согласно карточки дела №2-3054/2013 на сайте Верх-Исетского суда г.Екатеринбурга производство по делу было инициировано от имени Кокшарова Д.Р. в отношении ООО «СтройГарант».

Решением суда от 16 мая 2013г. исковые требования Кокшарова Д.Р. удовлетворены в полном объеме.

В октябре 2013г. Кокшаров Д.Р. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «СтройГарант» на ООО «Атлон», представил заключенное между двумя юридическими лицами соглашение о переводе долга. Определением от 01 ноября 2013г. судом произведена замена стороны ответчика, выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «Атлон» указанной суммы.

После получения исполнительного листа от имени Кокшарова Д.Р. в отделение АО «Сбербанк» в г. Екатеринбурге было предъявлено заявление о взыскании денежных средств с расчетного счета ООО «Атлон» и перечислении на счет, открытый в ОАО «Банк Москвы».

Однако согласно объяснениям от 14 ноября 2016г., полученным от Кокшарова Д.Р. ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Березовскому, истец никогда не занимался ведением предпринимательской деятельности, в том числе, с ООО «СтройГарант» и ООО «Атлон», не осуществлял поставок или купли-продажи товара, однако по просьбе знакомого подписывал за денежное вознаграждение различные документы, содержания которых не помнит. Кокшаров Д.Р. также пояснил, что ему известно о перечислении денежных средств на принадлежащий ему счет в Банке, однако о судьбе этих средств ему ничего не известно, так как им была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами по этому счету в пользу Дацыка А.В. – также по просьбе знакомого за денежное вознаграждение.

С учетом указанных показаний суд критически оценивает утверждения истца о нахождении 27 октября 2014г. в момент оформления оспариваемой доверенности на приеме у врача, что якобы исключало его пребывание в офисе Банка в г. Москве, поскольку данное утверждение опровергается собственным признанием Кокшарова Д.Р. об оформлении указанной доверенности за денежное вознаграждение.

Доводы об оспаривании истцом подписи на Доверенности от 27 октября 2014г. опровергаются также справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве №*** от 23 августа 2016г. о результатах проведенного в рамках доследственной проверки по КУСП №16900 почерковедческого исследования, согласно которой подпись от имени Кокшарова Д.Р. на доверенности от 27 октября 2014г. выполнена самим Кокшаровым Д.Р.

Кроме того, согласно выводам эксперта ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» в заключении №*** от 07 декабря 2016г. при сравнении образцов почерка установлено совпадение всех общих и некоторых частных признаков исполнения подписи, однако установить кем, самим Кокшаровым Дмитрием Рудольфовичем или другим лицом выполнена запись «Кокшаров Дмитрий Рудольфович» и подпись от его имени, расположенные в доверенности на распоряжении банковским счетом/вкладом от 27 октября 2014г. в строке «Подпись представляемого» - не представилось возможным, поскольку на исследование было представлено недостаточное количество свободных образцов.

Судом предпринимались меры по вызову истца для предоставления эксперту свободных образцов, однако истец по вызовам суда не явился, свободные образцы почерка для проведения экспертизы не представил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы перед судом не заявил, иных доказательств в подтверждение собственного утверждения о фальсификации подписи на оспариваемой доверенности не представил, пояснений относительно противоречивости собственных показаний, оформленных, в том числе, в правоохранительных органах, в суд не направил.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа предъявленных требований, и на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о получении денежных средств в заявленной истцом сумме неуполномоченным лицом, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Как указано выше, определением суда от 15 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена судебно – почерковедческая и техническая экспертиза, инициатором которой был истец Кокшаров Д.Р.

Производство судебной экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы возложены на Кокшарова Д.Р. ( л.д. 77-78).

Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем экспертной организацией просит о возмещении понесенных затрат в сумме 54881 руб. 90 коп. (л.д. 82, 93).

Поскольку судом отказано Кокшарову Д.Р. в заявленных исковых требованиях к АО «БМ-Банк» о взыскании денежных средств, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с Кокшарова Д.Р. в пользу Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы за производство экспертизы в размере 54881 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокшарова Дмитрия Рудольфовича к Акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании денежных средств  - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кокшарова Дмитрия Рудольфовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54881 руб. 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня изготовления его судом в окончательной форме.

Судья Городилов А.Д.