Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2022 (2-3190/2021;) ~ М-2243/2021 от 04.06.2021

УИД 61RS0007-01-2021-003613-54

Дело № 2-6/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А.Ю. к ООО «Рандеву» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Рандеву» указав, что 18.05.2020 г. в интернет-мaгазине на сайте www.rendez-vous.ru, принадлежащему ООО «Рандеву», им приобретен товар: сумка SEE by CHLOE, арт. №, цвет светло-бежевый, стоимостью 18 960 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока проявились недостатки, а именно: расхождение спаечных швов основного материала, некачественная обработка деталей фурнитуры.

Истцом 20.06.2020 г. подано заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

От ООО «Рандеву» 30.06.2020 г. получен отказ в возмещении денежных средств, в связи с тем, что согласно выводам заключения, произведенного ООО «<данные изъяты>» дефектов производственного характера товара не выявлено.

Князевым А.Ю. 10.07.2020 г. получен результат независимой экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», который подтверждает, что дефекты товара являются производственными и вина потребителя отсутствует. Экспертизой установлено, что сумка приобретена ООО «Рандеву» с нарушением таможенного законодательства, товар завезен контрабандным путем, без обязательного оформления таможенными органами на право реализации в торговых сетях.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Князев А.Ю. просил взыскать с ООО «Рандеву» уплаченные за товар денежные средства в размере 18 960 руб., неустойку в размере 64 220 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя денежных средств.

Князев А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ООО «Рандеву» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Судом установлено, что 18.05.2020 г. между Князевым А.Ю. и ООО «Рандеву» дистанционным способом заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял за цену 18 960 руб. сумку SEE by CHLOE, арт. №, цвет светло-бежевый (далее – сумка).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4 ч. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, пунктом 1 которой установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из искового заявления и пояснений Князева А.Ю. следует, что в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара – сумки SEE by CHLOE, арт. № появились следующие недостатки: расхождение спаечных швов основного материала, некачественная обработка деталей фурнитуры.

В связи с обращением истца к ответчику с претензией о недостатках товара по заказу ООО «Рандеву» проведена экспертиза. В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> от 30.06.2020 г. № сумка SEE by CHLOE, арт. № имеет повреждение непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено.

Копия заключения ООО «<данные изъяты>» направлена ООО «Рандеву» в качестве приложения к ответу на претензию от 30.06.2020 г. №.

Князев А.Ю. с целью определения наличия и причины образования недостатков товара обратился к экспертам ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты (разрушение и растрескивание швов основного материала и полимерного покрытия в узлах закрепления элементов, истирание деталей фурнитуры) являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Вина потребителя с технической стороны отсутствует.

Кроме того, эксперт ФИО4 в заключении от 10.07.2020 г. Указал, что сумка приобретена с нарушением закона о таможенном союзе, так как не имеет сертификата безопасного использования на данной территории и акта на летучие вещества. Все надписи представленных материалов выполнены на иностранном языке, не выполнено требование перевода всех надписей на русский язык. Из чего следует, что товар завезен контрабандным путем, без обязательного оформления таможенными органами на право реализации в торговых сетях таможенного союза.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное истцом заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2020 г. суд пришел к выводу о его необоснованности.

Так, согласно абзацу второму ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение ООО «ЭКСПЕРТ» от 10.07.2020 г. не содержит описания проведенного экспертом ФИО4 экспертного исследования. Исследовательская часть заключения представляет собой перечень ГОСТов и Технического регламента, которыми руководствовался эксперт фотографии сумки, указание на выявленные экспертом дефекты и причину их образования (производственный дефект). Между тем, какого либо описания исследования, анализа выявленных в ходе исследования обстоятельств заключение не содержит Выводы данного эксперта научно и объективно не мотивированы.

Вывод эксперта о том, что приобретенный ФИО1 товар завезен контрабандным путем суд находит необоснованным в связи с отсутствием исследования экспертом ФИО4 документов, подтверждающих законность перемещения сумки SEE by CHLOE, арт. № через Государственную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Представленной ООО «Рандеву» декларацией о соответствии выводы эксперта в указанной части опровергаются.

Кроме того, заключение ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2020 г. не содержит описания инструментального исследования и указания на использованные экспертом ФИО4 инструменты. Ссылка на проведенное инструментальное исследование содержится в заключении в абзаце втором исследовательской части.

Приведенные недостатки заключения ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2020 г. является неустранимыми, в связи с чем суд пришел к выводу о необоснованности данного заключения.

По ходатайству истца определением суда от 10.12.2021 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «<данные изъяты>», с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеет ли сумка SEE by CHLOE, арт. №, цвет светло-бежевый недостатки товара? Если имеет, указать какие.

2. С учетом ответа на первый вопрос, каковы причины возникновения недостатка (ов) сумки SEE by CHLOE, арт. №, цвет светло-бежевый?

При назначении судебной экспертизы судом на Князева А.Ю. была возложена обязанность представить судебному эксперту сумку SEE by CHLOE, арт. №, цвет светло-бежевый для производства экспертизы.

Экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» суду представлено сообщение от 24.01.2022 г. № о невозможности дать заключение по поставленным в определении от 10.12.2021 г. вопросам в связи с непредоставлением Князевым А.Ю. судебному эксперту для экспертного осмотра объекта исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание уклонение Князева А.Ю. от производства экспертизы путем непредоставления сумки для экспертного осмотра, пришел к выводу об отсутствии у приобретенного истцом у ответчика товара (сумки SEE by CHLOE, арт. №) и недоказанности производственного характера каких-либо недостатков товара.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Князева А.Ю. к ООО «Рандеву» о взыскании оплаченных за сумку SEE by CHLOE, арт. № денежных средств в размере 18 960 руб.

Предусмотренных п. 6 ст. 13, ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения исковых требований Князева А.Ю. о взыскании с ООО «Рандеву» штрафа, компенсации морального вреда, неустойки не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Князеву А.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «Рандеву» о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 17.02.2022 г.