Решение по делу № 2-10/2012 (2-559/2011;) ~ М-590/2011 от 23.12.2011

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Марголина А.В., при секретаре Удычаке Б.Ю., с участием заявителя Логинова ФИО6 и представителя командира войсковой части № Вязниковой ФИО7., рассмотрев заявление бывшего военнослужащего войсковой части № подполковника запаса Логинова ФИО8 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с оформлением представления на увольнение его с военной службы,

установил:

Логинов обратился в суд с заявлением, в котором просил:

Признать незаконным оформленное командиром войсковой части № представление от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение его с военной службы.

В обоснование своих требований Логинов указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в войсковой части №. В конце ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в военном комиссариате с материалами первого экземпляра своего личного дела он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № оформил представление на увольнение его с военной службы, в котором изложил недостоверную информацию о согласии его с таким увольнением и об обеспеченностью его однокомнатной квартирой в городе Майкопе. Ссылаясь на обстоятельства проведения с ним беседы ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на необеспеченность его жильём и выразил согласие на прохождение военной службы сверх предельного возраста, заявитель полагал, что оспариваемые действия должностного лица противоречат законодательству и нарушают его право на распространение достоверной информации.

В судебном заседании Логинов дополнительно уточнил, что принятый на основании представления командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ приказ Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ № он не оспаривает.

Вязникова в судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ с заявителем была проведена беседа по поводу предстоящего увольнения его с военной службы. В ходе такой беседы заявитель выразил согласие на увольнение с военной службы и указал на обеспеченность его жилой площадью. На основании этой беседы командиром войсковой части № было подписано представление от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение заявителя с военной службы. В дальнейшем данное представление вышестоящим командованием было возвращено для устранения содержащихся в нём технических недостатков. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № представление на увольнение Логинова с военной службы пересоставил и направил его в адрес вышестоящего командования. Именно на основании этого представления заявитель впоследствии был уволен с военной службы приказом Главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № с Логиновым беседу по вопросу увольнения с военной службы не проводил. Кроме того, Вязникова обращала внимание суда на пропуск заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из копии содержащегося в первом экземпляре личного дела военнослужащего послужного списка заявителя, с этим экземпляром личного дела Логинов был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заявитель утверждал, что в период такого ознакомления оспариваемого им представления в его личным деле не было. Данный довод заинтересованным лицом не опровергнут. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что о составлении командиром войсковой части № представления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение его с военной службы заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок на подачу заявления в суд не пропустил.

Согласно копии листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов дал согласие на увольнение с военной службы и указал на обеспеченность его жилой площадью. Данное обстоятельство заявитель в судебном заседании признал.

Из копии подписанного командиром войсковой части № представления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение с военной службы следует, что Логинов с увольнением согласен и жилой площадью обеспечен. При этом на данном представлении имеются рукописные исправления ошибочно внесенных в него данных о дате присвоения Логинову воинского звания, а также уточнена дата заключения заявителем контракта на прохождение военной службы.

Из сообщения председателя жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что решением жилищной комиссии воинской части, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, Логинову было отказано в восстановлении в списки лиц, нуждающихся в получении жилья.

В соответствии с копией подписанного командиром войсковой части № представления от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение заявителя с военной службы следует, что такое представление содержит указание о согласии Логинова на увольнение с военной службы и на обеспечение его жильем - однокомнатной квартирой в городе <адрес>. При этом указанные рукописно в представлении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в этом представлении устранены.

Как усматривается из копии выписки из приказа Главнокомандующего военно-воздушными силами от ДД.ММ.ГГГГ №, Логинов уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе на основании ходатайства начальника Краснодарского высшего авиационного института от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № в представлении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно указал сведения по вопросу увольнения с военной службы, изложенные заявителем в ходе беседы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ошибочное указание в этом представлении на дату такой беседы – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ - на указанный вывод суда не влияет, поскольку заявитель в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ беседа с ним не проводилась.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявитель изменил своё мнение, указав о необеспеченности его жилой площадью, а также, не давая согласия на увольнение, просил командование заключить с ним новый контракт на прохождение военной службы. Такой лист беседы подписан командиром авиационной эскадрильи.

Между тем, в соответствии с п. 22 приказа Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работа по проведению мероприятий, обеспечивающих своевременное увольнение военнослужащих, в части проведения с последними бесед о предстоящем увольнении с военной службы, проводится командирами (начальниками) воинской части.

Следовательно, лист беседы, якобы проведенной с заявителем ДД.ММ.ГГГГ другими неуполномоченными должностными лицами воинской части, правового значения для оформления документов на увольнение ФИО2 с военной службы не имеет и на указанный вывод суда о правомерности действий командира войсковой части № не влияет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 254 и ч. 4 ст. 258 ГПК РФ обязательным основанием для удовлетворения заявления является установление обстоятельств нарушения прав либо свобод заявителя.

Между тем, действия должностного лица, связанные с составлением оспариваемого представления на увольнение с военной службы, прав заявителя не нарушают, поскольку не затрагивают его законных интересов и не налагают на него никаких дополнительных обязанностей. При этом суд учитывает, что приказ об увольнении его с военной службы заявитель не оспаривал, о чем он заявил в судебном заседании.

Таким образом, заявление Логинова является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления Логинова ФИО9 о признании незаконным представления на увольнение его с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного командиром войсковой части №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд, через Майкопский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Подлинное за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу                                                                 А.В. Марголин

Секретарь судебного заседания                                                                      Б.Ю. Удычак