Решение по делу № 02-5583/2018 от 12.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Шабановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5583/18 по иску Хайкина Д. А. к Розенталь В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хайкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Розенталь В.А. о возмещении ущерба и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме *** руб., расходы по оплате эвакуатора в размере ***руб., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ и повреждение принадлежащего истцу автомобиля марки «Ситроен», гос.рег.знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** года.

Представитель истца Егоров Н.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Розенталь В.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности возместить ущерб единовременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, *** года в ***. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен», гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Инфинити М35», гос.рег.знак ***, под управлением ответчика. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Ситроен», гос.рег.знак ***, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана ответчик Розенталь В.А., допустившая нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «СК «Согласие», будучи страховщиком ответчика, осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме *** руб. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по смыслу положений ст.15 ГК РФ, возмещение потерпевшему реального ущерба при повреждении его имущества, подразумевает возмещение затрат на восстановление поврежденного имущества для приведения его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения, в связи с чем, при определении размера причиненного ущерба должен учитываться процент износа имущества до получения повреждений с целью исключения неосновательного улучшения его состояния.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертным заключением № *** от *** года, выполненным ООО «Респонс-Консалтинг» определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ситроен», гос.рег.знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***года без учета износа заменяемых запасных частей составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Экспертным заключением № *** от *** года, выполненным ООО «Респонс-Консалтинг» определено, что средняя рыночная стоимость автомобиля «Ситроен», гос.рег.знак ***, на момент ДТП составляет *** руб., средняя стоимость годных остатков – *** руб.

Суд принимает представленные стороной истца в обоснование своей позиции вышеназванные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по мнению суда, они соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию документов данного рода, исходят от компетентного учреждения, выполнены в соответствии с действующим законодательством, являются логическими, последовательными и ясными.

Ответчиком мотивированных возражений о несоответствии представленных стороной истца экспертных заключений требованиям действующего законодательства не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для целей установления размера материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля марки «Ситроен», гос.рег.знак ***, в дорожно-транспортном происшествии *** года по настоящему делу не заявлено.

Таким образом, ответчиком доказательств, опровергающих позицию стороны истца и материалы дела, не представлено, а судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки «Ситроен», гос.рег.знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия *** года, поскольку ответчик, управляя автомобилем марки «Инфинити М35», *** года в ** мин. по адресу *** допустил нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и тем самым причинил материальный ущерб истцу, причинив механические повреждения автомобилю марки «Ситроен», гос.рег.знак ***.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика Розенталь В.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере *** руб. (*** (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – *** – ***), с учетом ранее уплаченного истцу страхового возмещения в размере *** руб. страховой компанией ОАО «СК «Согласие», стоимости годных остатков автомобиля в размере *** руб., а также частичного возмещения ущерба ответчиком в размере *** руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** руб., суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца в сумме *** руб. в связи с составлением экспертных заключений № ***и № *** от *** года, выполненных ООО «Респонс-Консалтинг», а также почтовые расходы в размере *** руб., суд относит к судебным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Розенталь В.А. в пользу истца расходов по оплате экспертиз в сумме *** рублей и почтовых расходов в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. При этом суд учитывает обстоятельства настоящего дела, качество и сложность выполненной представителем правовой работы при подготовке искового заявления и степень участия представителя истца в состоявшихся судебных заседаниях, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, длительность нахождения дела в производстве суда.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., находит данное требование обоснованным и с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Розенталь В. А. в пользу Хайкина Д. А. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по проведению экспертиз в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***рубля *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей ***копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Фомичева