Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4980/2019 ~ М-4316/2019 от 10.06.2019

Дело №2-4980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеевой В.А. к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мокеева В.А. обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа, ООО «ТехРент» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Мокеев Д.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Соколова А.С. Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, уточнив требования истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 465692 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Ануфриев А.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении, результаты проведенной по делу автотехнической оценочной экспертизы не оспаривал.

Представители ответчиков, иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Мокеев Д.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение, с последующим столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением Соколова А.С. Автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД, состояние дороги мокрое, покрыто льдом.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно приложению № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Мокеев Д.В. неправильно выбрал скорость движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Ссылаясь на данный документ, судебный эксперт в результате проведенной по настоящему делу автотехнической экспертизы (заключение ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ) пришел к выводу о том, что в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, согласно п. 5.2.2. которого коэффициент сцепления колеса с а\м с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078. Вместе с тем, коэффициент сцепления в месте ДТП составлял 0,2.

Одновременно экспертом сделан вывод о несоответствии действий водителя Мокеева Д.В. п.п.1.3.,10.1 ПДД РФ, эксперт утверждает, что данный водитель имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В силу п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки для дорог 1-3 категории – не более 5 часов, срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Таким образом, наличие на проезжей части обледенения при отсутствии обработки дорожного полотна ПГМ не соответствует требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное в силу закона либо договора за содержание данного участка дороги.

На момент ДТП действовал муниципальный контракт № на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа (заказчиком) и ООО «ТехРент» (подрядчик).

Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 контракта).

В соответствии с приложением № 2.2 к указанному контракту ООО «ТехРент» обслуживает дорогу по <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в границах Петрозаводского городского округа в пределах видом и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 3.2.12 контракта подрядчик обязался своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, в т.ч. по письменным заявкам заказчика.

Пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик вправе самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ.

Исходя из п. 3.2.22 контракта подрядчик обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки.

Согласно п. 6.1 контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также требований контракта.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.

По информации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы атмосферные осадки в виде снега, температура воздуха была неустойчива, в течение одних суток изменялась от – 4 градусов до +5 градусов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была от +1,6 до +7,7, что в совокупности с данными схема ДТП, объяснениями его участников не опровергает факт наличия обледенения участка дороги в месте ДТП.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с названным муниципальным контрактом ООО «ТехРент» произведены работы по содержанию дороги в месте ДТП, работы производились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ТехРент» ненадлежащим образом были выполнены обязательства по исполнению муниципального контракта, в части выполнения работ по очистке дороги от ледяных отложений, распределения противогололедных материалов.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ ООО «ТехРент» является надлежащим ответчиком по данному делу, в иске к Администрации Петрозаводского городского округа следует отказать.

Согласно судебному экспертному заключению <данные изъяты> по результатам назначенной по данному делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 742020 руб. стоимость автомобиля – 625304 руб., таким образом наступила полная гибель данного транспортного средства. За вычетом стоимости годных остатков (159612 руб.), стоимость автомобиля составляет 465692 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы, как в части автотехнического исследования, так и в части оценки, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Одновременно суд полагает, что и действия самого водителя Мокеева Д.В. находятся в причинной связи с ДТП.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец неправильно выбрала скорость движения с учетом дорожных условий, суд приходит к выводу о том, что его действия не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Мокеев Д.В., управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50% - виновно в ДТП ООО «ТехРент», нарушившее положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 12), требования п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, в части содержания дороги с нарушением ГОСТа); на 50% - виновен в ДТП водитель Мокеев Д.В., нарушивший пп. 1.3, 10.1 (в части неправильного выбора скорости движения без учета дорожных условий и возможности обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства).

Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленной судом вины ответчика ООО «ТехРент» в ДТП на 50%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 232846 руб.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию половина расходов от стоимости отчета по ущербу в сумме 1750 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца в подтверждение обоснованности своих исковых требований.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ТехРент» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,46 руб., исчисленные в размере 50%, определенные от суммы окончательно заявленных требований.

Следует также возвратить из бюджета Мокеевой В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1487,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск к ООО «ТехРент» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехРент» в пользу Мокеевой В.А. в возмещение материального ущерба 232846 руб., расходы по оценке ущерба в размере 1750 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3928,46 руб.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Возвратить из бюджета Мокеевой В.А. излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1487,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.10.2019