Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8193/2012 ~ М-8005/2012 от 12.11.2012

№ 2-8193/30-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года                                                                     г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи                                                Кайгородовой О.В.

при секретаре                                                                                   Пятковой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудной Н. П. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истица Чудная Н.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в защиту прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком доДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора с истицы была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп. Чудная Н.П. считает действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита ущемляющими установленные законом права потребителя. В связи с этим истица просит суд признать недействительным п.№ кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) комиссию, уплаченную при заключении договора в размере <данные изъяты> коп., неустойку (пени) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истица подержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что кредит в настоящее время не погашен, однако задолженности по его выплате не имеется. Пояснила, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки ею произведен за <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В представленном отзыве указал о несогласии с иском с учетом положений о свободе договора; а также, что комиссия является платой за кредит наряду с процентами, при этом Банк не оказывает дополнительных услуг; заемщик располагал полной и достоверной информацией при заключении договора, в связи с чем отсутствует факт неправомерного удержания средств.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, извещенного о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заключение по делу с указанием о том, что поддерживает заявленные истицей требования, поскольку они основаны на законе.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Чудной Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора с истицы в соответствии с п.№ кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ была удержана комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается расчетом заложенности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выпиской по лицевому счету), представленном ответчиком и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав «потребителей»» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года за № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, взимание банком комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права истицы как потребителя, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за выдачу кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд считает недействительными условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Чудной Н.П., в части оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита в размере <данные изъяты> коп.

Суд полагает подлежащим удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика выплаченной суммы единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп.    

В соответствии с п.1 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные Главой 60 кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Частью 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, представленный истицей, составлен исходя из значений ставки рефинансирования ЦБ РФ, периода пользования денежными средствами, проверен судом, является арифметически верным, ответчиком по делу не оспорен, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., определенная в данном расчете, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2011 года № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФК «О Конституционном суде РФ», является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика, как исполнителя услуги кредитования, прав истицы, как потребителя данной услуги, путем взимания с нее в нарушение требований законодательства о защите прав потребителей комиссии за расчетное обслуживание, то требования последней о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истицей, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Суд принимает во внимание, что претензионное обращение в адрес Банка с заявлением о возврате уплаченной комиссии за выдачу кредита истицей не предпринималось.

Поскольку истица при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (требования не материального характера) + <данные изъяты> руб. (требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Чудной Н. П. к ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт № (уплата комиссии за выдачу кредита) условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чудной Н. П. и ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), недействительным.

Взыскать с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в пользу Чудной Н. П. уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.В. Кайгородова

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2012 года.