Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9326/2014 ~ М-8802/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-9326/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	О.Г. Фокиной, действующей на основании доверенности № 4Д от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по уведомлению должника Никитиной Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – заявитель, взыскатель, кооператив, СКПК «Доход»), являющийся взыскателем по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании с Никитиной Е.Ю. (далее – должник, обязанное лицо, заинтересованное лицо), обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – ОСП № 1 по г. Петрозаводску, заинтересованное лицо), выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, что препятствует введению в отношении обязанного лица временного ограничения на выезд из Российской Федерации, чем нарушаются имущественные права взыскателя.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ОСП № 1 по г. Петрозаводску в судебном заседании, а также в ходе проведения предварительного судебного заседания полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты меры по направлению обязанному лицу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, совершен выход по месту жительства должника, направлению запросов относительно его имущественного положения, однако уведомить должника о возбуждении исполнительного производства не представилось возможным, в связи с чем ограничение на выезд наложено не было. Помимо этого, сообщил, что обязанное лицо было объявлено в розыск, однако до настоящего времени принятые меры по его розыску результатов не дали.

Обязанное лицо о месте и времени рассмотрения дела извещалось.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

На основании судебного приказа № СП-1769/2013-5, выданного 30.08.2013 мировым судьей судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, которым с должника в пользу кооператива взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по г. Петрозаводску постановлением от 23.07.2014 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, копия которого была направлена в адрес обязанного лица.

Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для установления сведения об имуществе должника, подлежащего регистрации, однако такового обнаружено не было. Сведения о последнем месте получения дохода датированы сентябрем 2013 года.

Кооператив 30.07.2014 обратился в ОСП № 1 по г. Петрозаводску с заявлением об объявлении должника в розыск, однако постановлением от 01.08.2014 в его удовлетворении было отказано ввиду необходимости проверки имущественного положения обязанного лица.

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2014 предпринимались меры по проверке имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе, которые результатов не дали, при этом должник по указанному адресу установлен не был.

Взыскатель 16.09.2014 обратился в ОСП № 1 по г. Петрозаводску с ходатайством об объявлении должника в розыск, однако постановлением от 17.09.2014 в его удовлетворении данного заявления было отказано ввиду необходимости проверки факта нахождения должника по месту его регистрации, и одновременно постановлением от 17.09.2014, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 33 Закона, судебный пристав-исполнитель поручил судебному приставу-исполнителю по месту регистрации должника, совершить исполнительные действия по вручению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, однако уведомлением от 13.10.2014, судебный пристав-исполнитель, которому было поручено совершить указанные действия, уведомил об отсутствии обязанного лица по месту регистрации.

Кооператив 02.10.2014 вновь обратился в ОСП № 1 по г. Петрозаводску с заявлением об объявлении должника в розыск, однако постановлением от 03.10.2014 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данного ходатайства по основаниям, указанным в постановлении от 17.09.2014.

Заявитель 02.10.2014 обратился в ОСП № 1 по г. Петрозаводску с ходатайством о направлении запросов с целью получения информации об абонентских номерах сотовой связи, зарегистрированных за должником, которое было удовлетворено постановлением от 03.10.2014.

Взыскатель 30.09.2014 обратился в ОСП № 1 по г. Петрозаводску с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 было отказано ввиду отсутствия сведений об извещении обязанного лица о возбуждении исполнительного производства.

Кооператив 23.10.2014 обратился в ОСП № 1 по г. Петрозаводску с ходатайством об объявлении обязанного лица в розыск, которое постановлениями от 24.10.2014 было удовлетворено и Никитина Е.Ю. объявлена в розыск, однако до настоящего времени розыск результатов не дал, в связи с чем должник с постановлением о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени не ознакомлен.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Частями 2 и 3 статьи 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом в соответствие со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать исполнительные действия (совершаемые в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), перечисленные в части 1 статьи 64 Закона, а также применяет меры принудительного исполнения (действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу), перечисленные в части 3 статьи 68 Закона.

Таким образом, под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов либо их принятие с неоправданной задержкой.

Поскольку с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении № 1561-О от 03.07.2014, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации обусловлено истечением пятидневного срока со дня информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонением от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требований, отсутствие сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства препятствует применению в отношении должника меры принудительного исполнения в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя бездействия. При этом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствие с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанная обязанность была исполнена судебным приставом-исполнителем, при этом суд отмечает, что Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по личному вручению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств (в отличие от вручения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, обязанность по вручению которого установлена частью 7 статьи 103 Закона). Данных относительно нарушения судебным приставом-исполнителем положений частей 1 и 3 статьи 24, части 1 статьи 26, части 1 статьи 27 Закона не усматривается.

Поскольку сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, равно как и обстоятельств, установленных частью 1 статьи 26, частью 3 статьи 27, статьей 29 Закона не имелось, то основания считать, что обязанное лицо уклонялось от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, отсутствовали. Соответственно, Никитина Е.Ю. не подлежала принудительному приводу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 24 Закона.

Судебным приставом-исполнителем без неоправданной задержки принимались меры как по своевременному принятию мер, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, так и по установлению места нахождения должника, с тем, чтобы уведомить его о возбуждении исполнительного производства, в том числе, проверялись места жительства и регистрации, указанные в исполнительном документе, а также осуществлялись меры по установлению имущества, принадлежащего должнику, мест получения им дохода, обязанное лицо объявлялось в розыск. Сам по себе факт не достижения результата, не свидетельствует о допущенном судебном приставом-исполнителем бездействии по извещению Никитиной Е.Ю. о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства № <данные изъяты> в связи с чем оснований для удовлетворения заявления взыскателя не имеется, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-197, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 18.11.2014.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 18.12.2014