Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5539/2021 от 12.08.2021

Дело № 2-5539/2021

УИД 77RS0009-02-2021-010028-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Густовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5539/2021 по иску фио, фио, фио к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Мортон-РСО» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2017г. между фио, фио и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-10/12/4(1) (АК), зарегистрированный 27.12.2017г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, количество этажей 16-33+2 подземных этажа, строящийся по строительному адресу: адрес, пересечение с адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам соответствующий объект долевого строительства, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства. Предметом договора, согласно п. 3.2, стала 1-комнатая квартира с условным номером 859, проектной общей площадью 38,90 кв.м., проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 38,90 кв.м., проектной площадью комнат 20,20 кв.м. (условный номер комнаты: 1, проектной площадью: 20,20 кв.м.), проектной площадью помещений вспомогательного назначения 18,70 кв.м. в количестве 3 шт. (кухня проектной площадью 10,10 кв.м., санузел проектной площадью 4,20 кв.м., холл проектной площадью 4,40 кв.м.), расположенная на 12-ом этаже, в подъезде (секции) 10 жилого дома. В объекте долевого строительства отделочные и специальные работы не производились. Цена квартиры, по условиям п. 4.1 договора, составила 4 033 591,18 руб. Истцы исполнили обязанность по оплате цены договора в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.2 договора, квартира должна была быть передана ответчиком и принята участниками в срок не позднее 30.09.2019г. (включительно), однако в срок она не передана. За период ожидания передачи квартиры произошла перемена лиц в обязательстве в связи со смертью фио Долю фио в праве совместной собственности на будущее жилье разделили фио, фио, фио по 1/3 каждому из наследников в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.11.2020г., от 05.11.2020г., от 05.11.2020г. 12.04.2021г. в адрес ответчика, посредством ФГУП «Почта России», было направлено претензионное письмо, в котором истцы потребовали в кратчайшие сроки передать квартиру, а также на основании Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ произвести оплату неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, однако данное требование было проигнорировано ответчиком.

Истцы просят обязать ООО «МОРТОН-РСО» передать истцам объект долевого строительства по двухстороннему передаточному акту, датированному днем передачи истцам ключей от квартиры как символа приема-передачи объекта недвижимости, взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» неустойку за нарушение срока передачи квартиры (период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г.; с 01.01.2021г. по 30.04.2021г.) в размере 722 281,73 руб. исходя из следующего порядка распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу фио - 481 521,15 руб.; в пользу фио 120 380,29 руб.; в пользу фио - 120 380,29 руб., неустойку с 03.08.2021г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день подписания сторонам договора передаточного акта в отношении квартиры) исходя из 1 882,34 руб., за каждый день просрочки в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу фио - 1 254,89 руб.; в пользу фио – 313,73 руб.; в пользу фио – 313,72 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать с ответчика в пользу фио расходы по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб., расходы на отправку в адрес ответчика почтовой корреспонденции в размере 931,98 руб. в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу фио – 621,32 руб.; в пользу фио – 155,33 руб.; в пользу фио – 155,33 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 400 руб. в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу фио - 1 600 руб.; в пользу фио - 400 руб.; в пользу фио - 400 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Истцы фио, фио, фио в суд не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, которая настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ООО «Мортон-РСО» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в направленном суду письменном возражении ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 04.12.2017г. между фио, фио и ООО «Мортон-РСО» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН- 1(кв)- согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать истцам объект долевого строительства: однокомнатную квартиру с условным номером 859, расположенную на 12-ом этаже, в подъезде (секции) 10 жилого дома в доме по адресу: адрес, пересечение с адрес, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный условиями договора.

Цена договора определена сторонами в размере 4 033 591,18 руб., согласно п.4.1 договора.

Обязательства истцов по внесению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора, застройщик должен был передать дольщику объекты долевого строительства не позднее 30.09.2019 года.

Как следует из пояснений сторон, ответчик нарушил условия передачи объекта долевого строительства.

фио умер 16.09.2019г., что подтверждается свидетельством о смерти I-KB № 821520 от 16.09.2019г.

Наследниками фио являются фио (супруга наследодателя), фио (сын наследодателя), фио (дочь наследодателя) - по 1/3 каждому из наследников в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 05.11.2020г., от 05.11.2020г., от 05.11.2020г.

Согласно ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с данным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Застройщик надлежащим образом извещен о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается почтовой описью и чеком об отправке письма.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.10.2019г. по 02.04.2020г.; с 01.01.2021г. по 30.04.2021г. в размере 722 281,73 руб. исходя из следующего порядка распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу фио - 481 521,15 руб.; в пользу фио 120 380,29 руб.; в пользу фио - 120 380,29 руб.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года N 41-КГ 17-26 - По смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Доводы представителя ответчика, о том, что задержка строительства произошло не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

При этом, суд принимает во внимание, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве, и несет риски, связанные с действиями или бездействием привлекаемых им подрядчиков.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Вместе с тем, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, а также учитывая поступившее в суд ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 100 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании неустойки с 03.08.2021г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства (в частности, по день подписания сторонам договора передаточного акта в отношении квартиры) исходя из 1 882,34 руб., за каждый день просрочки в соответствии со следующим порядком распределения долей в праве будущей собственности на объект долевого строительства: в пользу фио - 1 254,89 руб.; в пользу фио – 313,73 руб.; в пользу фио – 313,72 руб.

Суд находит данное требование подлежащим отклонению, поскольку начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств не предусмотрено договором об участии в долевом строительстве, также не предусмотрено ст. 6 ФЗ № 214, ввиду того, что неустойка начисляется со дня, следующего за датой, по которой застройщик по договору должен был передать квартиру и до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, то есть до 21.05.2020г., дальнейшее начисление неустойки является незаконным.

Истцами также заявлено требование об обязании ответчика передать объект долевого строительства участникам, по двухстороннему акту.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство по передаче объекта исполнено ответчиком 21.05.2020г., оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истцов о причинении им морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 30 000 руб. суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Истцом фио также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере  25 000 руб. суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу фио почтовые расходы в размере 621,32 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., в пользу фио, фио почтовые расходы в размере 155,33 руб. нотариальные расходы в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» ст.ст. 56, 88, 94, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 621,32 руб., нотариальные расходы в размере 1 600 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 155,33 руб. нотариальные расходы в размере 400 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу фио неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 155,33 руб. нотариальные расходы в размере 400 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова